Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 24 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6214/16 по иску Кичука С.С. к Журавлеву С.В. о взыскании неустойки по договору об оказании услуг по ремонту жилого помещения, убытков и компенсации морального вреда и по встречному иску Журавлева С.В. к Кичуку С.С. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по ремонту жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кичук С.С. обратился в суд с иском к Журавлеву С.В. о взыскании неустойки по договору об оказании услуг по ремонту жилого помещения, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по ремонту жилого помещения, заключенному между сторонами 16 февраля 2016 года, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ***, в срок до 22 марта 2016 года, стоимость которых составила *** рублей *** копеек. Вместе с тем, конечный срок выполнения работ Журавлевым С.В. был нарушен, ремонтные работы закончены 06 апреля 2016 года, что подтверждается актом выполненных работ. Истец выплатил ответчику *** рублей *** копеек, после чего задолженность перед ответчиком составила сумму в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***). Поскольку работы по ремонту квартиры в срок, предусмотренный договором, выполнены не были, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за вычетом задолженности в размере *** рублей *** копеек, которая составила *** рублей *** копеек (из расчета: ***), денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, убытки в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Журавлев С.В. исковые требования не признал, предъявил к Кичуку С.С. встречные исковые требования о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по ремонту жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ремонтные работы, предусмотренные договором, были окончены 06 апреля 2016 года, при этом актом выполненных работ от 06 апреля 2016 года установлено, что итоговая сумма составила *** рублей *** копеек. Кичук С.С. произвел оплату по договору в размере *** рублей *** копеек, оставшуюся сумму в размере *** рублей *** копеек он обязался выплатить Журавлеву С.В. в срок до 06 мая 2016 года, но поскольку в установленный срок денежные средства истцу не уплатил, Журавлев С.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере *** рублей *** копеек и проценты за пользование ими в размере *** рублей *** копеек.

Истец по первоначальному иску, (ответчик по встречному иску), его представитель Хилобок Н.А. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что у Журавлева С.В. не имелось оснований для увеличения стоимости работ, поскольку доказательств существенного возрастания стоимости материалов и оборудования им не представлено, обязательного соглашения об изменении сметы, предусмотренного договором об оказании услуг по ремонту жилого помещения, сторонами не заключалось. Кичук С.С. не оспаривает наличия задолженности перед Журавлевым С.В. в размере *** рублей *** копеек, которую он учел при определении размера неустойки по первоначальному иску, равно как не оспаривает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, исходя из суммы задолженности в размере *** рублей *** копеек.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Степанова Н.В. в судебное заседание явилась, первоначально заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что к данным требованиям не могут быть применены положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку исковые требования заявлены к физическому лицу; встречные требования поддержала.

Выслушав Кичука С.С., представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из письменных материалов дела, 16 февраля 2016 года между Кичуком С.С. (заказчик) и Журавлевым С.В. (подрядчик) был заключен договор оказания услуг по ремонту жилого помещения, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ***, по договорным ценам, из материалов заказчика согласно смете (л.д. 30).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость настоящего договора составила *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 2.2 договора если в ходе исполнения настоящего договора будут изменяться номенклатура и объемы выполняемых работ, стороны оформляют дополнительное соглашение об изменении договора сметы.

В соответствии с п. 3.2 договора первый платеж стоимости договора в сумме 50 000 рублей в качестве аванса оплачивается в течение пяти банковских дней после подписания договора.

В соответствии с п. 4.1 договора началом выполнения работ является дата поступления денежных средств согласно п. 3.2 настоящего договора. Срок выполнения работ в течение 23 рабочих дней с момента поступления средства согласно п. 3.2 настоящего договора на счет подрядчика.

В соответствии с п. 4.2 по окончании работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ.

Как следует из акт выполненных работ по договору оказания услуг по ремонту жилого помещения от 16 февраля 2016 года, работы были начаты 17 февраля 2016 года, окончены – 06 апреля 2016 года; итоговая сумма по договору составила *** рублей *** копеек, Кичуком С.С. были оплачены работы по договору в общей сумме *** рублей *** копеек, задолженность пред Журавлевым С.В. составляет *** рублей *** копеек, которую заказчик обязался выплатить в срок до 06 мая 2016 года (л.д. 8).

По ходатайству истца по первоначальному иску с целью подтверждения его доводов в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены *** А.К. (зять истца), *** А.А. (родственник истца), *** В.А. (родственник истца), *** И.П. (знакомая истца), которые показали, что в конце марта 2016 года приезжали в квартиру, расположенную по адресу: ***, для помощи в перевозке предметов мебели и личных вещей Кичука С.С., и могут подтвердить, что на тот момент в квартире производились ремонтные работы.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и в полной мере подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.

В свою очередь, по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску в качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены *** Н.С. (сын ответчика), *** Н.С. (коллега ответчика), которые показали суду, что Журавлев С.В. производил ремонтные работы в квартире истца по просьбе знакомых; он является учредителем и генеральным директором ООО «Промжилстрой», которое занимается ремонтными и строительными работами, одновременно является председателем ТСЖ, а в свободное время делает ремонт в жилых помещениях знакомых и соседей.

Оценивая показания названных свидетелей, суд, не ставя под сомнение достоверность изложенных ими сведений, не принимает указные показания в качестве доказательств по делу, поскольку правового значения в рамках рассматриваемого спора они не имеют.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что к спорным правоотношениям не применимы нормы РФ «О защите прав потребителей».

Суд находит указанные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из к названному закону, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из письменных материалов дела усматривается, что Журавлев С.В. является учредителем ООО «Промжилстрой», которое занимается, помимо прочего, строительными и отделочными работами (л.д. 43-56).

В соответствии со ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований , не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12 я от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных , не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что из текста заключенного 16 февраля 2016 года договора следует, что стороны поименованы как заказчик и подрядчик, определена стоимость оказания услуг по договору, суд приходит к выводу о наличии в деятельности Журавлева С.В. признаков предпринимательской деятельности, и полагает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги ... исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона).

Довод Кичука С.С. о том, что Журавлев С.В. незаконно увеличил итоговую сумму договора, суд не может принять во внимание, поскольку истец по первоначальному иску собственноручно подписал акт выполненных работ и согласился с итоговой суммой в размере *** рублей *** копеек, а также суммой задолженности перед Журавлевым С.В. в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить требование Кичука С.С. о взыскании с Журавлева С.В. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере трех процентов суммы его оплаты, размер которой за 15 дней просрочки за период с 22 марта 2016 года по 05 апреля 2016 года, исходя из итоговой суммы договора в размере *** рублей *** копеек, составил *** рубля *** копеек (из расчета: ***).

При этом, учитывая, что Кичук С.С. не в полном объеме выплатил Журавлеву С.В. стоимость выполненных работ и его задолженность перед последним составляет *** рублей *** копеек, суд приходит к выводу о возможности ее зачета в счет неустойки, как того просил истец, и взыскания с Журавлева С.В. в пользу Кичука С.С. неустойки за нарушения сроков выполнения работ в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Требования Кичука С.С. о взыскании убытков, связанных с арендной платой за вынужденный наем жилого помещения в период с 25 марта 2016 года по 07 апреля 2016 года в размере *** рублей *** копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку несение таких расходов не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором оказания услуг по ремонту жилого помещения, заключение договора найма жилого помещения в данном случае не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, с учетом того, что наем жилого помещения осуществлялся истцом по его собственной воле и собственному усмотрению, поэтому расходы по арендной плате его убытками от просрочки исполнения условий договора ответчиком признаны быть не могут, так же как и расходами, которые объективно необходимы для восстановления его нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что Кичук С.С. в течение определенного времени испытывал по вине ответчика по первоначальному иску нравственные страдания, обусловленные ненадлежащим исполнением Журавлевым С.В. обязательств по договору, и, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Журавлева С.В. в пользу Кичука С.С. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с Журавлева С.В. в пользу истца по первоначальному иску штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – Кичука С.С. - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Учитывая, что истец по первоначальному иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика по первоначальному иску государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Что касается встречных требований Журавлева С.В. к Кичуку С.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере *** рублей *** копеек, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения ремонтных работ данная сумма была зачтена.

Вместе с тем, поскольку Кичук С.С. в период с 07 мая 2016 года по 03 октября 2016 года пользовался денежными средствами Журавлева С.В. вследствие уклонения от их возврата, суд считает, что за указанное пользование последний должен выплатить истцу по первоначальному иску проценты на сумму этих средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( ГК РФ).

Таким образом, размер процентов за пользование Журавлевым С.В. денежными средствами Кичука С.С., исходя из Банка России, определенной на соответствующую дату и равной 11% (согласно Информации Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России»), с 14 июня 2016 года – 10,5% (согласно Информации Банка России от 10 июня 2016 года «О ключевой ставке Банка России»), а с 19 сентября 2016 года – 10% (согласно и Банка России от 16.09.2016) составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***), и данные проценты подлежат взысканию с Кичука С.С. в пользу Журавлева С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд также взыскивает с Кичука С.С. в пользу Журавлева С.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кичука С.С. к Журавлеву С.В. о взыскании неустойки по договору об оказании услуг по ремонту жилого помещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева С.В. в пользу Кичука С.С. неустойку по договору об оказании услуг по ремонту жилого помещения в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Кичука С.С. к Журавлеву С.В. о взыскании убытков, остальной части исковых требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Журавлева С.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Исковые требования Журавлева С.В. к Кичуку С.С. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по ремонту жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кичука С.С. в пользу Журавлева С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Журавлева С.В. к Кичуку С.С. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по ремонту жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 05.12.2016