Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6271/16 по иску Г.А.М.к ООО «ВЕСТКОМ 2015», ООО «Компания Тез Тур» о защите прав потребителей, о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, неустойки за неисполнение обязательств в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВЕСТКОМ 2015», ООО «Компания Тез Тур» о защите прав потребителей, о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, неустойки за неисполнение обязательств в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 24 мая 2016 года между ним (истцом) и ответчиком 1 ООО «ВЕСТКОМ 2015» (турагентом) был заключен договор на предоставление туристских услуг, а именно для организации туристической поездки в ***, в период времени с 30.07.2016 г. по 13.08.2016 г. для четверых туристов. Туроператором, сформировавшим турпродукт, является компания ООО «Компания Тез Тур». Как указывает истец в своем заявлении в суд, он (истец) оплатил ответчику денежные средства в размере ***рублей за оказание туристической услуги, однако данная услуга не была ему оказана. В связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата денежных средств по договору об оказании туристических услуг. Однако, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Истец, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму оплаты по договору об оказании туристических услуг в размере ***рублей; неустойку за неисполнение обязательств в добровольном порядке 3% в день в размере ***рублей; компенсацию морального вреда в размере ***рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере ***рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности от 29.08.2016 г. С.С.Д., который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскав указанную сумму с ответчиков солидарно. Кроме того, пояснил суду, что на момент заключения договора от 24.05.2016 года, истец был введен в заблуждение, поскольку заявка оформлялась от лица ООО «ВЕСТКОМ», которая с ООО «Компания Тез Тур» находилась в договорных отношениях, при этом договор на реализацию туристического продукта заключен с ООО «ВЕСТКОМ 2015», где туроператором также указана компания ООО «Компания Тез Тур» данные подтверждения свидетельствуются договором № ***реализации туристского продукта, а также заявкой бронирования тура, к которой присвоен индивидуальный номер № ***, принадлежащий официальному сайту ООО «Компания Тез тур», из чего следует, что турист (истец Г.А.М.) подписывал договор с агентством (ответчик 1 ООО «ВЕСТКОМ 2015»), с одновременным заказом конкретного тура у конкретного туроператора (ответчик 2 ООО «Компания Тез Тур»).

Представитель ответчика ООО «Компания Тез Тур» направил в суд своего представителя по доверенности Л.Т.С., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв, сообщила суду об отсутствии договорных отношений между ООО «ВЕСТКОМ 2015» и ООО «Компания Тез Тур», при этом подтвердив суду факт договорных отношений с ООО «ВЕСТКОМ». Кроме того, ответчик ссылается на то, что сайт, на котором была произведена заявка на бронирование тура, является сайтом иностранной организации «Компания Тез Тур», где в свою очередь ответчик ООО «Компания Тез Тур» по настоящему делу является российским туроператором, в связи с чем указанная заявка не была произведена с последнего.

Ответчик ООО «ВЕСТКОМ 2015» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ЗАО СК «Авангард Полис» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося ответчика по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( ГК РФ).

В силу ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу Закона о защите прав потребителей, ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) ( вышеназванного Постановления).

Содержание ч.5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной , обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых ( Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2279-О по жалобе ООО «Пегас Красноярск»).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Представленным в материалы дела договором от 24 мая 2016 года, заключенным между ответчиком 1 ООО «ВЕСТКОМ 2015» и истцом подтверждается, что ответчик ООО «ВЕСТКОМ 2015», являющийся агентом ответчика 2 ООО «Компания Тез Тур» и действующий по поручению последнего, принял обязательство по оказанию истцу туристской услуги, а именно организовать поездку в ***, в период времени с 30.07.2016 г. по 13.08.2016 г. для истца –Г.А.М., Г.В., Г.Е., Г.Ю.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил ответчику 1 ООО «ВЕСТКОМ 2015» денежные средства в сумме ***рублей в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору от 24 мая 2016 года.

Как следует из материалов дела, в спорных правоотношениях, связанных с приобретением истцом туристского продукта, ответчик 1 ООО «ВЕСТКОМ 2015» является турагентом, а ответчик 2 ООО «Компания Тез Тур» является туроператором.

В данном случае убытки были причинены истцу тем, что оплаченные им туристские услуги ему не были предоставлены, то есть по отношению к истцу имело место неисполнение обязательств по договору от 24 мая 2016 года.

Сведения об ответчике 2 ООО «Компания Тез Тур» как о туроператоре содержатся в договоре от 24 мая 2016 года, заключенным между истцом и ответчиком 1 ООО «ВЕСТКОМ 2015» (агент).

В своих возражениях представитель ООО «Компания Тез Тур», который является туроператором, ссылается на отсутствие договорных отношений между ООО «ВЕСТКОМ 2015» и ООО «Компания Тез Тур», поскольку ООО «ВЕСТКОМ 2015» не приобретало у ООО «Компания Тез Тур» турпродукта для истца, где, в свою очередь, приобретение у ООО «Компания Тез Тур» турпродукта осуществляется на основании письменного договора, путем подписания единого документа. Оплата за предоставление туристического продукта на имя истца на расчетный счет компании ответчика не поступала, что подтверждается выпиской из АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Промсвязьбанк», а также АО «ОТП Банк», согласно которым никаких взаиморасчетов, в том числе с ООО «ВЕСТКОМ 2015» у ООО «Компания Тез Тур» не имелось.

Оценивая выписки из лицевого счета АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и АО «ОТП Банк», представленные в материалы дела стороной ответчика 2 ООО «Компания Тез Тур», суд не усматривает правовых оснований для их принятия в качестве доказательства отсутствия договорных отношений между ответчик ом 2 ООО «Компания Тез Тур» и ответчиком 1 ООО «ВЕСТКОМ 2015», поскольку данные выписки содержат сведения только по расчетным счетам №***, №***, №*** ответчика ООО «Компания Тез Тур» в АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и АО «ОТП Банк» за период времени с 24 мая 2016 года по 02 июня 2016 года.

Суд отмечает, что гражданское законодательство позволяет иметь юридическому лицу любое количество счетов для осуществления хозяйственной деятельности как в одном банковском учреждении, так и в различных банковских учреждениях. Кроме того, действующим законодательством допускается осуществление хозяйственной деятельности с отсрочкой платежа. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванное обстоятельство не может повлиять на обязанность ответчика 2 ООО «Компания Тез Тур», поименованного туроператором в договоре от 24 мая 2016 года, оказать истцу как потребителю туристскую услугу, приобретенную последним по договору от 24 мая 2016 года.

Кроме того, в заявке на бронирование турпродукта № ***, оформленной с сайта ООО «Компания Тез Тур», агентом указана компания ООО «ВЕСТКОМ», с которой у ООО «Компания Тез Тур» имелись договорные отношения, что подтверждается договором № ***реализации туристского продукта от 01 июня 2015 года.

Данный факт свидетельствует о том, что фактически ООО «ВЕСТКОМ 2015» и ООО «ВЕСТКОМ» одно лицо, с которым истцом был заключен договор реализации турпродукта.

Давая оценку доводам ответчика 2 ООО «Компания Тез Тур», изложенным в отзыве на заявление истца, суд находит такие доводы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам настоящего дела и возникшим правоотношениям сторон.

В соответствии ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полно, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что в соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ, а также объем защиты своих прав и отмечает, что ответчик 2 ООО «Компания Тез Тур» не представила в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих признание в установленном порядке договора от 24 мая 2016 года недействительным по основаниям, предусмотренными действующим гражданским законодательством, а равно как ответчик ООО «Компания Тез Тур» не заявил о фальсификации ответчиком ООО «ВЕСТКОМ 2015» договора от 24 мая 2016 года в части указания сведений о ответчике 2 ООО «Компания Тез Тур» как о туроператоре.

В соответствии с Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п.п. 2.2 договора от 24 мая 2016 года ответчик ООО «ВЕСТКОМ 2015» действует при реализации туристского продукта по поручению туроператора (ответчик 2 ООО «Компания Тез Тур») и таким образом ответственность перед туристом (истцом) несет туроператор (ответчик 2 ООО «Компания Тез Тур»).

Из материалов дела усматривается, что туристский продукт по договору от 24 мая 2016 года не был предоставлен истцу. Вместе с тем, суд отмечает, что доказательств неоказания туристских услуг по договору от 24 мая 2016 года по причине непринятия таких услуг истцом, либо вследствие уклонения истца от их получения, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

В данном случае ответчик 1 ООО «ВЕСТКОМ 2015», являясь турагентом (посредником), реализовавшим истцу туристский продукт по договору от 24 мая 2016 года, не может нести ответственность, поскольку как следует из материалов, ответчик 1 ООО «ВЕСТКОМ 2015» при реализации по договору от 24 мая 2016 года туристского продукта истцу действовало по поручению туроператора (ответчика 2 ООО «Компания Тез Тур»). Об этом свидетельствует такие документы, как договор № ***реализации туристского продукта, а также заявка на бронирование №***, из которых следует, что ООО «ВЕСТКОМ 2015» и ООО «Компания Тез Тур» находились в договорных отношениях. Доказательств, свидетельствующих об обратные стороны по делу не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость выплаченной ООО «ВЕСТКОМ 2015», но не оказанной туристской услуги по договору от 24 мая 2016 года в размере ***рублей.

Суд, находит вышеуказанное требование истца подлежащим удовлетворению и на основании вышеизложенного приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» как с туроператора в пользу Г.А.М. стоимость не оказанной туристской услуги по договору от 24 мая 2016 года в размере ***рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере ***рублей за период времени с 30.07.2016 года по 02.09.2016 года, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предметом договора от 24 мая 2016 года являлось оказание ответчиком ООО «ВЕСТКОМ 2015», выступающим агентом ответчика 2 ООО «Компания Тез Тур» и действующим по поручению последнего туристкой услуги, а именно организация поездки в Грецию в период с 30 июля 2016 года по 13 августа 2016 года в отель ***.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил ответчику «ВЕСТКОМ 2015» денежные средства в сумме ***рублей в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору от 24 мая 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что 07 сентября 2016 года истец обратился к ответчику 1 ООО «ВЕСТКОМ 2015», к ответчику 2 ООО «Компания Тез Тур» с претензией, в которой просил последних осуществить возврат денежных средств за не оказанную туристскую услугу по договору от 24 мая 2016 года.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что период времени с 30 июля 2016 года (дата начала тура) и по состоянию на 02 сентября 2016 года составляет 34 дня, размер неустойки составляет ***рублей (ограниченная сумма неустойки в силу абз.5 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от общей суммы неустойки – *** руб.: (***руб. * 3% * 46 дней = *** рублей), что судом признается верным.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела и исследовании представленных доказательств нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания истцу туристских услуг по договору от 24 мая 2016 года ответчиком 2 ООО «Компания Тез Тур», являющимся туроператором по договору от 24 мая 2016 года, заключенному между истцом и ответчиком 1 ООО «ВЕСТКОМ 2015» (агент).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если не подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до ***рублей, в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца данный размер суммы.

Суд, при вынесении решения учитывает правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О), обращающие внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков и считает, что вышеназванный размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в сумме ***рублей будет носить компенсационный характер, как для ответчика 2, так и для истца, и не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки в размере ***рублей, суд исходит из доказанности факта признания туроператора (ответчика 2 ООО «Компания Тез Тур») лицом, ответственным за возникновение убытков у истца в связи с неисполнением туроператором (ответчиком 2 ООО «Компания Тез Тур») условий договора от 24 мая 2016 года, поскольку ответчик 1 ООО «ВЕСТКОМ 2015» действовал при реализации туристского продукта по договору от 24 мая 2016 года по поручению туроператора (ответчика 2 ООО «Компания Тез Тур»). Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении дела, стороной ответчика 2 не представлено доказательств, указывающих на отсутствие у ответчика 2 ООО «Компания Тез Тур» сведений о требовании истца о возврате денежных средств в сумме ***рублей, изложенном истцом в претензии от 07 сентября 2016 года.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны ответчика 2 ООО «Компания Тез Тур» ввиду не оказания туристской услуги и уклонении от урегулирования в добровольном порядке заявления потребителя о возврате денежных средств, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с общества ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» в пользу Г.А.М.компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, в силу Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которого суд переходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика 2 подлежат взысканию денежные средства в размере ***рублей (стоимость не оказанной туристской услуги по договору от 24 мая 2016 года в размере ***руб. + неустойка в размере ***руб. + компенсация морального вреда в размере *** руб.), суд считает возможным взыскать с общества ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» в пользу Г.А.М.штраф в размере 179 420 рублей (***+ ***+ *** : 50%), уменьшив его в силу требований ст. 333 ГК РФ до ***рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Таким образом, с учетом характера рассмотренного дела и объема оказанной истцу правовой помощи в виде составления иска, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Компания Тез Тур» в пользу Г.А.М. расходы за оказание юридической помощи в размере *** рублей.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, поскольку из текста представленной истцом Г.А.М. копии доверенности не следует, что представление интересов Г.А.М. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью общества ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.М.к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТКОМ 2015» о защите прав потребителей, о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, неустойки за неисполнение обязательств в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Г.А.М.к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» о защите прав потребителей, о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, неустойки за неисполнение обязательств в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» в пользу Г.А.М.стоимость не оказанной туристской услуги по договору от 24 мая 2016 года в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.А.М.к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято *** года.