Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6280/16 по иску фио к Публичному акционерному обществу Страховая наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая наименование организации о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак А 398 КУ 777 под управлением фиоо. и транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак К 684 СК 197, собственником которого является истец. Дорожно-транспортное произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством «марка автомобиля государственный регистрационный знак А 398 КУ 777. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0339766144. Истец обратился в наименование организации с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № МС 488/07-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика наименование организации невыплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, стоимость независимой экспертизы в размере сумма, штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик наименование организации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, сведений об уважительной причине неявки не представил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца и при данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 наименование организациинаименование организациинаименование организации, причиненный источником повышенной опасности подлежит обязательному страхованию.

В силу ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу п.п. «б», «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак А 398 КУ 777 под управлением фиоо. и транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак К 684 СК 197, собственником которого является истец. Дорожно-транспортное произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством «марка автомобиля государственный регистрационный знак А 398 КУ 777. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0339766144. Истец обратился в наименование организации с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № МС 488/07-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма.

Данные обстоятельства не оспорены в ходе судебного разбирательства, возражая против иска представитель ответчика указывал на порочность представленного отчета, однако доказательств суду представлено не было.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере сумма, которую должен возместить ответчик наименование организации.

Доказательств неверного определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца в результате наступления страхового случая, либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем определено оценщиками наименование организации, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

Экспертный отчет № МС 488/07-16, составленный дата экспертом наименование организации, суд признает допустимым доказательством, поскольку это экспертное учреждение предоставило разрешительную документацию на проведение подобных экспертиз.

Наступление страхового случая, причинение реального ущерба потерпевшему и его размер подтверждены материалами дела, фактически ущерб потерпевшему возмещён не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму сумма.

Одновременно, суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере сумма, признавая указанные подтвержденные расходы необходимыми.

Суд соглашается с расчетом неустойки в период с дата по дата :43 368,78*1%*108 дней = сумма, полагая его правильным.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, а также характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Суд, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы, однако с учетом ходатайства ответчика, полагает штраф подлежащим уменьшению до сумма.

Расходы на представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумме сумма. Также суд взыскивает почтовые расходы в размере сумма.

Нотариальные расходы в сумме сумма, суд счел не подлежащими возмещению ответчиком, поскольку доверенность выдана на длительный срок, с широкими полномочиями, для представления истца по различным гражданским, уголовным ми иным делам в течение всего срока её действия.

Также судом взыскивается госпошлина в доход государства в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Публичному акционерному обществу Страховая наименование организации о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Публичному акционерному обществу Страховая наименование организации в пользу фио сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, в качестве компенсации морального вреда сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оценке сумма, представительские расходы сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф сумма.

В остальной части требования фио к Публичному акционерному обществу Страховая наименование организации о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичному акционерному обществу Страховая наименование организации в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: