Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6276/16 по иску фио, фио, фио, фио к наименование организации о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к наименование организации о возмещении вреда, указав, что дата произошел залив принадлежащей истцам квартиры № 219 в доме 56 по адрес в адрес. Залив произошел вследствие прорыва шарового крана под мойкой в квартире № 223. Комиссией принято решение произвести ремонт за счет средств наименование организации. Для определения размера ущерба истец обратился в наименование организации. Поскольку ответчик является управляющей компанией, оказывающей услуги по обеспечению эксплуатации дома, а размер ущерба, согласно оценке составил сумма, который в досудебном порядке ответчик не возместил, истцы просили взыскать с ответчика сумму в указанном размере, стоимость экспертизы – сумма, юридические расходы -сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по изготовлению экспликации и поэтажного плана в размере сумма.

Представитель истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, требования признала в части в сумме сумма, указав, что ответчик не признает сумму в размере сумма –поправки на прочие расходы (10%) от стоимости работ) согласно отчету, поскольку затраты на подготовительные работы уже включены в стоимость восстановительных работ. Просила исковые требования удовлетворить частично.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата произошел залив принадлежащей истцам квартиры № 219 в доме 56 по адрес в адрес. Залив произошел вследствие прорыва шарового крана под мойкой в квартире № 223, что подтверждается Актом от дата.

Вследствие залива согласно акту комиссия установила повреждения: кухня 8,2 кв.м (протечки по всему периметру потолка, отслоение обоев), коридор (следы протечки на потолке), комната (следы протечки на потолке, отслоение обоев). Повреждения подробно описаны в названном акте.

Согласно отчету наименование организации стоимость работ и материалов с учетом износа и округления составляет сумма, включает, в числе прочего сумму в размере сумма –поправки на прочие расходы (10%) от стоимости работ). В указанной части необходимость расходов ответчиком оспаривалась.

У суда нет оснований ставит под сомнение отчет, составленный специалистами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работ. Повреждения, указанные в акте осмотра и в отчете совпадают.

Вместе с тем, изучив представленный отчет, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что сумма –поправки на прочие расходы (10%) от стоимости работ), не могут быть признаны необходимыми, а потому обоснованными, поскольку отчет включает затраты на подготовительные работы. Доказательств тому, что расходы в указанной части излишни, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы, вызова эксперта для дачи пояснений суду не заявлено.

Исходя из изложенного, разрешая спор по существу, с учетом положений гражданского законодательства, регулирующих возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), положения пунктов 6, 10, 11, 13, 16 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", устанавливающие содержание общего имущества, учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, в силу ст. 161 ЖК РФ несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, оценив представленные доказательства, с учетом доводов ответчика, признавшего исковые требования в части, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на проведение восстановительного ремонта в квартире № 219 в доме 56 по адрес в адрес, подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что в пользу истцов в равных долях с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры согласно отчету, в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет в сумме сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов подтвержденные документально расходы по оценке имущественного ущерба, произведенной наименование организации в размере сумма.

Также, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов представительские расходы в сумме сумма, полагая расходы в указанной части разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в сумме сумма, признавая данные подтвержденные расходы необходимыми.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов по изготовлению экспликации и поэтажного плана квартиры истцов в сумме сумма, поскольку указанный документ рассчитан на многократное применение.

Также не подлежат возмещению за счет ответчика и расходы нотариальные в сумме сумма, поскольку доверенность выдана на длительный срок, рассчитана на многократное применение по различным делам.

Одновременно, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф на основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако, с учетом заявления ответчика об уменьшении суммы штрафа, по обстоятельствам данного дела, суд счел возможным уменьшить размер штрафа до сумма.

При вынесении решения, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио, фио, фио к наименование организации о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио, фио, фио в равных долях расходы по восстановительному ремонту в сумме сумма, представительские расходы сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио, фио, фио, фио к наименование организации о возмещении вреда, в части расходов, отказать.

Взыскать с наименование организации в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата