Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6375/16 по иску Барса О.А. к Ивановой М.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации сведений, компенсации репутационного вреда и морального вреда; по иску Ивановой Т.В. к Ивановой М.Г. о защите, чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

Барс О.А. обратился в суд с иском к Ивановой М.Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 руб., а также морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что 18.08.2016 в ходе судебного заседания в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы Ивановой М.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 по гражданскому делу № 2-1601/16 Муравский А.А., действуя от имени истца Ивановой М.Г. заявил ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания, ссылаясь на то, что подлежащая рассмотрению в суде второй инстанции апелляционная жалоба в рамках указанного дела его доверительницей не подавалась, выразив предположение на подлог этой апелляционной жалобы со стороны адвоката Барса О.А., представляющего в том споре сторону ответчика – Иванову Т.В. Данные сведения не соответствуют действительности, носят ложный характер, порочат его честь и достоинство, а также деловую репутацию истца как адвоката с многолетним стажем. В результате распространения заведомо ложных сведений ему был причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания. Также истец просил признать названные обстоятельства порочащими его честь и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и деловую репутацию ложные сведения, которые были заявлены в судебном заседании Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы Ивановой М.Г. в рамках гражданского дела № 2-1601/16.

Одновремнно в производстве Бутырского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-6375/16 по иску Ивановой Т.В. к Ивановой М.Г. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Требования были мотивированы тем, что 18.08.2016 в ходе судебного заседания в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы Ивановой М.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 по гражданскому делу № 2-1601/16 Муравский А.А., действуя от имени истца Ивановой М.Г. заявил ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания, ссылаясь на то, что подлежащая рассмотрению в суде второй инстанции апелляционная жалоба в рамках указанного дела его доверительницей не подавалась, выразив предположение на подлог этой апелляционной жалобы со стороны адвоката Барса О.А., представляющего в том споре сторону ответчика – Иванову Т.В. Данные сведения не соответствуют действительности, носят ложный характер, порочат ее честь и достоинство. В результате распространения заведомо ложных сведений ей был причинен моральный вред, она испытала нравственные страдания, выраженные в душевных страданиях, ухудшения общего состояния здоровья, нервозности из-за отсутствия сна и постоянных переживаний. Также истец просила признать названные обстоятельства порочащими ее честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство ложные сведения, которые были заявлены в судебном заседании Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы Ивановой М.Г. в рамках гражданского дела № 2-1601/16.

Указанные гражданские дела как однородные для совместного рассмотрения и разрешения определением суда от 11.10.2016 были объединены в одно производство.

Представитель истцов Барса О.А. и Ивановой Т.В. по доверенностям Зубчик А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Иванова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 18.08.2016 состоялось судебное заседание по рассмотрению Судебной Коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы Ивановой М.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 по иску Ивановой М.Г. к Ивановой Т.В. о признании завещания недействительным, которое было отложено на 08.09.2016 в связи удовлетворением судом заявленного представителем истца Ивановой М.Г. – Муравским А.А. ходатайства о необходимости выяснения обстоятельств подачи подлежащей рассмотрению судом второй инстанции апелляционной жалобы от имени его доверительницы, которую он не подавал.

Представленное в материалы настоящего дела письменное ходатайство представителя Ивановой М.Г. – Муравского А.А., поданного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1601/16 содержит предположения о подаче от имени Ивановой М.Г. апелляционной жалобы по указанному делу мошенническим способом адвокатом ответчика Ивановой Т.В. – Барсом О.А. Согласно ходатайства Муравский А.А. просит отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы до расследования и выяснения обстоятельств подачи апелляционной жалобы от имени Ивановой М.Г.; также указал, что обратился в Дорогомиловское РОВД по факту подлога документов и мошеннических афер, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1601/16.

Обращаясь в суд с настоящими исками Иванова Т.В., а также Барс О.А., представляющий интересы последней в рамках рассмотрения спора по иску Ивановой М.Г. к Ивановой Т.В. о признании завещания недействительным по гражданскому делу № 2-1601/16 указывали на предоставление ложных сведений со стороны представителя Ивановой М.Г. – Муравского А.А. при рассмотрении этого дела, которые порочат их честь и достоинство, а также деловую репутацию Барса О.А. как адвоката с многолетним стажем, что повлекло причинение морального и репутационного вреда истцам.

В соответствии со Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, истцы обязаны доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, в соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление от 08.04.2010 г. по делу "Безымянный против Российской Федерации").

Учитывая, что предметом рассмотрения настоящего спора является позиция представителя Ивановой М.Г. – Муравского А.А., изложенная в ходе рассмотрения спора в суде второй инстанции в рамках гражданского дела № 2-1601/16 «поскольку в деле находится апелляционная жалоба, которую я не подавал, прошу дело слушанием отложить для выяснения обстоятельств по данному факту и подачи мною апелляционной жалобы», а также обоснования такого ходатайства, содержащиеся в письменном ходатайстве последнего с предположениями о подаче от имени Ивановой М.Г. апелляционной жалобы по указанному делу мошенническим способом адвокатом ответчика Ивановой Т.В. – Барсом О.А., что по мнению суда выражает субъективное мнение автора относительно хода рассмотрения спора Ивановых, изложенные в указанном ходатайстве, являющимся способом защиты стороной своего права и не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ; более того, каких – либо объективных и допустимых доказательств несоответствия действительности суждений представителя Ивановой Т.В. – Муравского А.А. истцами суду также не представлено.

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Барса О.А. к Ивановой М.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации сведений, компенсации морального вреда и нематериального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ивановой Т.В. к Ивановой М.Г. о защите, чести, достоинства и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2016