Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 11 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6136/16 по иску САО «ВСК» к Колесник Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском к Колесник Л.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 672 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 530,16 руб., ссылаясь на то, что на основании выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5224/14 истец выплатил в счет взыскателя Колесник Л.С. сумму в размере 87 862 руб., однако сумма, подлежащая взысканию на основании указанного решения суда составляет лишь 10 190 руб., а исполнительный документ содержал в себе техническую ошибку, что привело к переплате на сумму 77 672 руб. и неосновательному обогащению ответчика. Поскольку требование истца о возврате денежных средств до настоящего времени оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено, согласно заявления просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Колесник Л.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие возможности единовременного погашения задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом поставлено решение в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 по гражданскому делу № 2-5224/14 с СОАО «ВСК» в пользу Колесник Л.В. взыскано 8 630 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, 200 руб. расходов на оценку, 110 руб. расходов на доверенность и 1 250 руб. расходов на представителя, а всего 10 190 руб.

Инкассовым поручением № 11 от 22.01.2015 на основании исполнительного листа от 03.12.2014 ВС № 030000849 СОАО «ВСК» в счет Колесник Л.С. было перечислено 87 862 руб., что на 77 672 руб. (10 190 руб. – 87 862 руб.) превышает указанную в названном судебном акте денежную сумму; судом установлено, что переплата произошла вследствие имеющейся в исполнительном листе технической ошибки.

10.06.2016 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных на ее счет, однако до настоящего времени претензия оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании ответчик Колесник Л.В. исковые требования признала в полном объеме.

В силу Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что каких-либо договоров в обоснование правомерности перечисления денежных средств ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Колесник Л.С. неосновательного обогащения в размере 77 672 руб., суд исходит из того, что последняя в силу Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанной сумме, напротив подтвердила перечисление ей истцом излишних денежных средств, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ответчицы, являются неосновательным обогащением и по правилам Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 530,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования САО «ВСК» к Колесник Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Колесник Л.С. в пользу САО «ВСК» 77 672 руб. в счет неосновательного обогащения и 2 530,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 80 202,16 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2016