Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Лукашин И.А. Дело № 33-1113

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Южакова А.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Колосс М.А., Колосс В.А. к Южакову A.M. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка оплаты коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Обязать Южакова A.M. не чинить Колосс М.А., Колосс В.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **

Определить по 1/3 доле за Колосс М.А., Колосс В.А. и Южаковым A.M. в оплате за ЖКУ по кв. ***.

Настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг по адресу: ** г. Москвы в соответствии с установленными долями.

Иск Колосс М.А., Колосс В.А. в остальной части - оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Колосс М.А., Колосс В.А. обратились в суд к Южакову A.M. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, указав, что все они зарегистрированы в спорной муниципальной квартире по постоянному месту жительства. Однако вследствие наличия между ними конфликтных отношений ответчик чинит истцам препятствия в пользовании указанной квартирой. В связи с указанным истцы также просили суд обязать ответчика передать ключи от спорной квартиры, определить порядок оплаты коммунальных платежей, определив их равными, по 1/3 доли за каждым из нанимателей.

Представитель истцов Колосс М.А., Колосс В.А. по доверенности Гаджиев Ф.Я. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, бывшие супруги Колосс В.В. и Южаков A.M., а также их дочь Колосс М.А. проживают в спорной квартире на основании договора найма, однако из сложившихся с ответчиком конфликтных отношений последний чинит им препятствия в пользовании квартирой, иногда не открывая истцам входную дверь. Вместе с тем по оплате ЖКУ у сторон также возникают конфликты, поскольку до настоящего времени ответчик отказывается принимать участие в оплате ЖКУ.

Ответчик Южаков A.M. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что брачные отношения с Колосс М.А. у него прекращены, однако он не чинил никаких препятствий истцам в пользовании спорной квартирой, а поскольку раньше он единолично оплачивал ЖКУ, теперь истцы должны оплачивать ЖКУ без его участия.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Южаков А.М. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Южаков А.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Колосс М.А., Колосс В.В. Гаджиев Ф.Я. считал доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что стороны на основании договора социального найма № 5207-01-2008-11542 от 02 декабря 2008 года занимают трехкомнатную квартиру № 8, расположенную по адресу: **, в которой зарегистрированы по постоянному месту жительства; Южаков A.M. и его супруга Колосс В.В. с 06 мая 1982 года, а их дочь Колосс М.А. с 09 октября 1990 года.

Члены этой семьи живут обособленно друг от друга, ведут раздельное хозяйство, имеют разные источники доходов и между ними имеются конфликты как в отношении пользования спорной квартирой, так и в отношении бремени оплаты ЖКУ за пользование спорной квартирой.

Данные обстоятельства подтверждаются талоном - уведомлением № 3197 от 26 августа 2016 года об обращении истцов в органы полиции и представленными в материалы дела квитанциями, подтверждающим оплату ЖКУ за пользование спорной квартирой в период 2014-2016 г.г., согласно которым эти платежи истец Колосс М.А. производит единолично.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что ответчик из-за конфликтных отношений с истцами препятствует им в пользовании спорной квартирой.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие, совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны имеют равные права пользования спорным жилым помещением, однако ответчик без законных на то оснований препятствует истцам в пользовании спорным жилым помещением.

Разрешая спор, суд правильно удовлетворил исковые требования Колосс М.А. и Колосс В.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой № **.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колосс М.А. и Колосс В.А. об их вселении и обязании ответчика передать ключи от спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу, что истцы проживают в спорной квартире и имеют ключи от нее, однако доступ в квартиру у них периодически отсутствует из - за чинения препятствий со стороны ответчика, который не открывает им входную дверь с обратной стороны.

У сторон имеется спор относительно размеров оплаты ЖКУ приходящихся на каждого из нанимателей и соглашения об оплате ЖКУ между сторонами до настоящего времени не заключено, учитывая, что фактически в спорной квартире проживают три семьи: Южаков A.M., супруга последнего - Колосс М.А. и их дочь - Колосс В.В.

В силу п. 4 ст. 69 ЖК РФ определено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в нем, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской федерации» суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

** находится в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево».

В соответствии с Постановлением Правительства от 23 апреля 2014 г. № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы» обеспечение печати и доставки единых платежных документов возложено на Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее - ГБУ МФЦ города Москвы) в соответствии со схемой размещения многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы. Так, район Бибирево г. Москвы отнесен к ГБУ МФЦ района Бибирево г. Москвы.

Суд правильно удовлетворил требования истцов об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги за квартиру № 8, расположенную по адресу: *** за каждым из нанимателей, исходя из количества лиц, проживающих на законных основаниях в спорной квартире, определив за Колосс М.А., Колосс В.А. и Южаковым A.M. по 1/3 доле в оплате за жилье и коммунальные услуги за пользование квартирой № 8, расположенной по адресу***.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Южакова А.М. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно те обстоятельства, что истцы проживают в квартире, им не чинятся препятствия в проживании, входную дверь они установили самостоятельно, имеют ключи, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ), пришел к выводу, что ответчика необходимо обязать истцам не чинить им препятствий в проживании. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств, опровергающих выводы суда Южаковым А.М. представлено не было.

Доводы аналогичны возражениям, которые предоставлял Южаков А.М. суду первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Южакова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи