Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 29 сентября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6185/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куклий А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Куклий А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № 369230, заключенному между истцом и Куклий А.В. 05 февраля 2011 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по названному кредитному договору, и просит суд расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать в его пользу с ответчика задолженность по состоянию на 11 апреля 2016 года в размере *** рублей *** копеек, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Земцова Ю.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Куклий А.В., ее представитель Камалина Т.И. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что Куклий А.В. единовременным платежом погасить имеющуюся задолженность, которая образовалась в связи с ее болезнью, не может по причине тяжелого материального положения, просили суд снизить неустойку за нарушение сроков возврата кредита, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, ее представителя, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 05 февраля 2011 года между ПАО «Сбербанк России» (до переименования - ОАО «Сбербанк России») и Куклий А.В. был заключен кредитный договор № 369230, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства («Потребительский кредит») в размере *** рублей *** копеек на срок 54 месяца под ***% годовых на цели личного потребления (далее – Договор) (л.д. 15-21), кроме того между сторонами по настоящему делу было заключено дополнительное соглашение № 513 к договору № 42307810738055004833 о вкладе «Универсальный Сбербанка России» (л.д. 30-31). Ответчик была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления, использования и возврата по кредиту «Потребительский кредит», а также полной стоимостью кредита, что подтверждается ее подписью (л.д. 24-27).

В соответствии с п. 2.1 Договора на основании заявления заемщика на зачисление кредита от 05 февраля 2011 года истец перечислил Куклий А.В. на счет по вкладу № 42307810738055004833 сумму кредита в размере *** рублей *** копеек (л.д. 22, 23).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 16).

В соответствии с графиком платежей Куклий А.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту не позднее 05 числа каждого календарного месяца, начиная с 05 марта 2011 года в сумме *** рублей *** копеек. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (л.д. 28-29).

Согласно дополнительному соглашению № 513 ответчик поручила банку, начиная с 05 марта 2011 года, ежемесячно каждого 05 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д. 30).

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 16).

Согласно п. 4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 18-19).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

24 октября 2014 года истец направил Куклий А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 23 ноября 2014 года (л.д. 32), которое было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено.

01 февраля 2016 года истец повторно направил ответчику по адресам, указанным в договоре требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 02 марта 2016 года, которое также не было исполнено в срок (л.д. 47, 48).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № 369230 от 05 февраля 2011 года, по состоянию на 11 апреля 2016 года общая сумма задолженности Куклий А.В. перед ПАО «Сбербанк России» составила *** рублей *** копеек, из которых: *** рубля *** копеек – просроченный основной долг, *** рубля *** копеек - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - неустойка за просроченный основной долг, *** рублей *** копейки - неустойка за просроченные проценты (л.д. 12-14).

Основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Куклий А.В. ненадлежащим образом исполнила обязательство, возникшее из кредитного договора № 369230, заключенного 05 февраля 2011 года между ней и ПАО «Сбербанк России», выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Куклий А.В. существенно нарушила условия кредитного договора № 369230 от 05 февраля 2011 года, не осуществляя в установленные сроки аннуитетные платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок.

Таким образом, названный кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ПАО «Сбербанк России» в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 Договора при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Куклий А.В. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ней и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования, расторгнуть заключенный между сторонами по настоящему делу кредитный договор и взыскать с Куклий А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченный основной долг в размере *** рубля *** копеек, просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать ПАО «Сбербанк России» с Куклий А.В., явно несоразмерна последствиям нарушения последней кредитного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафных процентов по кредитному договору, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а именно, неустойку за просроченные проценты до 5 000 рублей 00 копеек, неустойку за просроченный основной долг до *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куклий А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 369230 от 05 февраля 2011 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Куклий А.В.

Взыскать с Куклий А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2016 года в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куклий А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 04.10.2016