Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А. Дело № 33-50092/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Домус эстэйт» по доверенности Панкратовой М.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Нечушкина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домус эстэйт» о расторжении предварительного договора на оказание услуг по оформлению и государственной регистрации жилого помещения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор № …. от 03 октября 2013 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Домус эстейт» и Нечушкиным А.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домус эстэйт» в пользу Нечушкина А. В. уплаченные по договору денежные средства в размере … рублей … копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере … рублей … копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере …рублей …. копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … рублей …копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домус эстэйт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ….рублей … копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нечушкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домус эстэйт» о компенсации морального вреда, исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

УСТАНОВИЛА:

Нечушкин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домус эстэйт» о расторжении предварительного договора на оказание услуг по оформлению и государственной регистрации жилого помещения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03 октября 2013 года между сторонами по настоящему делу был заключен предварительный договор, по условиям которого они обязались в дальнейшем заключить договор на оказание услуг по оформлению и государственной регистрации права собственности истца на квартиру. Существенные условия основного договора, который должен был быть заключен в течение десяти рабочих дней с даты подписания истцом и застройщиком акта приема-передачи квартиры после ввода объекта в эксплуатацию, сторонами были определены в предварительном договоре. В обеспечения исполнения принятых на себя обязательств истец уплатил ответчику … рублей …. копейки в качестве обеспечительного платежа. Поскольку претензия о расторжении предварительного договора в связи с отказом истца от оказания услуг была оставлена ООО «Домус эстэйт» без удовлетворения, истец просил суд расторгнуть предварительный договор, заключенный между ним и ООО «Домус эстэйт», взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере … рублей … копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей … копеек, компенсацию морального вреда в размере … рублей … копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей … копеек, а также штраф в размере 50% от суммы иска за нарушение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Истец и его представитель Прибытков И.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Панкратова М.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Домус эстэйт» по доверенности Панкратова М.В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд первой инстанции необоснованно расторг предварительный договор № …. от 03 октября 2013 года , поскольку ответчик не отказывался от исполнения обязательств принятых на себя, а также не нарушал их условия.

Представитель ООО «Домус эстэйт» по доверенности Москаленко А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Нечушкин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО «Домус эстэйт» по доверенности Москаленко А.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные ГК РФ.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора ( Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2011 года между ООО «АРТ-Строй» и ООО «СК Подмосковье» был заключен договор участия в долевом строительстве № …., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в составе жилого комплекса передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

03 октября 2013 года между ООО «СК Подмосковье» (первоначальный кредитор) и Нечушкиным А.В. (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования № …., по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял на себя право требования объекта долевого строительства, а именно, двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 48,70 кв. м, расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома в составе жилого комплекса, в корпусе …, тип квартиры …, условный строительный № квартиры …, расположенной по строительному адресу: г….

В соответствии с п. 2.2 договора в счет уступаемого права новый кредитор производит оплату первоначальному кредитору в размере … рублей … копеек.

03 октября 2013 года между Нечушкиным А.В. и ООО «Домус эстэейт» был заключен предварительный договор № …., по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор на оказание услуг по оформлению и государственной регистрации права собственности клиента на квартиру, указанную в п. 1.2 настоящего договора, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

В соответствии с п. 1.3 договора основной договор должен быть заключен сторонами в течение десяти рабочих дней с даты подписания клиентом и застройщиком акта приема-передачи квартиры после ввода объекта в эксплуатацию, о чем клиент обязуется письменно уведомить исполнителя в течение трех дней с момента подписания указанного акта.

В соответствии с п. 3.1 Договора односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договору не допускается.

В соответствии с п. 3.2 Договора в обеспечение исполнения клиентом обязательства по заключению основного договора в срок, указанный в настоящем договоре, клиент уплачивает исполнителю обеспечительный платеж в размере … рублей …. копейки.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае отказа или уклонения клиента от заключения основного договора в срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора, обеспечительный платеж остается в собственности исполнителя.

11 марта 2016 года Нечушкин А.В. направил в адрес ООО «Домус эстэйт» претензию, в которой просил вернуть уплаченные по предварительному договору денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что каких-либо действий по исполнению указанного договора ООО «Домус-эстейт» не предпринималось, расходов, связанных с его исполнением, ответчиком не производилось, пришел к обоснованным выводам о расторжении предварительного договора № …. от 03 октября 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Домус эстейт» и Нечушкиным А. В.; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Домус эстэйт» в пользу Нечушкина А.В. уплаченных по договору денежных средств в размере … рублей …копеек, денежной компенсации морального вреда в размере … рублей …. копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … рублей …. копеек.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере … рублей … копеек; в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере … рублей … копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно расторг предварительный договор № …. от 03 октября 2013 года , поскольку ответчик не отказывался от исполнения обязательств принятых на себя, а также не нарушал их условия, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела 03 октября 2013 года между Нечушкиным А.В. и ООО «Домус эстэейт» был заключен предварительный договор № …., по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор на оказание услуг по оформлению и государственной регистрации права собственности клиента на квартиру, указанной в п. 1.2 настоящего договора, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

В соответствии с п. 1.3 договора основной договор должен быть заключен сторонами в течение десяти рабочих дней с даты подписания клиентом и застройщиком акта приема-передачи квартиры после ввода объекта в эксплуатацию, о чем клиент обязуется письменно уведомить исполнителя в течение трех дней с момента подписания указанного акта.

В соответствии с п. 3.1 Договора односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договору не допускается.

В соответствии с п. 3.2 Договора в обеспечение исполнения клиентом обязательства по заключению основного договора в срок, указанный в настоящем договоре, клиент уплачивает исполнителю обеспечительный платеж в размере …. рублей … копейки.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае отказа или уклонения клиента от заключения основного договора в срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора, обеспечительный платеж остается в собственности исполнителя.

11 марта 2016 года Нечушкин А.В. направил в адрес ООО «Домус эстэйт» претензию, в которой просил вернуть уплаченные по предварительному договору денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

Таким образом, истец отказался в соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» от исполнения условий договора, при этом о каких-либо убытков, связанных с отказом истца от договора ответчик не заявил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Домус эстэйт» по доверенности Панкратовой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: