Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 27 сентября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6209/16 по иску Нечушкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домус эстэйт» о расторжении предварительного договора на оказание услуг по оформлению и государственной регистрации жилого помещения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нечушкин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домус эстэйт» (далее – ООО «Домус эстэйт») о расторжении предварительного договора на оказание услуг по оформлению и государственной регистрации жилого помещения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03 октября 2013 года между сторонами по настоящему делу был заключен предварительный договор, по условиям которого они обязались в дальнейшем заключить договор на оказание услуг по оформлению и государственной регистрации права собственности истца на квартиру. Существенные условия основного договора, который должен был быть заключен в течение десяти рабочих дней с даты подписания истцом и застройщиком акта приема-передачи квартиры после ввода объекта в эксплуатацию, сторонами были определены в предварительном договоре. В обеспечения исполнения принятых на себя обязательств истец уплатил ответчику *** рублей *** копейки в качестве обеспечительного платежа. Поскольку претензия о расторжении предварительного договора в связи с отказом истца от оказания услуг была оставлена ООО «Домус эстэйт» без удовлетворения, истец просит суд расторгнуть предварительный договор, заключенный между ним и ООО «Домус эстэйт», взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, а также штраф в размере 50% от суммы иска за нарушение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Истец и его представитель Прибытков И.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Панкратова М.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что истец не имеет правовых оснований для расторжения предварительного договора, поскольку ответчик не отказывался от принятых обязательств по договору и не нарушал его условий, кроме того, обязанность по уведомлению исполнителя о подписании акта приема-передачи квартиры в силу п. 1.3 предварительного договора возложена на истца, который не поставил ООО «Домус эстейт» в известность о подписании акта приема-передачи квартиры с застройщиком. Предварительный договор не является договором на оказание услуг или на выполнение работ, в связи с чем односторонний отказ от предварительного договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не допустим. Уплаченная по договору сумма является обеспечительным платежом и в силу п. 3.4 договора также не подлежит возвращению. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют, поскольку предварительный договор № Пр/М-Т/3/12/68 в период с 03 октября 2013 года по 29 марта 2016 года явился действующим, в установленном порядке сторонами не расторгнут, соответственно, у ответчика в указанный период времени не возникло обязательство по возврату денежных средств истцу, внесенных последним по предварительному договору и, как следствие, со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств истца, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет истца. Добавила, что поскольку оснований для расторжения спорного договора и взыскания денежных средств в пользу истца не имеется, требования о компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные ГК РФ.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений истца были установлены следующие обстоятельства.

29 июля 2011 года между ООО «АРТ-Строй» и ООО «СК Подмосковье» был заключен договор участия в долевом строительстве № МСК/290711/01 (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в составе жилого комплекса передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 11-22).

03 октября 2013 года между ООО «СК Подмосковье» (первоначальный кредитор) и Нечушкиным А.В. (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования № М-Т/03/12/68, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял на себя право требования объекта долевого строительства, а именно, двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже многоквартирного жилого дома в составе жилого комплекса, в корпусе ***, тип квартиры ***, условный строительный № квартиры ***, расположенной по строительному адресу: *** (л.д. 23-25).

В соответствии с п. 2.2 договора в счет уступаемого права новый кредитор производит оплату первоначальному кредитору в размере *** рублей *** копеек.

03 октября 2013 года между Нечушкиным А.В. и ООО «Домус эстэейт» был заключен предварительный договор № Пр/М-Т/3/12/68, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор на оказание услуг по оформлению и государственной регистрации права собственности клиента на квартиру, указанную в п. 1.2 настоящего договора, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 1.3 договора основной договор должен быть заключен сторонами в течение десяти рабочих дней с даты подписания клиентом и застройщиком акта приема-передачи квартиры после ввода объекта в эксплуатацию, о чем клиент обязуется письменно уведомить исполнителя в течение трех дней с момента подписания указанного акта.

В соответствии с п. 3.1 Договора односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договору не допускается.

В соответствии с п. 3.2 Договора в обеспечение исполнения клиентом обязательства по заключению основного договора в срок, указанный в настоящем договоре, клиент уплачивает исполнителю обеспечительный платеж в размере 111 956 рублей 43 копейки.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае отказа или уклонения клиента от заключения основного договора в срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора, обеспечительный платеж остается в собственности исполнителя.

11 марта 2016 года Нечушкин А.В. направил в адрес ООО «Домус эстэйт» претензию, в которой просил вернуть уплаченные по предварительному договору денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора ( Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд принимает во внимание, что мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений указанной нормы суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время, в связи с чем его требование о расторжении договора является правомерным. При этом истец должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, а также то, что каких-либо действий по исполнению указанного договора ООО «Домус-эстейт» не предпринималось, расходов, связанных с его исполнением, ответчиком не производилось, суд приходит к выводу о расторжении предварительного договора № Пр/М-Т/3/12/68, заключенного между сторонами по настоящему делу 03 октября 2013 года, и взыскании с ответчика в пользу Нечушкина А.В. уплаченной им денежной суммы в размере *** рублей *** копеек.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство по возврату денежных средств Нечушкину А.В. возникло у ООО «Домус эстейт» не с даты оплаты истцом денежных средств по предварительному договору в качестве обеспечительного платежа, а с момента прекращения предварительного договора.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Домус эстэйт» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Домус эстэйт» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – Нечушкина А.В. - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Учитывая, что указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Домус эстейт» обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до *** рублей *** копеек, находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом был представлен договор на оказание правовых услуг, стоимость которых составила *** рублей *** копеек (л.д. 30-32).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность настоящего гражданского дела, в рамках которого Нечушкиным А.В. были понесены судебные издержки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО «Домус эстэйт» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Доводы стороны ответчика о том, что к данным правоотношениям не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей и истец не может в одностороннем порядке расторгнуть предварительный договор, суд во внимание не принимает, как не основанные на законе.

Суд также критически оценивает довод ответчика о том, что ООО «Домус эстейт» направляло истцу письма с предложением заключить основной договор, от чего Нечушкин А.В. отказался, поскольку данные уведомления были направлены Нечушкину А.В. после его обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нечушкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домус эстэйт» о расторжении предварительного договора на оказание услуг по оформлению и государственной регистрации жилого помещения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор № Пр/М-Т/3/12/68 от 03 октября 2013 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Домус эстейт» и Нечушкиным А.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домус эстэйт» в пользу Нечушкина А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** (двадцать тысяч) рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домус эстэйт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нечушкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домус эстэйт» о компенсации морального вреда, исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 03.10.2016