Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6312/2016 по иску Акционерное общество «Национальный Лизинг» (АО «Нацлизинг») к ООО "Торговый Дом "Трубная Нержавеющая Компания", П.А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Нацлизинг» обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2012 года между истцом и ответчиком 1 ООО «Торговый Дом «Трубная Нержавеющая Компания» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № ***от 10 октября 2012 г. Во исполнение Договора лизинга, истец приобрел в свою собственность и предоставил Лизингополучателю (ответчику 1) за плату во временное владение и пользование, следующий предмет лизинга: ***.

В нарушение установленного графика лизинговых платежей (приложение № 3 к договору лизинга) лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд, а именно: с 10.09.2015г. по 10.10.2015г. на общую сумму в размере ***рублей.

Согласно п. 6.3 Правил финансовой аренды (приложение №1 к Договору лизинга), в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, по состоянию на 17.08.2016г. общая сумма задолженности составляет: с 15.11.2012г. по 17.08.2016г. на общую сумму в размере ***рублей.

Однако, несмотря на неоднократные письменные требования лизингодателя, лизингополучатель не выполнил своих обязательств по погашению суммы задолженности, уплате пени.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, лизингодатель заключил договор поручительства, по которым поручителем выступил П.А.А. - Договор поручительства № ***от 16 октября 2012 года.

Несмотря на письменные требования лизингодателя о погашении задолженности лизингополучателя поручитель также не выполнил своих обязательств по договору поручительства.

По состоянию на 17 августа 2016 года задолженность ответчиков перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей и пеням составила - ***рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники *** от 10 октября 2012 г. (далее Договор лизинга) общую сумму долга в размере - ***руб. из них ***руб. задолженность по лизинговым платежам за период с 10.09.2015г. по 10.10.2015г; ***руб. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 15.11.2012г. по 17.08.2016г.; расторжения Договора лизинга и изъятии у Ответчика предмета лизинга и передачи его Истцу, а именно: ***кем выдан: ***.

Требования заявлены на основании ст.ст.10,13,15,17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст. 309,310,322,323,330,450,452,453,614,619,622,655 ГК РФ.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по Договору лизинга.

Представитель истца по доверенности Р.Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что задолженность ответчиков не погашена, предмет лизинга не возвращен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца Ромашова Д.Н., оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что 10 октября 2012 г. между истцом и ответчиком 1 (ООО "Торговый Дом "Трубная Нержавеющая Компания") заключен договор лизинга. По условиям договора лизинга и приложений к нему, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: ***.

В соответствии с вышеназванным договором лизинга и графиком лизинговых платежей (приложение №3) Ответчик 1 принял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

В соответствии с актами приема-передачи истцом во исполнение обязательств по договору лизинга было передано ответчику вышеназванное имущество по договору лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей, задолженность ответчика перед истцом по лизинговым платежам составила с 10.09.2015г. по 10.10.2015г. на общую сумму в размере ***руб.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Аналогичная норма содержится в п.5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответчики с п.3.1. Договора лизинга Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования Предметом лизинга обязуется оплатить Лизингодателю Лизинговые платежи к оплате в размере и сроки, указанные в Графике лизинговых платежей (Приложение №3 к Договору лизинга) и иные платежи, установленные Договором лизинга. В Лизинговые платежи к оплате, в Авансовый платеж, в Комиссию за формирование лизинговой сделки и проведение проверки документов Лизингополучателя, а так же в другие платежи, предусмотренные Договором лизинга, не входит Выкупная стоимость Предмета лизинга. Лизинговые платежи к оплате являются исключительно платежами Лизингополучателя за услуги по пользованию и владению Предметом лизинга. В случае расторжения Договора лизинга по любому основанию, уплаченные Лизингополучателем лизинговые платежи по Договору лизинга возврату не подлежат и в полном объеме признаются платежами за владение и пользование Предметом лизинга.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом предоставлен подробный расчет исковых требований, из которого видны просроченные периоды и суммы просроченных платежей, с приложением бухгалтерских документов с включением в задолженность суммы не зачтенного аванса. Изучив расчет, Суд приходит к следующему, что расчет задолженности Истца произведен в соответствии с условиями Договора лизинга. Ответчиком не было представлено иного расчета задолженности, а также не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о несоответствии данных расчета, обосновывающего взыскиваемые Истцом денежные суммы, фактическим обстоятельствам.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты лизинговых платежей, суд проверив правильность расчета взыскиваемой Истцом суммы, считает, что требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 10.09.2015г. по 10.10.2015г.составила ***руб. подлежат удовлетворению в силу ст.309,617 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Истец просит взыскать пени за просрочку лизинговых платежей за период с 15.11.2012г. по 17.08.2016г. в размере ***руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Правил финансовой аренды к договору лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых и иных платежей по настоящему договору лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,3%от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки, не позднее 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об их оплате.

Поскольку ответчики доказательств оплаты задолженности по договору лизинга в суд не предоставили суд проверив правильность расчета взыскиваемой Истцом суммы, считает, что требования истца о взыскании пени за просрочку лизинговых платежей за период с 15.11.2012г. по 17.08.2016г. в размере ***руб.

Поскольку ответчик фактически прекратил исполнение своих обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга, и просрочка приобрела систематический, а не разовый характер, а также руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, принимая во внимание ее договорный характер, систематическое, а не разовое нарушение обязательств со стороны ответчика, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела сумма неустойки ответчиком не оплачена, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, а также, что процент неустойки не является чрезмерно высоким процентом.

Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) должника, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки. Следовательно, у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Истец просит расторгнуть договор лизинга по основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК РФ, поскольку ответчик (лизингополучатель) допустил просрочку, а именно невнесение лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Размер и период задолженности ответчика подтверждается расчетом истца и ответчиками не оспорен.

Суд считает требование истца о расторжении договора правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и погашения задолженности.

Таким образом, Договор лизинга заключенный между АО «Нацлизинг» и ООО "Торговый Дом "Трубная Нержавеющая Компания"подлежит расторжению в судебном порядке.

Требование истца о возврате предметов лизинга также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ - при прекращении договора аренды арендатор- обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.2 ст.13 «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочное расторжение договора лизинга и возврата имущества.

Согласно пунктам 8.2, 8.5 правил финансовой аренды к договору лизинга, в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», - не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

Таким образом, требование истца о возврате предмета лизинга по Договору лизинга и подлежит удовлетворению.

Также 16 октября 2012 г.в обеспечение обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга, Лизингодатель заключил следующий Договор поручительства:

- с гражданкой (далее Поручитель1/Ответчик2) – Договор поручительства *** от 16 октября 2012 г.

Согласно п.1.1 Договора поручительства, Поручитель, обязуются перед Лизингодателем отвечать солидарно за полное исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и Лизингополучатель.

В соответствии с п.2.2. Договора поручительства, в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, Поручитель обязан в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет Лизингодателя сумму задолженности Лизингополучателя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, истец направлял ответчикам письменные претензии с требованиями погасить задолженность по лизинговым платежам и пени. Однако, ответы на претензии ответчики не направили, задолженность не погасили.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая наличие Договоров поручительства, заключенного между истцом и ответчиками суд приходит к выводу о том, что правомерными является требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца по Договору лизинга - общую сумму долга в размере - ***руб. из них ***руб. задолженность по лизинговым платежам за период с 10.09.2015г. по 10.10.2015г; ***руб. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 15.11.2012г. по 17.08.2016г.поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должны были это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Договора поручительств, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательств у должника либо поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Суд также отмечает, что Ответчики не представили доказательств исполнения обязательств перед кредитором.

Учитывая изложенное, суд считает, что солидарно с ООО "Торговый Дом "Трубная Нержавеющая Компания", с поручителя П.А.А., в пользу Истца подлежит взысканию сумма не выплаченных лизинговых платежей и пеней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере П.А.А.рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8,10,11,12, 307-309,322, 323,363, 450,606, 614, 622, ФЗ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Нацлизинг» к ООО "Торговый Дом "Трубная Нержавеющая Компания", П.А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО "Торговый Дом "Трубная Нержавеющая Компания", П.А.А. в пользу АО «Нацлизинг» по Договору лизинга № ***от 10.10.2012г.: задолженность по лизинговым платежам за период с 10.09.2015г. по 10.10.2015г. в размере ***руб., пени за просрочку лизинговых платежей за период с по 15.11.2012г. по 17.08.2016 в размере ***руб.

Расторгнуть № ***от 10.10.2012г., заключенный между АО "Нацлизинг" и ООО "Торговый Дом "Трубная Нержавеющая Компания".

Изъять у ООО "Торговый Дом "Трубная Нержавеющая Компания" и возвратить АО «Нацлизинг» предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № ***от 10.10.2012г.: Легковой универсал, VIN: ***.

Взыскать солидарно с ООО "Торговый Дом "Трубная Нержавеющая Компания", П.А.А. в пользу АО «Нацлизинг» сумму государственной пошлины за подачу иска в размере П.А.А.коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение составлено в мотивированной форме *** года.