Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва *** года

**** районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Ш.Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы ТЕРЕНТЬЕВА Р.О., подсудимого С*** А*** С**** и его защитника адвоката М.Н.П., представившей удостоверение №13163 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное ****, и ордер АК «М***» №** от *** года, при секретаре судебного заседания В.И.В., а так же с участием потерпевшей Я.С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №*** в отношении

С*** А*** С***, «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, а именно:

С. А.С. **** года, в неустановленное время, но не позднее ** часов ** минут, в неустановленном месте вступил в предварительный преступный сговор на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) с неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, после чего во исполнение задуманного совместно с неустановленным соучастником прибыл на автомобиле марки «****» государственный регистрационный знак **** под его (С. А.С.) управлением на парковку, расположенную с тыльной стороны **** г.Москвы, где в целях реализации преступного умысла, действуя согласно предварительной договоренности и заранее распределенным ролям, в то время как неустановленный соучастник С. А.С. находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возможной опасности, С. А.С. локтем разбил стекло передней левой двери принадлежащего Я. С.Г. автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** белого цвета ***года выпуска стоимостью *** рублей, припаркованного по вышеуказанному адресу, через образовавшееся отверстие открыл данную дверь, проник в салон автомобиля, при помощи заранее приготовленного неустановленного предмета запустил двигатель автомобиля, после чего согласно распределению ролей за руль автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак *** сел неустановленный соучастник С. А.С., а С. А.С. сел в свой вышеуказанный автомобиль, на котором совместно с неустановленным соучастником покинул место парковки и оттранспортировал автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак **** по адресу: г.Москва, ***. Таким образом С. А.С. совместно с неустановленным соучастником неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения.

Он же (С. А.С.) совершил умышленное уничтожение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, а именно:

С. А.С. **** года, примерно в ** часа ** минут, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, ошибочно предполагая, что автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак **** принадлежит С.у Д.Л., с которым у него имелись неприязненные отношения, находясь по адресу: г.Москва, ***, во исполнение задуманного поджег заранее приисканный неустановленный предмет, после чего кинул его в салон принадлежащего Я. С.Г. автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** белого цвета ***года выпуска, стоимостью *** рублей, отчего в салоне указанного автомобиля произошло возгорание, и автомобиль пришел в состояние, исключающее его эксплуатацию, и восстановлению не подлежит. Таким образом С. А.С. умышленно уничтожил указанный автомобиль, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Я. С.Г. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый С. А.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ, виновным себя признал частично, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, виновным себя не признал, и показал, что в *** года ему позвонил его знакомый Д. С. и рассказал, что у него появились деньги, он хочет купить автомашину, но она – аварийная, и попросил его (С.) посмотреть эту автомашину. После этого они встретились, поехали смотреть автомашину, которую хотел купить С., - автомашину «***», эта автомашина была в плохом состоянии – колеса у нее были спущены, замков не было, а затем приехал продавец, и С. купил у него автомашину за *** рублей. Никакие договоры при этом не составлялись. Затем он (С.) и С. отогнали автомашину в его (С.) гараж, затем он помог С. отремонтировать купленную им автомашину, С. затем перегнал автомашину во двор своего дома, и после этого они со С. более не пересекались. Впоследствии ему (С.) стало известно от знакомых, что С. наговаривает на него, и рассердился на С. по этому поводу. В ночь с ** на **** года, когда он (С.) выпивал в своем гараже с незнакомым ему человеком, который представился Е. , он (С.) вспомнил про С., и решил его проучить и отогнать его автомашину в другое место, чтобы С. поволновался. Он (С.) спросил Евгения – умеет ли тот управлять автомашиной, а затем попросил его помочь ему перегнать автомашину, на что Е. согласился. Они приехали на его (С.) автомашине «****» на **** г.Москвы, где была припаркована автомашина С. «***», он (С.) локтем разбил левое переднее стекло автомашины С., сказав при этом Е. , что по другому автомашина не открывается, а стекло в ней все равно надо менять, затем сел в салон автомашины, завел ее ключом от квартиры, после чего за руль автомашины сел Е. , он (С.) сел в свою автомашину, и они поехали на двух автомашинах на **** г.Москвы. Приехав на ****, они остановились около автошколы, Е. вышел из автомашины «***», после чего он (С.) зажег бумагу и бросил ее в салон автомашины «***», а затем они с Е. уехали, а что стало с «***» - сгорела она или нет – он (С.) не знает. Сговора на угон автомашины «***» у него (С.) и Е. не было, и Е. он (С.) сказал, что автомашину «****» попросил отремонтировать один его знакомый, и попросил перегнать ее к месту ремонта. Примерно через полторы недели после произошедшего ему (С.) позвонили из полиции, после этого он пришел в полицию и рассказал о произошедшем сотрудникам полиции, написал явку с повинной, после чего сотрудники полиции стали на него давить, говорили, что надо дать другие показания, после чего он (С.) под их диктовку написал другую явку с повинной, которая находится в материалах уголовного дела, и содержание которой не соответствует действительности.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого С. А.С., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд75-78, С. А.С. допрашивался в присутствии защитника – адвоката Ж.В.Ю. (ордер – на лд72 т.1 материалов уголовного дела), из которых видно, что примерно 1 месяц назад к нему обратился человек по имени Д., который проживает на **** г.Москвы, и сообщил, что он и его сожительница по имени С. приобрели автомашину «****», но автомашина не заводится, и попросил его (С.) помочь ее отремонтировать. После этого он (С.) на принадлежащей ему автомашине «****» регистрационный знак **** бежевого цвета совместно с Д. проследовал в многоэтажный гаражный комплекс, расположенный по адресу: Москва, ****, там они забрали автомашину «****» на буксировочном тросу и поставили ее к нему (С.) в гараж. Денег за ремонт автомашины он (С.) у Д. не брал, отремотрировал автомашину, поставив ее на ход, после чего Д. забрал ее. Затем Д. еще 1 раз заезжал к нему (С.) в гараж, чтобы немного подделать автомашину. После этого он (С.) периодически видел эту автомашину, припаркованную вдоль проезжей части по **** г.Москвы. Затем от каких-то знакомых до него (С.) стали доходить слухи о том, что Д. нелестно и оскорбительно о нем (С.) отзывается. В ночь с *** на **** года (точное время указать не может), он (С.) распивал водку со своим знакомым по имени Е. (места его проживания и способа связи с ним сказать не может) в гаражном боксе №** по адресу: Москва, ****, который он (С.) арендует, у них с Е. зашел разговор о Д., в этот момент у него (С.) возник умысел проучить Д., так как он был очень зол на него, он (С.) хотел угнать автомашину Д. и переставить ее в другое место, чтобы Д. понервничал, рассказал Е. о своих планах, и Е. согласился ему помочь. После этого он (С.) и Е. сели в его (С.) автомашину «****» регистрационный знак ****, проследовали на то место, где была припаркована автомашина «****», - на парковку вдоль проезжей части *** г.Москвы, там вместе вышли из его (С.) автомашины, подошли к автомашине «****» белого цвета, он (С.) локтем своей правой руки разбил стекло левой передней двери автомашины, открыл ее левую переднюю дверь, сел в салон автомашины, ключом от двери в квартиру запустил двигатель автомашины, а затем покинул ее салон, за руль автомашины «****» сел Е. , он (С.) сел за руль своей автомашины, и они поехали в сторону *** г.Москве (он (С.) ехал первым, а Е. – за ним), доехали на автомашинах до учебной площадки автошколы, расположенной недалеко от **** по *** г.Москвы, он (С.) припарковал свою автомашину вдоль гаражного комплекса, Е. припарковал автомашину «****» недалеко от металлического ограждения учебной площадки автошколы, после чего он (С.) сорвал с автомашины «****» государственные регистрационные номерные знаки, выбросил их в близстоящий мусорный бак, затем нашел газету, скомкал ее, поджег при помощи зажигалки и бросил горящую газету в салон автомашины через разбитое стекло левой передней двери. Салон автомашины загорелся довольно быстро, начали гореть сидения, он (С.) постоял примерно *** минут, а затем они с Е. сели в его (С.) автомашину, уехали, затем он (С.) высадил Евгения возле станции метро «*** », а сам, примерно через ** минут, вернулся на то место, где поджег автомашину, и когда подъезжал к тому месту - увидел, что там находится пожарный расчет (две машины), которые на тот момент уже потушили машину. Он (С.) проехал мимо и поехал домой.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого С. А.С., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого (т.1, лд141-143, С. А.С. допрашивался в присутствии защитника – адвоката Ж.В.Ю. (ордер – на лд72 т.1 материалов уголовного дела), из которых видно, что ранее данные им показания он подтверждает полностью, вину по п.»а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ он признает полностью и искренне раскаивается, личность его соучастника Е. ему (С.) до настоящего момента полностью не известна, автомашину «****» регистрационный знак **** он (С.) поджигал сам и без чьей-либо помощи.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд75-78) и в качестве обвиняемого (т.1, лд141-143), С. А.С. указанные показания в судебном заседании не подтвердил. Показал, что показания в протокол допроса следователь написала с его (С.) явки с повинной, что допрашивали его без адвоката, адвокат приехал в самом конце допроса и сказал подписать протокол допроса, и он (С.) подписал протокол допроса, не читая его. Так же показал, что он не понимал, что такое особый порядок, и написал о том, что хочет рассмотрения его уголовного дела в особом порядке только в связи с тем, что так ему сказал сделать адвокат.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого С. А.С., потерпевшей Я. С.Г., свидетелей С. Д.Л. и И. Е.О. и допрошенных в судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей В.Е.В., З.З.А. и Ф.Е.С., огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания потерпевшей Я. С.Г. и свидетелей С. Д.Л. и И. Е.О., данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ показания подсудимого С. А.С., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым С. А.С. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого С. А.С. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору и в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, несмотря на показания подсудимого С. А.С., данные им в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшей Я. С.Г., данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ (т.1, лд36-37), из которых видно, что ей принадлежит автомобиль марки «****» белого цвета ***года выпуска регистрационный знак ****, который она приобрела примерно ** месяц назад (допрос производился *** года) за *** рублей, но до настоящего времени на учет в органе ГИБДД автомобиль на себя не зарегистрировала, так как хотела его подремонтировать, что бы пройти ТО и получить страховку. Автомобиль был на ходу. Примерно *** дней назад она припарковала автомобиль на парковке вдоль проезжей части по *** в сторону *** г.Москвы, напротив задней части **** г.Москвы, примерно в *** метрах от дома, где проживает, и автомобилем практически не пользовалась. Последний раз она видела автомобиль **** года, примерно в ** часа ** минут, когда выходила на балкон. **** года, примерно в ** часов ** минут, домой пришел ее (Я. ) брат и сказал, что ее автомобиль на месте парковки отсутствует. Она (Я.) вышла на улицу, обошла свой двор и близлежащие дворы, автомобиль не обнаружила, и позвонила в службу «***», куда сообщила об угоне. Примерно через *** минут приехал наряд полиции и сообщил, что ночью по адресу: Москва, ****, сгорел автомобиль аналогичной марки, после чего сотрудники полиции предложили ей (Я. ) проехать посмотреть на сгоревший автомобиль. Проехав на место, она увидела, что автомобиль выгорел полностью, государственные номерные знаки на автомобиле отсутствовали, однако она смогла опознать автомобиль по глушителю (старый был демонтирован и лежал в багажнике), по баллонному ключу, который находился на правом переднем сиденье, и запасному колесу ***, которое лежало в багажнике, тогда как на самом автомобиле стояли колеса ***. Данными действиями ей (Я. ) был причинен материальный ущерб, который она оценивает в *** рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она нигде не работает, состоит на Бирже труда, и ее общий ежемесячный доход не превышает *** рублей. Ранее она (Я.) сообщала о том, что ущерб является для нее незначительным, по той причине, что не обладает юридическими познаниями, понятие значительности и незначительности были ей подробно и доступно разъяснены в данный момент (при допросе), и материальный ущерб, причиненный ей в результате хищения и поджога принадлежащего ей транспортного средства, в размере *** рублей, является для нее значительным.

Так же потерпевшая Я. С.Г. была непосредственно допрошена в судебном заседании *** года, где показала, что примерно за полтора месяца до произошедшего ее сожитель С. Д. купил за ее (Я. ) личные деньги – *** рублей – автомашину «****» («***») белого или бежевого цвета, в связи с чем она (Я.) считает эту автомашину своей собственностью. Эту автомашину какое-то время ремонтировали, а затем она стояла около **** г.Москвы, в котором она (Я.) проживает, и на ней никто не ездил, поскольку на нее надо было сначала сделать страховку. Последний раз она (Я.) видела свою автомашину вечером **** года, а утром **** года автомашина пропала. Она (Я.) и С. искали автомашину по дворам, а когда ее не нашли – вызвали полицию. Приехавшие сотрудники полиции сказали, что ночью на *** сгорела автомашина, похожая на ее (Я. ) автомашину, они со С. поехали на то место и увидели полностью сгоревшую автомашину, которую она (Я.) по деталям узнала как свою автомашину (в этой автомашине находился разводной ключ, который так же лежал в ее (Я. ) автомашине. Впоследствии автомашину увезли на эвакуаторе в утиль. О том, что ее автомашину угнал и сжег С. А.С. – она (Я.) узнала от следователя, а сам С. об обстоятельствах произошедшего ей не рассказывал. Материальный ущерб в сумме *** рублей является для нее (Я. ) не значительным, а в ходе предварительного расследования по уголовному делу она говорила, что материальный ущерб в этой сумме является для нее значительным, поскольку так ей посоветовала следователь, сказав, что в этом случае следствие по делу пойдет быстрее, и С. быстрее возместит ей материальный ущерб. Так же показала, что на момент **** года она (Я.) не работала, с **** года состояла на Бирже труда, получала от Биржи труда пособие в сумме *** -*** рублей, и другого дохода у нее не было. Пособие, которое она получала, она (Я.) откладывала, а жила на деньги С.а, который получал зарплату – **** рублей в месяц. Чтобы купить автомашину, она (Я.) копила деньги примерно ** месяц. Автомашина у нее (Я. ) была только одна – «***». Новую автомашину она (Я.) до настоящего времени не купила, «данные изъяты».

После оглашения в судебном заседании показаний, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд36-37), потерпевшая Я. С.Г. указанные показания в судебном заседании подтвердила в полном объеме, но одновременно продолжала утверждать, что материальный ущерб в сумме *** рублей является для нее незначительным, и если бы ущерб был бы для нее значительным – она (Я.) забрала бы автомашину и починила ее. Впоследствии уточнила, что она считает материальный ущерб в сумме *** рублей для себя незначительным, так как С. полностью возместил ей весь ущерб.

В судебном заседании *** года потерпевшая Я. С.Г. показала, что автомашина «***» была куплена за *** рублей, но поскольку на ее ремонт были потрачены деньги, ей в полиции посоветовали написать сумму стоимости автомашины – *** рублей, поскольку иначе не смогут возбудить уголовное дело.

2) показаниями свидетеля С.а Д.Л., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ (т.1, лд42-43), из которых видно, что Я. С.Г., с которой он совместно проживает, в *** года приобрела себе автомашину «****» белого цвета ***года выпуска регистрационный знак ****, заплатив при ее покупке деньги в размере *** рублей. На момент приобретения автомашина находилась не на ходу и требовала ремонта. Так как автомашину надо было отбуксировать для производства ремонта, он (С.) попросил помочь в этом вопросе своего знакомого по имени А. У А. в собственности находится автомашина «****»-микроавтобус белого цвета, А. с ее помощью помог отбуксировать автомашину «****» из ГСК, расположенного на ****, в принадлежащий А. гараж, расположенный на ***, где помог ему (С.у) отремонтировать автомашину, денег за это не взял, так как они поддерживают дружеские отношения, а когда автомашина была отремонтирована, они с Я. перепарковали ее к **** г.Москвы, но поскольку не сделали обязательную страховку на автомашину, то ее не использовали. Примерно в *** часа ** минут (дата не указана), когда он (С.) и Я. курили на балконе, он (С.) видел автомашину на обычном месте, а примерно в ** часов ** минул домой пришел брат Я. и сообщил, что автомашина Я. на своем месте отсутствует. Они решили, что автомашину похитили, Я. позвонила в службу «**», куда сообщила о случившемся, через некоторое время приехали сотрудники полиции, сообщили, что по адресу: Москва, ****, обнаружен сгоревший автомобиль аналогичной марки, и предложили проследовать с ними по указанному адресу, и прибыв на данное место Я. опознала принадлежащий ей автомобиль.

Так же свидетель С. Д.Л. был непосредственно допрошен в судебном заседании, где показал, «данные изъяты». Его знакомый С. А.С. помог ему перевезти автомашину к гаражу, где автомашину починили, после чего он (С.) забрал автомашину и поставил ее около своего дома – **** г.Москвы. На этой автомашине собиралась ездить Я., у которой есть водительское удостоверение, но фактически на ней никто не ездил, так как он (С.) и Я. не могли сделать страховку на автомашину, поскольку та стоила *** рублей, а в страховке у них на тот момент надобности не было. В *** года, точную дату не помнит, утром, домой пришел брат Я. и сказал, что их автомашины нет на месте, он (С.) и Я. вышли на улицу и обнаружили, что автомашины на своем месте действительно нет, затем они искали автомашину, ее не нашли, после чего Я. вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то сказали, что они нашли сгоревшую автомашину, он (С.) и Я. поехали на место обнаружения сгоревшей автомашины, увидели полностью сгоревшую автомашину «***», но опознали ее как свою по баллонному ключу, который лежал в салоне автомашины. VIN-номер этой автомашины не совпадал с VIN-номером, который был указан в документах их с Я. автомашины, но эта сгоревшая автомашина была их автомашиной. Так же показал, что когда он был в полиции, оперуполномоченный посоветовал назвать сумму стоимости автомашину – *** рублей, но фактически он (С.) купил ее за *** рублей.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд42-43), свидетель С. Д.Л. указанные в судебном заседании подтвердил, но одновременно продолжал утверждать, что автомашину он купил за *** рублей.

3) показаниями свидетеля И. Е.О., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ (т.1, лд199-201), из которых видно, что в *** года он посредством сети «***» и сайта «****» подобрал для себя автомобиль «****» белого цвета ***года выпуска стоимостью *** рублей, позвонил по указанному на сайте номеру телефона (какому именно – не помнит) контактному лицу, имени которого в настоящий момент не помнит, затем встретился с продавцом автомобиля, при просмотре автомобиля увидел, что его кузов был сильно подгнивший, была сильная коррозия металла, и у автомобиля отсутствовали тормоза, автомобиль требовал ремонта, но несмотря на заинтересовал его (И. ), и он купил его за *** рублей, в тот же день передал продавцу деньги - *** рублей, и забрал автомобиль, не составляя никаких доверенностей, а так же СТС, ПТС и ключи. Со слов продавца - автомобиль выдавался ветерану Б.В.А. в ***году. Договора купли-продажи автомобиля составлено не было, и автомобиль на учет на его (И.) имя в ГИБДД постановлен не был. Приобретя этот автомобиль «****» регистрационный знак **** белого цвета *** года выпуска VIN ****, он (И. ) решил отремонтировать его, чтобы использовать, возникла необходимость в замене некоторых металлических фрагментов деталей и частей автомобиля, он (И. ) подобрал необходимые фрагменты и детали посредством сети «***», сайта «***», подварил автомобиль, поменял тормозные колодки, и в том числе – ему пришлось переварить фрагмент части кузова, расположенного под капотом с левой стороны, в моторном отсеке, так как все крепления полностью покрылись коррозией металла и прогнили, в связи с чем ему пришлось вырезать прогнившие фрагменты вместе с прогнившей табличкой с указанием VIN **** и приварить новый подобный подобранный им фрагмент с другой табличкой VIN ****, а потом подкрасить его белой краской. После этого он (И.) начал пользоваться приобретенным и отремонтированным им автомобилем, а в *** года данный автомобиль у него прибрела Я. С. за *** рублей. Договор купли-продажи между ними не составлялся.

Так же свидетель И. Е.О. был непосредственно допрошен в судебном заседании, где показал, что в начале **** года он купил через сайт «***» автомашину «**» за *** или *** рублей, автомашина была в плохом состоянии, он (И. ) отремонтировал ее, но VIN-номер на автомашине не менял. Через некоторое время он (И. ) продал автомашину «**» за *** рублей своему знакомому по имени Д.. При продаже автомашины присутствовал С. А.С., который помог вытянуть ее из сугроба своей автомашиной.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд199-201), свидетель И. Е.О. указанные показания в судебном заседании не подтвердил и показал, что на следствии его показания были получены обманным путем, что он не читал протокол своего допроса перед тем, как его подписать, и что он продал автомашину «***» Д.у за *** -*** рублей.

4) показаниями дополнительного свидетеля В.Е.В., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является ст.оперуполномоченным *** отделения ** ОРЧ «И» ОУР УВД **** ГУ МВД России по г.Москве, и по роду своей работы проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту угона и поджога автомашины «**». В целях установления лица, совершившего преступление, он (В.) просматривал видеозапись системы «****» и установил автомашину «****» светлого цвета, водитель которой участвовал в совершении преступления. На видеозаписи фигурировали двое мужчин, которые подошли к автомашине «***», один из них открыл дверь автомашины, сел в автомашину, затем вышел из нее, в автомашину сел второй мужчина, и они вдвоем – один на автомашине «***», второй – на автомашине «Фольксваген» - уехали, впоследствии они остановились, и один из мужчин поджег автомашину, после чего оба мужчины стояли и смотрели как автомашина горит, а затем уехали на автомашине «****», после чего кружили около места пожара. Затем было установлено, что хозяином автомашины «***» является С. А.С., он (В.) позвонил С., вызвал его в отдел полиции (по какому поводу – не говорил), а когда С. явился в отдел полиции, он (В.) сообщил С. – по какому поводу он его вызвал, С. подумал, а затем добровольно и без какого-либо давления сознался в совершении преступления и рассказал, что он выпивал с приятелем по имени Е. , а потом они решили отомстить одному человеку, угнали его автомашину, а затем С. ее поджег. После этого С. написал явку с повинной, писал ее сам и добровольно, и что писать в явке с повинной – он (В.) С. не подсказывал. Явку с повинной С. писал один раз, и ее текст не переписывал. После этого он (В.) зарегистрировал явку с повинной в дежурной части отдела полиции и приобщил ее к материалу проверки.

5) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

карточкой происшествия ОМВД России по району «*** » г.Москвы (т.1, лд3), из которой видно, что **** года в *** часов **** минуты в ОМВД России по району «*** » г.Москвы поступило заявление об угоне автотранспорта – автомашины «****» («***») регистрационный знак ****

заявлением Я. С.Г. на имя начальника ОМВД России по району «*** » г.Москвы от **** года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое **** года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут по адресу: Москва, **** похитило принадлежащий ей автомобиль «****» («***») ***года выпуска белого цвета регистрационный знак **** стоимостью *** рублей, чем ей был причинен незначительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1, лд4)

протоколом осмотра места происшествия от **** года, 13.05-13.30 (т.1, лд5-7), с фототаблицей (т.1, лд9-15) и план-схемой (т.1, лд16), из которого видно, что местом угона автомашины потерпевшей Я. С.Г. является участок местности около **** г.Москвы, с места происшествия была изъята осыпь стекла

протоколом осмотра места происшествия от **** года, 13.40-14.50 (т.1, лд17-18), с фототаблицей (т.1, лд21-28) и план-схемой (т.1, лд19), из которого видно, что указанного числа в указанное время по адресу: Москва, *** осматривалась сгоревшая автомашина, стоящая на *** дисках, шины автомашины обгорели и большей частью лежат на земле, кузов автомашины обгорел полностью, салон автомашины выгорел полностью, подкапотное отделение выгорело полностью, на металле автомашины обнаружен VIN ****, не соответствующий документам, предъявленным заявителем, однако заявитель – Я. С.Г. – опознала автомашину как свою по глушителю (старый демонтирован и лежит в багажнике), по баллонному ключу и колесу; с места происшествия был изъят пластиковый фрагмент со следами горения

карточкой учета транспортных средств на автомашину «****» ***года выпуска белого цвета VIN **** регистрационный знак ****, собственником которой на момент ***года являлся Б.В.А. (т.1, лд30)

представленными Я. С.Г. свидетельством о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомашину «****» ***года выпуска белого цвета VIN *** регистрационный знак ****, собственником которой являлся Баринов В.А. (копии – на лд196-197 т.1), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, лд198)

справкой Отдела трудоустройства «****» ГКУ ЦЗН ЮВАО Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы (т.1, лд40), из которой видно, что Я. С.Г. зарегистрирована в качестве безработной с *** года, в связи с чем ей выплачивались суммы, в частности: *****

карточкой учета транспортных средств на автомашину «****» регистрационный знак ****, собственником которой является С. А.С. (т.1, лд47)

сведениями системы «***», из которых видно, что автомашина «****» регистрационный знак **** **** года в период с *** часов ** минут до ** часов ** минут находилась в различных местах *** по направлению к *** г.Москвы (т.1, лд49)

протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения «****» (т.1, лд59-61), из которого видно, что указанная запись представляет собою видеофайлы: 1) файл «Москва, ****, ***», на котором фигурируют дворовая территория жилой зоны, проезжая часть, припаркованные автомобили, среди которых имеется автомобиль «****» белого цвета, государственный номер которого не виден, в ** часа ** минут около автомобиля «****» притормаживает автомобиль белого цвета типа «***», государственный номер не виден, затем этот автомобиль уезжает, затем к автомобилю «****» подходят двое мужчин, один из них открывает водительскую дверь, затем загораются передние фары, затем один мужчина отходит в сторону, а второй садится за руль автомобиля «****», и тот отъезжает, 2) файл «****», на котором фигурирует автомобиль белого цвета, похожий на «****», останавливается под фонарем и пересечением *** дорог, к нему подъезжает автомобиль «****» белого цвета, из автомобиля «****» выходит мужчина, подходит к автомобилю «****» белого цвета, после чего тот уезжает из зоны видимости видеокамеры, затем автомобиль «****» белого цвета появляется снова, из него выходит мужчина, направляется в сторону автомобиля «****» белого цвета, а автомобиль «****» уезжает в сторону, мужчина подходит к водительской стороне автомашины «****», открывает водительскую дверь, садится на водительское сидение, закрыв за собой дверь, затем к автомобилю «****» подъезжает автомобиль «****», притормаживает, затем трогается с места и уезжает, а затем (время – примерно ** часа ** минут) в салоне автомобиль «****» через правое боковое стекло видна вспышка и клубы дыма, исходящие от этого автомобиля, затем водительская дверь автомобиля «****» открывается, из нее выходит мужчина и уходит, а автомобиль «****» начинает дымиться более и видны вспышки, а через некоторое время к автомобилю «****» подъезжают ** пожарные автомашины, которые тушат горящий автомобиль (запись камер видеонаблюдения «***» признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, лд62)

актом о пожаре от **** года (т.1, лд81, т.1, лд156-157), из которого видно, что **** года произошло возгорание автомобиля «***», регистрационные знаки отсутствуют, по адресу: ******, пожар был обнаружен в ** часа ** минут, подразделение пожарной охраны прибыло на место пожара в ** часа ** минут, и пожар был ликвидирован в ** часа ** минут

заключением пожарно-технической экспертизы №*** от *** года (т.1, лд151-154), согласно выводам заключения которой при пожаре, произошедшем **** года по адресу: Москва, ***, имеется одна зона очага пожара, расположенная в салоне автомашины «****» VIN ****, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструктивных элементов салона указанного автомобиля от источника зажигания в виде открытого огня (пламени, спички, зажигалки, факела). Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не усматривает оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего указанную экспертизу, со стажем работы по специальности – «пожарно-техническая экспертиза» - *** года.

Так же в судебном заседании просматривалось вещественное доказательство - запись камер видеонаблюдения «****», содержание которой соответствует данным, изложенным в протоколе осмотра записи камер видеонаблюдения «****» (т.1, лд59-61). Лица людей, фигурирующих на видеозаписи, не просматриваются.

Так же в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля была допрошена дознаватель ОД Отдела МВД России по району «*** » г.Москвы З.З.А., которая показала, что в *** года, точную дату не помнит, в день произошедшего, она находилась на дежурстве, ей поступил материал проверки по факту поджога автомашины, она (З.) выехала на место происшествия и осматривала сгоревшую автомашину, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. Впоследствии она (З.) возбудила уголовное дело по заявлению потерпевшей Я. об угоне ее автомашине по ч.1 ст.166 УК РФ, затем допросила потерпевшую, которая сама и добровольно дала последовательные показания по факту произошедшего, сама называла стоимость угнанной у нее автомашины – ** рублей, и сама сказала, что материальный ущерб в указанной сумме является для нее значительным, поскольку она не работает. Лично она (З.) не убеждала потерпевшую называть завышенную стоимость автомашины и говорить о том, что материальный ущерб является для нее значительным, кроме того – она допрашивала потерпевшую в рамках уголовного дела об угоне, а по такой категории уголовных дел стоимость автомашины не имеет никакого значения. Показания потерпевшей в протокол ее допроса она (З.) занесла исключительно со слов потерпевшей, и от себя в ее показания ничего не добавляла. Впоследствии она (З.) допрашивала С. А.С. – сначала как свидетеля, а затем – в качестве подозреваемого. Допрос С. в качестве подозреваемого производился в присутствии защитника – адвоката Ж., который был приглашен в порядке ст.51 УПК РФ, с которым С. общался перед началом его допроса, и который присутствовал при допросе С. с начала до его конца. Перед началом допроса она (З.) разъяснила С. положения ст.51 Конституции РФ и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае его последующего отказа от этих показаний. С. давал показания сам и добровольно, а она (З.) заносила их в протокол его допроса, показания С. были занесены в протокол его допроса исключительно с его слов, после окончания допроса С. и его защитник ознакомились с протоколом допроса, подписали его, и никаких замечаний от них не поступило. Никаких жалоб на действия сотрудников полиции С. ей (З.) не высказывал. Так же ею (З.) была изъята запись камер видеонаблюдения системы «****», на которых фигурировала автомашина «***», которая была угнана от **** г.Москвы на **** г.Москвы, где к автомашине подошел человек, бросил что-то в автомашину, и та загорелась. Так же она (З.) допрашивала свидетеля С., С. давал показания сам и добровольно, она (З.) занесла его показания в протокол его допроса со слов С., и по окончании допроса тот ознакомился с протоколом своего допроса и подписал его. Впоследствии, поскольку С. в ходе его допроса сообщил, что угон автомашины он совершил вместе с человеком по имени Е. , его действия были переквалифицированы на ч.2 ст.166 УК РФ, и материалы уголовного дела были переданы для дальнейшего расследования в следственный отдел. Жалоб на ее (З.) действия в рамках настоящего уголовного дела ни от кого не поступало.

Так же в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля была допрошена следователь СО Отдела МВД России по району «*** » г.Москвы Ф. Е.С., которая показала, что по роду своей службы она проводила предварительное расследование по настоящему уголовному делу. Потерпевшая Я. настаивала на том, что совершенным преступлением – поджогом ее автомашины – ей был причинен материальный ущерб в сумме *** рублей, который является для нее значительным, настаивала на том, чтобы ее признали гражданским истцом по уголовному делу, а так же на привлечении С. к уголовной ответственности. В рамках уголовного дела она (Ф. ) допрашивала С. в качестве обвиняемого. Перед началом допроса она (Ф. ) разъяснила С. положения ст.51 Конституции РФ и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае его последующего отказа от этих показаний. Показания С. давал сам и добровольно, в присутствии защитника, который присутствовал при допросе С. с начала до его конца, показания в протокол допроса С. она (Ф. ) занесла исключительно со слов С.. По окончании допроса С. и защитник ознакомились с протоколом допроса, подписали его и замечаний не имели. На сотрудников полиции и дознавателя З. С. ей (Ф.) не жаловался, признавал вину и говорил, что хочет загладить свою вину перед потерпевшей. Так же в рамках уголовного дела ею (Ф.) был допрошен свидетель И. , который подтвердил, что автомашину он продал потерпевшей за *** рублей. В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ она (Ф. ) разъяснила С., что такое особый порядок судебного разбирательства, и тот сам и добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Что касается изложенной в заявлении Я. С.Г. на имя начальника ОМВД России по району «*** » г.Москвы от **** года (т.1, лд4) информации о том, что материальный ущерб в сумме *** рублей является для нее незначительным, то указанную информацию суд не может признать достоверной, учитывая, что в ходе ее допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшая Я. С.Г. утверждала, что материальный ущерб в сумме *** является для нее значительным, поясняя, что она нигде не работает, состоит на Бирже труда, и ее общий ежемесячный доход не превышает *** рублей, а так же объясняла, что ранее она (Я.) сообщала о том, что ущерб является для нее незначительным, по той причине, что не обладает юридическими познаниями, понятие значительности и незначительности были ей подробно и доступно разъяснены в данный момент (при допросе), и материальный ущерб, причиненный ей в результате хищения и поджога принадлежащего ей транспортного средства, в размере *** рублей, является для нее значительным (т.1, лд36-37), и суд признает указанные показания потерпевшей Я. С.Г. более достоверными и состоятельными. Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что потерпевшая Я. С.Г. на момент событий, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, являлась безработной, иного самостоятельного дохода, кроме как пособие по безработице, не имела, месячное пособие Я. С.Г. по безработице составляло сумму меньшую, нежели составляет сумма причиненного уничтожением ее автомашины материального ущерба (*** рублей), автомашина, являющаяся предметом преступлений по настоящему уголовному делу, являлась единственной автомашиной, находящейся в фактической собственности Я. С.Г., у Я. С.Г. имеет отец – инвалид 1 группы, который никакого дохода, кроме как в виде назначенной ему пенсии, не имеет, а факт того, что Я. С.Г. материально содержал ее сожитель С. Д.Л., в настоящем случае не имеет существенного значения для определения значимости для Я. С.Г. причиненного ей преступлением материального ущерба ввиду того, что Я. С.Г. и С. Д.Л. в официальном браке не состоят, и обязанность материального содержания Я. С.Г. на С.а Д.Л. официально не возложена. С учетом вышеизложенного, и анализируя полученную в судебном заседании информацию о материальном, социальном и семейном положении потерпевшей Я. С.Г., материальный ущерб, причиненный потерпевшей Я. С.Г. уничтожением принадлежащей ей автомашины, суд признает для потерпевшей Я. С.Г. значительным. Изложенную в заявлении Я. С.Г. на имя начальника ОМВД России по району «*** » г.Москвы от **** года (т.1, лд4) информацию о хищении принадлежащей ей автомашины суд не может признать состоятельной, учитывая, что в судебном заседании был достоверно установлен факт неправомерного заявления С. А.С. принадлежащей Я. С.Г. автомашиной без цели ее хищения. В остальной части информацию, изложенную в заявлении Я. С.Г. на имя начальника ОМВД России по району «*** » г.Москвы от **** года (т.1, лд4), суд сомнению не подвергает.

Остальные указанные выше письменные материалы уголовного дела суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Информацию, фигурирующую на записи камер видеонаблюдения «****», являющейся вещественным доказательством по уголовному делу, суд сомнению не подвергает.

В судебном заседании исследовался протокол явки С. А.С. с повинной (т.1, лд57-58), из которого видно, что **** года С. А.С. сообщил сотруднику полиции, ст.оперуполномоченному ОУР УВД **** ГУ МВД России по г.Москве В.Е.В., о совершенном им преступлении – примерно **** года, находясь в своем гараже, он распивал спиртные напитки вместе со знакомым по имени Е. , у него (С.) возник умысел проучить Д., которому он ремонтировал автомобиль «***» белого цвета, так как узнал, что Д. говорит про него оскорбительные слова, и похитить принадлежащий Д.у автомобиль «**», после чего он (С.) сел в свою автомашину «****» регистрационный знак ****, вместе с ним в автомашину сел Е. , они поехали на ***, где стояла автомашина, он (С.) разбил стекло водительской двери, завел двигатель автомашины домашним ключом, Е. сел за руль автомашины «***», он (С.) сел за руль своей автомашины, он (С.) поехал впереди, за ним ехал Е. , они пригнали автомашину по адресу: ******, поставили автомашину рядом с учебной площадкой, после чего он (С.) снял с автомашины регистрационные знаки, выкинул их в мусорный контейнер и поджег салон автомашины «***».

Сведения, изложенные в протоколе явки С. А.С. с повинной, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, несмотря на то, что С. А.С. при составлении протокола явки с повинной не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, поскольку сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, не противоречат и соответствуют показаниям, данным С. А.С. в судебном заседании, а так же письменным материалам уголовного дела, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Что касается исследованного в судебном заседании рапорта ст.оперуполномоченного *** отделения *** ОРЧ «И» ОУР УВД **** ГУ МВД России по г.Москве В. Е.В. (т.1, лд46), то информацию, изложенную в указанном рапорте, относительно результатов просмотра камер видеонаблюдения «****», суд, учитывая, что при составлении указанного рапорта В.Е.В. не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, принимает как состоятельную только в той ее части, в какой она соответствует записи камер видеонаблюдения «****», которая признана вещественным доказательством по уголовному делу и просматривалась в судебном заседании.

Что касается представленных защитником М.Н.П. в судебном заседании **** года сведений относительно автомашины «******» VIN ***, результатов проверок относительно автомашины, имеющей VIN ***, сведений относительно автомашины «****», сведений относительно цен на металлолом и прим. VIN-кода автомашины ***, то указанные документы никакого отношения к существу настоящего уголовного дела и к предмету доказывания по настоящему уголовному делу не имеют.

Что касается представленных защитником М.Н.П. сведений относительно автомашины «****» ***года выпуска VIN ****, то указанный документ фактически не несет в себе никакой доказательственной базы относительно существа настоящего уголовного дела.

2) Что касается показаний свидетеля В.Е.В. относительно сведений, которые стали ему известны при просмотре записи камер видеонаблюдения «****», то данные показания суд признает достоверными только в той их части, в какой они соответствуют действительным данным, фигурирующим на записи камер видеонаблюдения «****». В остальной части показания свидетеля В.Е.В. суд признает достоверными и состоятельными, учитывая при этом, что в остальной части показания свидетеля В.Е.В. согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же принимая во внимание тот факт, что свидетель В.Е.В., как было установлено в судебном заседании, ранее, до момента событий, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, с подсудимым С. А.С. лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у свидетеля В.Е.В. субъективных оснований для оговора С. А.С. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемых событий.

Суд признает достоверными показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей дознавателя З.З.А. и следователя Ф.Е.С., поскольку не видит объективных оснований не доверять их показаниям. При этом суд отмечает, что показания дознавателя З.З.А. и следователя Ф.Е.С. относительно обстоятельств производства следственных действий по настоящему уголовному делу объективно подтверждаются письменными материалами настоящего уголовного дела – протоколами допросов С. А.С. (т.1, лд75-78, т.1, лд141-143), ордером защитника Ж.В.Ю. (т.1, лд72), а так же протоколами допросов потерпевшей Я. С.Г. (т.1, лд36-37) и свидетелей С. Д.Л. (т.1, лд42-43) и И. Е.О. (т.1, лд199-201).

Суд признает достоверными показания потерпевшей Я. С.Г. и свидетелей С. Д.Л. и И. Е.О., данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд36-37, т.1, лд42-43 и т.1, лд199-201, соответственно), поскольку указанные показания были даны ими через непродолжительное время после событий произошедшего, после разъяснения им положений об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и в условиях невозможности скорректировать свои показания с показаниями других допрашиваемых по уголовному делу лиц, а так же согласовать свои показания с позицией подсудимого С. А.С., которую он высказал в судебном заседании. Кроме того, суд отмечает, что правильность изложения показаний Я. С.Г., С.а Д.Л. и И. Е.О. в протоколах их допросов в ходе предварительного расследования по уголовному делу подтверждена как подписями самих Я. С.Г., С.а Д.Л. и И. Е.О. в протоколах их допросов, так и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей дознавателя З.З.А. и следователя Ф.Е.С., которые суд признал достоверными.

Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу показаний потерпевшей Я. С.Г. и свидетелей С.а Д.Л. и И. Е.О. относительно суммы стоимости автомашины «****», являющейся предметом преступлений по настоящему уголовному делу, - *** рублей, поскольку указанная сумма стоимости автомашины такой марки и года выпуска имеет разумные пределы. Одновременно суд отмечает, что в судебном заседании *** года потерпевшая Я. С.Г. утверждала, что автомашину «****» она приобрела непосредственно за *** рублей, а так же обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшая Я. С.Г. подавала исковое заявление о признании ее гражданским истцом по уголовному делу на сумму причиненного ей материального ущерба в сумме непосредственно *** рублей (т.1, лд133).

С учетом вышеизложенного показания относительно фактических обстоятельств расследуемого события, данные потерпевшей Я. С.Г. и свидетелями С. Д.Л. и И. Е.О. в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые суд уже признал достоверными, в частности – показаниям потерпевшей Я. С.Г. и свидетелей С. Д.Л. и И. Е.О., данным ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу. При этом суд отмечает, что потерпевшая Я. С.Г. и свидетель С. Д.Л. и И. Е.О., как было установлено в судебном заседании, знакомы с подсудимым С. А.С., в связи с чем имеют основания для искажения фактических обстоятельств расследуемых событий в целях смягчить ответственность С. А.С. за содеянное, руководствуясь дружеским отношением к нему.

Дополнительно суд отмечает, что признает несостоятельными данные в судебном заседании показания потерпевшей Я. С.Г. о незначительности для нее материального ущерба в сумме *** рублей с учетом изложенного выше, при оценке письменных материалов уголовного дела, анализа полученной в судебном заседании информации о материальном, социальном и семейном положении потерпевшей Я. С.Г., а так же принимая во внимание тот факт, что после оглашения в судебном заседании показаний, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд36-37), в которых, в частности, указано о значительности для нее материального ущерба в сумме *** рублей, потерпевшая Я. С.Г. указанные показания в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Одновременно суд обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшая Я. С.Г. высказалась о том, что она считает материальный ущерб в сумме *** рублей для себя незначительным, так как С. полностью возместил ей весь ущерб, и указанные ее показания в совокупности с изложенным выше анализом полученной в судебном заседании информации о материальном, социальном и семейном положении Я. С.Г. дают суду дополнительные основания установить, что материальный ущерб в сумме *** рублей является для потерпевшей Я. С.Г. в действительности значительным, а кроме того – дают суду основания установить факт того, что Я. С.Г. намеренно изменила ранее данные ею объективные показания в пользу подсудимого С. А.С. ввиду выплаты ей С. А.С. денежной суммы, в несколько раз превышающей сумму причиненного ей уничтожением ее автомашины материального ущерба.

Что касается доводов потерпевшей Я. С.Г. о том, что если бы материальный ущерб в сумме *** рублей являлся для нее значительным – она забрала бы автомашину и починила ее, то суд отмечает, что, как следует из протокола осмотра места происшествия от **** года, в ходе которого была осмотрена сгоревшая автомашина (т.1, лд17-18), и фототаблицы к указанному протоколу осмотра (т.1, лд21-28), - автомашина, являющаяся предметом преступлений по настоящему уголовному делу, полностью сгорела и восстановлению не подлежит.

Что касается показаний потерпевшей Я. С.Г. о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу она говорила, что материальный ущерб в сумме *** рублей является для нее значительным, поскольку так ей посоветовала следователь, сказав, что в этом случае следствие по делу пойдет быстрее, и С. быстрее возместит ей материальный ущерб, то указанные ее показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя З. З.А. о том, что когда она допрашивала потерпевшую Я. С.Г., та сама и добровольно дала последовательные показания по факту произошедшего, сама называла стоимость угнанной у нее автомашины – *** рублей, и сама сказала, что материальный ущерб в указанной сумме является для нее значительным, поскольку она не работает, что лично она (З.) не убеждала потерпевшую называть завышенную стоимость автомашины и говорить о том, что материальный ущерб является для нее значительным, кроме того – она допрашивала потерпевшую в рамках уголовного дела об угоне, а по такой категории уголовных дел стоимость автомашины не имеет никакого значения, и что показания потерпевшей в протокол ее допроса она (З.) занесла исключительно со слов потерпевшей, и от себя в ее показания ничего не добавляла.

Что касается показаний потерпевшей Я. С.Г. о том, что в полиции ей посоветовали написать сумму стоимости автомашины – *** рублей, поскольку иначе не смогут возбудить уголовное дело, то суд отмечает, что изначально уголовное дело по заявлению потерпевшей Я. С.Г. было возбуждено по ч.1 ст.166 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, является преступлением публичного обвинения, и для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ установления конкретной и соответствующей определенному пределу суммы стоимости автомашины, являющейся предметом преступления, не требуется.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого С. А.С. о том, что С. Д.Л. купил автомашину «***» за *** рублей, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление С. А.С. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет указанные его показания за основу при постановлении настоящего приговора в свете достоверно установленной в судебном заседании на основании показаний потерпевшей Я. С.Г. и свидетелей С.а Д.Л. и И. Е.О., данных ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и показаний потерпевшей Я. С.Г., данных ею в судебном заседании *** года, суммы стоимости автомашины, являющейся предметом преступления по настоящему уголовному делу, - *** рублей.

Данные в судебном заседании показания подсудимого С. А.С. о том, что сговора на угон автомашины «***ка» у него и Е. не было, и Е. он (С.) сказал, что автомашину «****» попросил отремонтировать один его знакомый, и попросил перегнать ее к месту ремонта, и что он не знает – что стало с автомашиной «***» после того, как он (С.) зажег бумагу и бросил ее в салон автомашины, - сгорела она или нет, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого С. А.С. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд75-78), о том, что когда он распивал водку со своим знакомым по имени Е. в гаражном боксе №** по адресу: Москва, ****, у них с Е. зашел разговор о Д. (С.е Д.Л.), в этот момент у него (С.) возник умысел проучить Д., так как он был очень зол на него, он (С.) хотел угнать автомашину Д. и переставить ее в другое место, чтобы Д. понервничал, рассказал Е. о своих планах, и Е. согласился ему помочь, после чего он (С.) и Е. сели в его (С.) автомашину и проследовали на то место, где была припаркована автомашина «****», и что когда он (С.) бросил горящую газету в салон автомашины «****», салон автомашины загорелся довольно быстро, начали гореть сидения, он (С.) постоял, а затем они с Е. сели в его (С.) автомашину, уехали, затем он (С.) высадил Евгения возле станции метро «*** », а сам, примерно через ** минут, вернулся на то место, где поджег автомашину, и когда подъезжал к тому месту - увидел, что там находится пожарный расчет (две машины), которые на тот момент уже потушили машину, и суд признает более достоверными именно эти показания подсудимого С. А.С., поскольку указанные его показания полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными. Так же суд отмечает, что показания С. А.С. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого были даны С. А.С. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае его последующего отказа от этих показаний, а так же в присутствии защитника – адвоката Ж.В.Ю., который своими подписями в протоколе допроса С. А.С. удостоверил правильность изложенных в этом протоколе показаний. Одновременно суд отмечает, что в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого (т.1, лд141-143) С. А.С. подтверждал ранее данные им показания, признавал свою вину по п.»а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ полностью и раскаивался в содеянном.

В свете вышесказанного суд признает более достоверными показания, данные С. А.С. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд75-78) и обвиняемого (т.1, лд141-143), и не видит оснований полагать о совершении С. А.С. в ходе предварительного расследования по уголовному делу самооговора, а показания С. А.С. относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, данные им в судебном заседании, признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, в частности – его показаниям, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд75-78).

Данные в судебном заседании показания подсудимого С. А.С. о том, что когда он в полиции написал явку с повинной, сотрудники полиции стали на него давить, говорили, что надо дать другие показания, после чего он (С.) под их диктовку написал другую явку с повинной, которая находится в материалах уголовного дела, и содержание которой не соответствует действительности, суд не может признать состоятельными, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля В. Е.В. о том, что когда С. явился в отдел полиции, он (В.) сообщил С. – по какому поводу он его вызвал, С. подумал, а затем добровольно и без какого-либо давления сознался в совершении преступления и рассказал, что он выпивал с приятелем по имени Е. , а потом они решили отомстить одному человеку, угнали его автомашину, а затем С. ее поджег, после этого С. написал явку с повинной, писал ее сам и добровольно, что писать в явке с повинной – он (В.) С. не подсказывал, и что явку с повинной С. писал один раз, и ее текст не переписывал. Кроме того, суд отмечает, что сведения, изложенные в протоколе явки С. А.С. с повинной, не противоречат и соответствуют показаниям, данным С. А.С. в судебном заседании.

Данные в судебном заседании показания подсудимого С. А.С. о том, что показания в протокол его допроса следователь написала с его (С.) явки с повинной, что допрашивали его без адвоката, и что адвокат приехал в самом конце допроса и сказал подписать протокол допроса, и он (С.) подписал протокол допроса, не читая его, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление С. А.С. оправдать данные им в судебном заседании показания, которые суд признал несостоятельными, в свете оценки показаний С. А.С., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которая подробно изложена выше, а так же с учетом показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей дознавателя З.З.А. и следователя Ф.Е.С. об обстоятельствах производства допроса С. А.С. в процессе предварительного расследования по уголовному делу, которые подробно изложены выше, и которые суд признал достоверными. Кроме того, суд отмечает, что протоколы допроса С. А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого подписаны лично С. А.С. и его защитником адвокатом Ж.В.Ю., чем удостоверена правильность изложенных в указанных протоколах показаний, а так же обращает внимание на то, что адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, и совершение действий, усугубляющих положение подозреваемого или обвиняемого и ограничивающих их право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката, а у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать, что адвокат Ж.В.Ю. осуществляет свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом. Кроме того, суд отмечает, что подсудимый С. А.С. является лицом взрослым, в связи с чем не мог не понимать серьезности последствий совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении него следственных действий, и не мог подписать процессуальные документы, содержание которых не соответствует действительности. Так же суд отмечает, что С. А.С. в ходе предварительного расследования по уголовному делу ничего не заявлял о совершении в отношении него сотрудниками полиции, дознавателем и следователем недозволенных действий и нарушении его прав как лица, привлеченного к уголовной ответственности, а кроме того, суду не представлено никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что С. А.С. подавал жалобы на действия дознавателя З. З.А., следователя Ф.Е.С., адвоката Ж.В.Ю. и оперуполномоченных сотрудников полиции, что дополнительно свидетельствует о несостоятельности показаний С. А.С. как о применении в отношении него недозволенных методов воздействия, так и о проведении в отношении него следственных действий с нарушением требований УПК РФ.

Что касается показаний подсудимого С. А.С. о том, что он не понимал, что такое особый порядок, и написал о том, что хочет рассмотрения его уголовного дела в особом порядке только в связи с тем, что так ему сказал сделать адвокат, то суд не видит целесообразности в оценке указанных показаний С. А.С. ввиду того, что настоящее уголовное дело в итоге рассматривалось по его существу в общем порядке судебного разбирательства.

4) Что касается доводов защитника М.Н.П. о том, что потерпевшая Я. С.Г. в своем заявлении в полицию указала, что материальный ущерб является для нее незначительным, и в постановлении о признании Я. С.Г. потерпевшей так же указано, что причиненный ей материальный ущерб является незначительным, то суд отмечает, что оценка информации, изложенной в заявлении потерпевшей Я. С.Г. на имя начальника ОМВД России по району «*** » г.Москвы от **** года (т.1, лд4), подробно изложена судом выше, а тот факт, что в постановлении о признании Я. С.Г. потерпевшей указано о незначительности причиненного ей преступлением материального ущерба в размере *** рублей, объясняется тем, что постановление о признании Я. С.Г. потерпевшей было вынесено **** года (т.1, лд34-35), а ее допрос в качестве потерпевшей, в ходе которого Я. С.Г. показала о значительности для нее материального ущерба в указанной выше сумме и обосновала – по каким причинам, состоялся **** года (т.1, лд36-37).

Что касается доводов защитника М.Н.П. о том, что потерпевшая Я. С.Г. в судебном заседании высказала сомнение в том, что обнаруженная сгоревшая автомашина принадлежит именно ей, то суд отмечает, что в судебном заседании на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе – на основании показаний самого С. А.С., было достоверно установлено, что уничтожена путем поджога С. А.С. была именно та автомашина, которая была угнана С. А.С. и его неустановленным соучастником от **** г.Москвы, и которая принадлежала потерпевшей Я. С.Г.

Что касается доводов защитника Молодыхиной Н.П. о том, что показания свидетеля И. Е.О., данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку И. Е.О. не мог запомнить VIN-номера двух автомашин, и протокол его допроса в ходе предварительного расследования по уголовному делу был сфальсифицирован следователем, то суд отмечает, что показания, данные свидетелем И. Е.О. в ходе предварительного расследования по уголовному делу признаны судом достоверными и состоятельными, свидетель И. Е.О. в судебном заседании показал, что он лично расписывался в протоколе своего допроса, удостоверив таким образом правильность изложенных в нем показаний, и никаких оснований полагать о фальсификации следователем протокола допроса свидетеля И. Е.О. у суда не имеется.

Что касается доводов защитника М.Н.П. о том, что товароведческая экспертиза по уголовному делу не назначалась, в связи с чем определить сумму стоимости автомашины, являющейся предметом преступлений, не представляется возможным, то суд отмечает, что сумма стоимости автомашины, являющейся предметом преступлений, - *** рублей – была достоверно установлена в судебном заседании на основании показаний потерпевшей Я. С.Г. и свидетелей С.а Д.Л. и И. Е.О., данных ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и показаний потерпевшей Я. С.Г., данных ею в судебном заседании *** года, а проведение по уголовному делу товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости указанной автомашины на момент ее угона возможным не представляется ввиду фактического уничтожения автомашины путем поджога, совершенного С. А.С.

Что касается доводов защитника М.Н.П. о том, что на автомашине, являющейся предметом преступления по настоящему уголовному делу, имеется VIN-номер от автомашины **** года выпуска, в связи с чем сумма ее стоимости должна быть существенно снижена, то суд отмечает, что как следует из признанных судом достоверными показаний свидетеля И. Е.О., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд199-201), - после того, как он приобрел автомашину «****» белого цвета ***года выпуска, которую впоследствии продал за *** рублей Я. С., то ремонтировал ее, и ему пришлось вырезать прогнившие фрагменты автомашины вместе с прогнившей табличкой с указанием VIN **** и приварить новый подобный подобранный им фрагмент с другой табличкой VIN ****, а потом подкрасить его белой краской, а как следует из признанных судом достоверными показаний потерпевшей Я. С.Г. – данная автомашина была приобретена ею так же *** рублей.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого С. А.С. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, учитывая при этом установленный в судебном заседании на основании исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств факт совместной и согласованной деятельности подсудимого С. А.С. и его неустановленного соучастника, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, направленной на неправомерное завладение без цели хищения (угон) принадлежащей потерпевшей Я. С.Г. автомашины, обусловленной предварительным распределением между ними преступных ролей, что подтверждает наличие в действия С. А.С. квалифицирующего признака совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору. Так же суд отмечает, что подсудимым С. А.С. был совершен оконченный состав преступления, поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, а в судебном заседании было достоверно установлено, что неустановленный соучастник С. А.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с С. А.С., уехал на автомашине, являющейся предметом преступления, с места ее парковки, и совершал на ней поездку по г.Москве. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого С. А.С. по п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Так же суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого С. А.С. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, еще раз обращая внимание на то, что считает значительным для потерпевшей Я. С.Г. причиненный ей уничтожением ее автомашины материальный ущерб в сумме *** рублей с учетом анализа полученной в судебном заседании информации о ее материальном, социальном и семейном положении, о чем подробно сказано выше. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого С. А.С. так же и по ч.2 ст.167 УК РФ.

Одновременно суд отмечает, что принимает решение об осуждении подсудимого С. А.С. по ч.2 ст.167 УК РФ, несмотря на заявленное потерпевшей Я. С.Г. в ходе судебного заседания ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С. А.С. в связи с примирением, поскольку в ходе судебного заседания в удовлетворении указанного ходатайства потерпевшей Я. С.Г. было отказано по основаниям, которые подробно изложены в постановлении суда от *** года, а примирение (решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением) допускается только до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Кроме того, суд отмечает, что законом предусмотрено право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело (уголовное преследование) при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, а с учетом конкретных обстоятельств, совершенного С. А.С. преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и того факта, что материальный ущерб потерпевшей был возмещен С. А.С. более чем через 5 месяцев после совершения им преступления (см.т.2, лд32) и уже после того, как настоящее уголовное дело поступило в суд для его рассмотрения по существу, прекращение уголовного преследования С. А.С. по ч.2 ст.167 УК РФ на основании положений ст.76 УК РФ суд считает нецелесообразным.

При назначении подсудимому С. А.С. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а так же данные о личности С. А.С. – «данные изъяты», что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же мнение потерпевшей Я. С.Г. по поводу судьбы настоящего уголовного дела и меры наказания С. А.С.

Факт оформления протокола явки С. А.С. с повинной (т.1, лд57-58) суд не может признать предусмотренным п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание С. А.С., поскольку в судебном заседании на основании показаний свидетеля В.Е.В. было установлено, что С. А.С. самостоятельно и добровольно в отдел полиции с сообщением о совершении им преступлений не являлся, и протокол явки С. А.С. с повинной был оформлен в отделе полиции после того, как С. А.С. был установлен как лицо, подозреваемое в совершении преступления, и приглашен сотрудником полиции В.Е.В. в отдел полиции для дачи объяснений.

Одновременно суд считает возможным расценить как обстоятельство, смягчающее наказание С. А.С., тот факт, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу С. А.С. признавал факт угона им автомашины и факт ее уничтожения путем поджога и раскаивался в содеянном.

Суд назначает подсудимому С. А.С. наказание с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных им преступлений не усматривает целесообразности в назначении ему иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, более мягкого вида наказания, нежели предусмотрен санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, и в применении к нему положений ст.64 УК РФ относительно осуждения по ч.2 ст.167 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ. Одновременно, принимая во внимание тот факт, что С. А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая наличие в отношении С. А.С. достаточного количества смягчающих его наказание обстоятельств, о которых подробно сказано выше, и отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, а так же принимая во внимание мнение потерпевшей Я. С.Г. по поводу судьбы настоящего уголовного дела и меры наказания С. А.С., суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого С. А.С. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условное.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшей Я. С.Г. был заявлен гражданский иск о взыскании суммы причиненного ей материального ущерба в размере *** рублей (т.1, лд133), однако поскольку в судебном заседании было установлено, что причиненный действиями С. А.С. материальный ущерб был полностью возмещен потерпевшей Я. С.Г. С. А.С. **** года (см.т.2, лд32), и потерпевшая Я. С.Г. в судебном заседании отказалась от заявленных ею исковых требований, суд, принимая во внимание то, что признает добровольным и обоснованным отказ потерпевшей Я. С.Г. от заявленных ею исковых требований, считает необходимым производство по заявленному в рамках настоящего уголовного дела гражданскому иску потерпевшей Я. С.Г. прекратить (на основании положений ч.5 ст.44 УПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С*** А*** С*** признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.167 УК РФ – в виде *** (****) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ,

- по п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ – в виде ** (***) года ** (***) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить С*** А*** С*** наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, окончательно назначив ему к отбытию наказание в виде ** (***) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное С*** А*** С**** наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком – ** (***) года, возложив на осужденного С.А.С. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства) строго в установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Меру пресечения осужденному С. А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденного С. А.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) запись камер видеонаблюдения «****», находящуюся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле, 2) осыпь стекла, обнаруженную при осмотре места происшествия по адресу: Москва, ****, и пластиковый фрагмент со следами горения, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу: Москва, ***, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району «*** » г.Москвы, - уничтожить, 3) автомашину «****» - оставить по принадлежности потерпевшей Я. С.Г., 4) свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомашину «****» VIN *** регистрационный знак ****, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району «*** » г.Москвы, - передать потерпевшей Я. С.Г.

Производство по заявленному в рамках настоящего уголовного дела гражданскому иску потерпевшей Я. С.Г. прекратить в связи с отказом потерпевшей Я. С.Г. от заявленных ею исковых требований (на основании положений ч.5 ст.44 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Ш.