Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка №88

адрес фио

Гр. дело № 11-191/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-191/16 по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, которым постановлено:

«Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты части страхового возмещения, а также штрафа в размере 50% за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей перед потерпевшим, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автотранспортных средств: марка автомобиля, государственный регистрационный знак 0816хт77 под управлением фио и марка автомобиля, государственный регистрационный знак т305ом199 под управлением фио Виновником ДТП был признан водитель марка автомобиля, г.р.з. 0816хт77. В результате ДТП были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность водителя марка автомобиля была застрахована по полису ОСАГО № 038137173, действующего на момент аварии. Ответчик полис ОСАГО № 038137173 и обстоятельства аварии признали, и предложили подать заявление о страховой выплате для исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО. Данное заявление было подано истцом дата со всеми необходимыми документами. Одновременно, в соответствии с Правилами ОСАГО было подано заявление с требованием ознакомить истца с результатами экспертизы (оценки) повреждений автотранспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. т305ом199, а также предоставить калькуляцию стоимости ремонта. Согласно действующему законодательству ответчик должен был организовать осмотр и оценку транспортного средства в течении 5 дней, либо согласовать другую дату осмотра поврежденного имущества, однако ответчиком данное обязательство не было исполнено. Истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу от дата Ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы телеграммой с уведомлением о вручении. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта на дата составляет сумма, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его технического состояния и износа заменяемых деталей на дата составил сумма дата оригинал экспертного заключения № 15-1015 и чек стоимости независимой экспертизы были переданы ответчику вместе с сопроводительным письмом № 14096 от дата дата истец получил банковское извещение о переводе денежных средств в размере сумма по страховому акту от дата Ответчик никаких расчетов истцу не представил. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по организации и проведению экспертизы, а также телеграфных расходов. Ответ на претензию был получен истцом дата, в котором указано, что расчет суммы выплаты страхового возмещения произведен на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме этого ответчик указал, что его действия при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства. Не согласившись с данным фактом, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаты по страховому возмещению в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, а также штраф в размере 50% за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей перед потерпевшим.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражение на исковое заявление не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке , ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения обжалуемого решения суда.

Из письменных материалов дела следует, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автотранспортных средств: марка автомобиля, государственный регистрационный знак 0816хт77 под управлением фио и марка автомобиля, государственный регистрационный знак т305ом199 под управлением фио Виновником ДТП был признан водитель марка автомобиля, г.р.з. 0816хт77. В результате ДТП были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность водителя марка автомобиля была застрахована по полису ОСАГО № 038137173, действующего на момент аварии (л.д. 10-11).

Ответчик полис ОСАГО № 038137173 и обстоятельства аварии признали, и предложили подать заявление о страховой выплате для исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО. Данное заявление было подано истцом дата со всеми необходимыми документами (л.д. 9). Одновременно, в соответствии с Правилами ОСАГО было подано заявление с требованием ознакомить истца с результатами экспертизы (оценки) повреждений автотранспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. т305ом199, а также предоставить калькуляцию стоимости ремонта (л.д. 12).

Истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу от дата Ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы телеграммой с уведомлением о вручении.

Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта на дата составляет сумма, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его технического состояния и износа заменяемых деталей на дата составил сумма дата оригинал экспертного заключения № 15-1015 и чек стоимости независимой экспертизы были переданы ответчику вместе с сопроводительным письмом № 14096 от дата дата истец получил банковское извещение о переводе денежных средств, в размере сумма по страховому акту от дата

Ответчик никаких расчетов истцу не представил. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по организации и проведению экспертизы, а также телеграфных расходов.

Ответ на претензию был получен истцом дата, в котором указано, что расчет суммы выплаты страхового возмещения произведен на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме этого ответчик указал, что его действия при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Не согласившись с данным фактом, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаты по страховому возмещению в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, а также штраф в размере 50% за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно экспертному заключению (л.д.14-42) размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его технического состояния и износа заменяемых деталей на дата составила сумма Ответчик перечисли истцу сумма, следовательно, недоплата по страховому возмещению составила сумма

Таким образом, мировой судья, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата по страховому возмещению в размере сумма.

При этом, экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, в связи с чем мировой судья обоснованно положил его в основу решения суда как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Также, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

Кроме того, мировым судьей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскана с ответчика неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

При определении размера неустойки, мировой судья учел сроки задержки исполнения обязательства ответчиком, а также то, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о соразмерной выплате истцу страхового возмещения, и посчитал, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца должен быть снижен до сумма, которая будет являться соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В данной части решение мирового судьи не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что к правоотношениям сторон с дата не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф, заслуживают внимания, поскольку применяя указанную норму закона, мировой судья оставил без внимания положение п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд оставил без внимания, что страховой случай наступил после дата и не учел изменения в законодательстве об ОСАГО, в частности не применил положения . Федерального закона от дата N 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которым со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, а также оставил без внимания и не применил положения Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Не учел суд и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами законодательства "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого положения Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом неверно применены нормы материального права при взыскании штрафа, а "О защите прав потребителей" в данном случае к спорным правоотношениям относительно штрафа не применяется, принимая во внимание, что страховой случай наступил после дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа.

Поскольку, согласно Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета сумма / 2 .

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа – изменить, в части взыскания штрафа, указав в решении: взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-191/16 по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, которым постановлено:

«Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере сумма».

Судебное заседание открыто в время

Секретарем докладывается явка сторон в судебное заседание.

В судебное заседание явились:

Истец: фио – личность установлена по паспортным данным.

В судебное заседание не явились:

Ответчик: в лице представителя наименование организации - о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Председательствующий объявляет состав суда: кто участвует в судебном заседании в качестве судьи, секретаря судебного заседания, сторон, представителей сторон.

Самоотводов и отводов нет.

Председательствующий разъясняет права и обязанности лицам, участвующим в деле, сторонам, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, ч.2 ст.230, 231 ГПК РФ.

Права и обязанности разъяснены и понятны.

Суд переходит к ходатайствам сторон.

Ходатайств нет.

Судом обсуждается вопрос о рассмотрении дела по существу, при данной явке, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Возражений нет.

Суд на месте, ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть дело по существу, при данной явке, с учетом имеющихся в деле доказательств, в порядке требований , ГПК РФ.

Докладывается дело.

Оглашается апелляционная жалоба наименование организации.

Истец: Возражаю против удовлетворения апелляционной жалобы, против отмены решения мирового судьи, в случае удовлетворения апелляционной жалобы прошу решение изменить только в части размера штрафа.

Вопросов нет.

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела.

Письменные материалы дела судом оглашены.

Судом обсуждается вопрос о возможности окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным.

Прений нет.

Суд удаляется для вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение вынесено, резолютивная часть оглашена.

Порядок, срок обжалования решения суда разъяснен.

Судом лицам, участвующим в деле, разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний в течение пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Судебное заседание закрыто в время.

Судья:

Протокол подписан: дата

Секретарь:

Протокол изготовлен и подписан: дата

Направляю Вам заверенную копию определения Бутырского районного суда адрес от дата по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Приложение:

- копия определения Бутырского районного суда адрес от дата.

Судья

Бутырского районного суда адрес фио