Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 октября 2016 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., при секретаре судебного заседания Джабаевой Т.З., с участием:

- помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Соловьевой К.В.,

- осужденного ***а Н.Н. и его защитника-адвоката Губернаторова Г.И., представившего удостоверение № 8147 от 15 декабря 2005 года и ордер №2196 от 28 июля 2016 года, выданный МГКА АК «Бутырская № 23»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела №10-55/16 в отношении

***А НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, 27 апреля 1968 года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, детей не несовершеннолетних имеющего, зарегистрированного по адресу: г.Москва, Шенкурский проезд, д.12, кв.252, ранее не судимой,

по апелляционной жалобе осужденного ***а Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 08 июня 2016 года, в соответствии с которым ***у Н.Н. назначено наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы постановлен приговор, в соответствии с которым ***у Н.Н. назначено наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей по делу установлено, что *** Н.Н. совершил нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступление совершено в городе Москве 18 ноября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании *** Н.Н. виновным себя не признал.

Осужденным ***ым Н.Н. подана апелляционная жалоба на указанный выше приговор о его отмене. Доводы жалобы подробно изложены на 6 листах (лд234-239).

Осужденный *** Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал и настаивал на удовлетворении его жалобы.

Защитник также поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ***а Н.Н., одновременно просил прекратить уголовное дело, освободить ***а Н.Н. от наказания в связи с декриминализацией деяния.

Помощник Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Соловьева К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и дате судебного заседания, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Вина ***а Н.Н. в совершении преступления, за которые он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ***а Н.Н., действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.116 УК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда о доказанности вины ***а Н.Н. и квалификация его действий сомнений не вызывают.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства: состояние здоровья и иные данные о личности ***а Н.Н.

Наказание ***у Н.Н. назначено в соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционном постановлении должен указать основания и мотивы принятого решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебные решения, в том числе суда апелляционной инстанции, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в связи с принятием федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения, вступившие в силу 15 июля 2016 года, в соответствии с которыми преступлением, предусмотренным ч.1 ст.116 УК РФ, признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

В соответствии ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления в случае если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, освободив ***а Н.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного № 85 района Бибирево города Москвы от 08 июня 2016 года, в соответствии с которым ***у Н.Н. назначено наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей – ОТМЕНИТЬ. Производство по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ПРЕКРАТИТЬ, освободив ***а Н.Н. от уголовной ответственности и от отбывания наказания.

Настоящее постановление может быть пересмотрено в порядке, установленном гл.47.1 и гл.48.1 УПК РФ.

Судья С.П. Лисовицкий