Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6169/2016 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в лице наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (КАСКО) серии 1018 №0421051 принадлежащего ему транспортного средства марки фио государственный регистрационный знак М139РК77, сроком действия с дата по дата. В указанный период действия договора страхования, а именно в ночь с 27 на дата, неустановленное лицо, тайно от окружающих похитило ТС марки фио государственный регистрационный знак М139РК77 принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего дата СО ОМВД России по адрес было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, а также о признании истца потерпевшим по уголовному делу. дата истец обратился к ответчику наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмущения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор страхования не соответствует бланку договора, утвержденному наименование организации, и денежные средства на счет ответчика в качестве уплаты страховой премии не поступали. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в наименование организации для определения рыночной стоимости ТС марки фио государственный регистрационный знак М139РК77 на момент угона, из заключения которого следовало, что рыночная стоимость указанного ТС по состоянию на дата составляет сумма. Однако при этом истец указывает, что согласно договору страхования, страхования сумма была установлена в размере сумма. На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ответчика наименование организации в его (фио) пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснив, что о несоответствие страхового полиса установленному образцу ему стало известно после ознакомления с заключением эксперта, а кроме того он (фио) в полном объеме произвел уплату страховой премии в размере сумма, о чем в письменных материалах гражданского дела имеется копия квитанции.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом добавив, что согласно заключения судебной технико-криминалистической экспертизы, бланк представленный стороной истца не соответствует бланку представленного наименование организации, а также добавив, что наличие квитанции об уплате страховой премии само-по-себе не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения, а кроме того как установила судебная экспертиза представленная ответчиком квитанция также не соответствует оригиналу.

Председательствующий, выслушав позицию истца фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, изучив заключение судебной технико-криминалистической экспертизы, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, что истец фио, является собственником ТС марки фио государственный регистрационный знак М139РК77, 2007 года выпуска, что подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС.

Согласно представленному стороной истца, страховому полису, дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор страхования (КАСКО) серии 1018 №0421051 принадлежащего истцу ТС марки фио государственный регистрационный знак М139РК77, сроком действия с дата по дата.

В указанный период действия договора страхования, а именно в ночь с 27 на дата, неустановленное лицо, тайно от окружающих похитило ТС марки фио государственный регистрационный знак М139РК77 принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего дата СО ОМВД России по адрес было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, а также о признании истца потерпевшим по уголовному делу.

На основании указанных документов, а именно постановления о возбуждении уголовного дела, признании фио потерпевшим, а также справки ОМВД России по адрес, дата истец фио обратился к ответчику наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмущения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор страхования не соответствует бланку договора, утвержденному наименование организации, и денежные средства на счет ответчика в качестве уплаты страховой премии не поступали.

Не согласившись с данным отказом в выплате страхового возмещения, истец фио дата повторно обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмущения, при этом представил ответчику оригинал квитанции об оплате страховой премии, однако в повторном обращении истцу также было отказано, ссылкой на то, что, повторно изучив материалы дела, решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, дата истец фио обратился в наименование организации для определения рыночной стоимости ТС марки фио государственный регистрационный знак М139РК77 на момент угона, из заключения которого следовало, что рыночная стоимость указанного ТС по состоянию на дата составляет сумма.

При этом, истец фио в своих пояснениях в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что он (фио) в полном объеме произвел уплату страховой премии в размере сумма, и представил суду оригинал квитанции серии 7003 №21286601 на получение страховой премии в размере сумма.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в свою очередь в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что страховая премия по договору страхования серии 1018 №0421051 в наименование организации не поступала, в представленной квитанции на получение страховой премии и договоре страхования подписантом со стороны страховой компании был указан фио, а сама подпись представителя наименование организации отсутствует. Также указал, что по результатам служебной проверки было установлено в наименование организации страховой полис на имя истца фио не оформлялся, при этом добавил, что представленные истцом бланки полиса и квитанции являются поддельными, и представил суду оригиналы страхового полиса и квитанции, выполненные на бланке наименование организации.

Так, проверяя доводы представителя ответчика наименование организации о несоответствии представленных истцом страховых документов, документам выполненным типографским способом по заказу наименование организации, дата Бутырским районным судом адрес по данному гражданскому делу была назначена судебная технико-криминалистическая эксперта, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы: Соответствует ли (идентичен ли) способ изготовления бланка и метод нанесения серии и номера полиса на бланке страхового полиса серии 1018№0421051, представленного стороной истца, незаполненному бланку страхового полиса серии 1018№0422393 представленного стороной ответчика? Соответствует ли (идентичен ли) способ изготовления бланка и метод нанесения серии и номера квитанции на бланке квитанция формы А7 серии 7003№21286601 представленного истцом, незаполненному бланку квитанции формы А7 серии 7003№27587953 представленного стороной ответчика? Каким способом – типографическим или иным, выполнены сами бланки (в том числе определить являются ли первые листы полиса и квитанции самокопирующимися) и методы нанесения номеров и серий на бланке страхового полиса серии 1018 №0421051 и квитанции формы А7 серии 7003 №21286601, представленных стороной истца.

Согласно выводам судебной технико-криминалистической экспертизы наименование организации, бланк страхового полиса серии 1018№0421051 представленного стороной истца, не соответствует (не идентичен) бланку страхового полиса серии 1018№0422393 представленного стороной ответчика; бланк квитанции формы А7 серии 7003№21286601 представленный истцом, не соответствует (не идентичен) незаполненному бланку квитанции формы А7 серии 7003№27587953 представленного стороной ответчика; бланки страхового полиса серии 1018№0421051 и квитанции формы А7 серии 7003№21286601 выполнены комбинированными способами, а именно сами бланки и серии (в квитанции также первая цифра номера «а») воспроизведены способом плоской офсетной печати, номера бланков (за исключением первой цифры номера квитанции «2») воспроизведены способом высокой печати не типографским (кустарным) способом; и определить являются ли первые листы полиса и квитанции самокопирующимися не представилось возможным.

Суд изучив заключение судебной технико-криминалистической экспертизы наименование организации находит его обоснованным, относимым и допустимым, и принимает в качестве доказательства, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в заключении содержатся однозначные ответа на поставленные судом вопросы, а выводы эксперта по поставленным вопросам обоснованы и мотивированы.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание заключение судебной техническо-криминалистической экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении истцовых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку как следует из вышеуказанного экспертного заключения представленные истцом фио бланки страхового полиса и квитанции на получение страховой премии изготовлены не типографическим способом и не соответствуют бланкам представленным стороной ответчика наименование организации, при таким обстоятельствах суд делает вывод, что договор страхования серии 1018 №0421051 от дата между наименование организации и фио в отношении ТС марки фио государственный регистрационный знак М139РК77 – заключен не был, в связи с чем основания для выплаты истцу страхового возмещения у ответчика не имелось. Кроме того, в нарушение требования ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено суду объективных доказательств, свидетельствующих о факте заключения договора страхования и оплаты страховой премии по нему (договору страхования).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио