Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, а также с участием старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6170/2016 по исковому заявлению фио к фио и наименование организации о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда и штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца фио по доверенности фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам фио и наименование организации о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что дата около время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, а именно ТС марки Форд Фокус зед экс5, с государственным регистрационным знаком Т828УС 150 под управлением водителя фио, и ТС марки фио, с государственным регистрационным знаком УН 357 77, под управлением водителя фио Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ТС марки Форд Фокус зед экс5, с государственным регистрационным знаком Т828УС 150 фио нарушивший п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В следствии ДТП, транспортному средству марки фио, с государственным регистрационным знаком УН 357 77 были причинены механические повреждения, а водителю управлявшему указанное ТС (Истцу) были причинены физические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации (полис серии ССС №0703907212). дата истец обратился к ответчику наименование организации, где представил полный пакет документов, для выплаты страхового возмещения, на основании которого дата и дата наименование организации выплатила истцу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма, и в счет возмещения ущерба причиненного здоровью истца, сумму в размере сумма. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в части материального вреда, обратился в наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки фио, с государственным регистрационным знаком УН 357 77, согласно заключению которой от дата, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 2.038.900 рублей 00 копеек. Кроме того, согласно отчету наименование организации №РГ-0426-1/16 рыночная стоимость ТС марки фио, с государственным регистрационным знаком УН 357 77 до аварийного состояния на дата составляла сумма, а рыночная стоимость указанного ТС в аварийном состоянии на указанную дату (дата) составляет сумма. Истцом в адрес ответчика наименование организации было направлено требование с выплатой недоплаченного страхового возмещения, однако данное требования было оставлено без удовлетворения, ссылкой на то, что договором ОСАГО был предусмотрен лимит страховой премии в размере сумма, которая была выплачена истцу в полном объеме. На основании изложенного, представитель истца просит суд, взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио сумму страхового возмещения в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, стоимость независимой оценки в размере сумма, расходы за хранение поврежденного ТС на автостоянке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма и штраф в размере 50% от взысканной суммы; кроме того просил суд взыскать с ответчика фио в пользу истца разницу в страховом возмещении в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 1.500.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, а также пояснил, что в результате указанного ДТП, была признана полная гибель ТС марки фио, с государственным регистрационным знаком УН 357 77. Кроме того в настоящее время он (истец) испытывает проблемы со здоровьем и в ближайшее время будет проходить обследование на предмет установления инвалидности.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания с него страхового возмещения в размере сумма признал, в остальной части исковые требования просил суд оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения судом исковых требований снизить размер штрафных санкций.

Председательствующий, выслушав позицию истца фио его представителя фио и ответчика фио, изучив возражения представителя ответчика наименование организации, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, а также с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания утраченного заработка подлежащими частичному удовлетворению, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Так, в судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что дата в время на 33 км. (+860м) федеральной трассы М5 марка автомобиля адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно ТС марки Форд Фокус зед экс5, с государственным регистрационным знаком Т828УС 150 под управлением водителя фио, и ТС марки фио, с государственным регистрационным знаком УН 357 77, под управлением водителя фио

Согласно справке о ДТП от дата, постановления о возбуждении уголовного дела от дата и приговора Раменского городского суда адрес от дата вступившего в законную силу дата, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия (произошедшего дата) был признан водитель ТС марки Форд Фокус зед экс5, с государственным регистрационным знаком Т828УС 150 фио п.п.1.3, 1.4, 9.2, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, а также п.3 приложения 1 и п.1 приложения 2 к ПДД РФ, влекущее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, материалами дела установлено, что на момент ДТП происшествия гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего ТС Форд Фокус зед экс5, с государственным регистрационным знаком Т828УС 150, фио была застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0703907212, сроком действия с дата по дата.

В силу ст. 1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Во исполнения, своего права на получение страхового возмещения, дата представитель истца фио по доверенности фио обратился к ответчику наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в обоснование которого, представил документы о ДТП.

В рамках указанного обращения истца о выплате страхового возмещения, дата и дата ответчиком наименование организации выплатила истцу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма, и в счет возмещения ущерба причиненного здоровью истца, сумму в размере сумма.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в части материального вреда, обратился в наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки фио, с государственным регистрационным знаком УН 357 77.

Согласно заключению эксперта – техника наименование организации №УА-0426-1/16 от дата, стоимость восстановительного ремонта, ТС марки фио, с государственным регистрационным знаком УН 357 77, поврежденного дата в результате ДТП, с учетом износа составила 2.038.926 рублей 62 копейки.

Кроме того, наименование организации в рамках указанного экспертного заключения, дата был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости годных остатков поврежденного ТС, согласно которому рыночная стоимость поврежденного ТС в до аварийного состояния составила сумма, а рыночная стоимость годных остатков составила сумма.

В рамках указанного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, истцом в адрес ответчика наименование организации было направлено требование с выплатой недоплаченного страхового возмещения, однако данное требования было оставлено без удовлетворения, ссылкой на то, что договором ОСАГО был предусмотрен лимит страховой премии в размере сумма, которая была выплачена истцу в полном объеме.

Так суд, разрешая исковые требования фио о взыскании с наименование организации недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ); в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ).

Таким образом, на основании вышеизложенного, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП фио на момент ДТП, то есть дата была застрахована в наименование организации, и страхования компания (ответчик) признала данной случай страховым, при этом выплатив в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, т.е. меньше суммы установленной лимитом ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в силу действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио недоплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма.

Также суд отмечает, что в силу действующего законодательства, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, поскольку ответчик фио был признан виновником ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, который по заключению эксперта оценщика составил сумма, а сумма страхового возмещения по полису ОСАГО составила сумма, таким образом разница между стоимостью фактически причиненного ущерба и лимитом страхового возмещения составила сумма, из которых сумма – сумма годных остатков, при таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца фио разницу превышающую страховое возмещение, за вычетом суммы годных остатков, в размере сумма.

Так, разрешая требования истца фио о взыскании с ответчика наименование организации утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, истцу были причинены физические повреждения, в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, закрытый вколоченный перелом шейки правой бедренной кости, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени с удовлетворительным состоянием отломков, кровоподтеки грудной клетки, передней брюшной стенки. В следствии полученных повреждений с дата по дата истец не осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается листами нетрудоспособности, при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Как усматривается из книги учета доходов ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения, сумма среднего ежемесячного дохода составляет сумма.

Как уже указывалось выше, период нетрудоспособности истца составил с дата по дата в размере 100%, утраченный заработок составит за спорный период сумма.

Принимая во внимание пределы ответственности страховой наименование организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда фио, установленные Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании утраченного заработка в размере сумма за счет средств страховщика - наименование организации.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика фио компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им (истцом) в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере 1.500.000 рублей, при этом суд отмечает, что.

Из положений ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Нормами ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Способ и размер компенсации морального вреда установлен ст.1101 ГК РФ, так компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, а также с учетом, того, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств по делу, суд полагает возможным с учетом принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика фио в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Разрешая заявленное фио требование о взыскании с наименование организации суммы неустойки на основании ФЗ "Об ОСАГО" в размере сумма, суд исходит из следующего:

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика наименование организации о снижении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

Так же суд, считает возможным на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, и взыскать с ответчика наименование организации в пользу потребителя фио штраф в размере сумма (недоплаченное страховое возмещение в размере сумма + утраченный заработок в размере сумма *50%)

Заявленное истцом фио требование о взыскании с ответчика наименование организации расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио, сумму расходов по оплате услуг эксперта оценщика в размере сумма (расходы по оплате услуг эксперта оценщика подтверждены документально, а именно представлены фискальные чеки на общую сумму сумма).

При этом в части взыскания с ответчика наименование организации в пользу фио расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов фио только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

Разрешая требования истца фио о взыскании с ответчика наименование организации расходов по хранению поврежденного транспортного средства, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку достаточных оснований считать, что указанные расходы являются необходимыми, данные убытки находятся в прямой причинной связи с повреждением автомобиля в рассматриваемом ДТП, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца фио сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченной истцом при подаче искового заявления, а именно в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио и наименование организации о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, сумму страхового возмещения в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, стоимость независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио, сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио