Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6317/16 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд к ответчику с настоящим иском, указав, что дата в 20 часов 20 минут на 75 км а/адрес произошло столкновение четырех транспортных средств, а именно, «Киа Соренто» г.р.з. Н 307 СТ 77 под управлением фио, Хенде Солярис» г.р.з. Н562 СТ 77 под управлением фио, «Мини Купер» г.рз. Н 035 НВ 77 под управлением фио, «Мазды Бонго» г.р.з. Н 525 МВ 125 под управлением фио Виновником ДЬТП является водитель фио, ответственность которой застрахована в наименование организации. дата ответчику истцом переданы все необходимые документы и дата истцу произведена выплата в сумме сумма. Не согласившись с размером выплаты, истец дата обратился к наименование организации, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма. Истцом понесены расходы в сумме сумма. дата истцом направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного возмещения в размере сумма, неустойку в период с дата по дата в сумме сумма, моральный вред сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, представительские расходы в сумме сумма, расходы по оценке сумма, расходы по эвакуации поврежденного ТС с места ДТП в сумме сумма, штрафа.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым, полагал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на участников ДТП в равных долях, методика расчета стоимости восстановительного ремонта применена не верно. Просил в иске отказать в полном объеме. Расчет истца не оспаривал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из письменных материалов дела, дата в 20 часов 20 минут на 75 км а/адрес произошло столкновение четырех транспортных средств, а именно, «Киа Соренто» г.р.з. Н 307 СТ 77 под управлением фио, Хенде Солярис» г.р.з. Н562 СТ 77 под управлением фио, «Мини Купер» г.рз. Н 035 НВ 77 под управлением фио, «Мазды Бонго» г.р.з. Н 525 МВ 125 под управлением фио А именно, водитель фио, управляя а/м Хенде Солярис» г.р.з. Н562 СТ 77 осуществляла движение по обочине, в результате произошло столкновение с а/м «Киа Соренто» г.р.з. Н 307 СТ 77 под управлением фио, после чего «Хенде Солярис» г.р.з. Н562 СТ 77 съехала в кювет и опрокинулась.

Анализируя представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ДТП, его последствиями и неправомерными действиями водителя фио В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не выявлено, ДТП произошло не в результате виновных действий водителя фио

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от дата в отношении фио производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, а именно, дата в 20 часов 20 минут на адрес управляя автомашиной фио р.з. Н 307 СТ 77, при съезде на обочину не убедился в безопасности своих действий в результате произошло столкновение с автомашиной Хендэ Солярис р.з. Н 562 СТ 77, после чего произвел столкновение с попутной автомашиной Мини Купер р.з. Н 036 НВ 77, затем от данного удара автомашина фио Н 307 СТ 77 и Мини Купер Н 036 НВ 77 столкнулись со встречной автомашиной Мазда Бонго р.з. Н 525 МВ 125.

Как следует из объяснения фио от дата, в 20 часов 20 минут фио управлял автомобилем фио Н 307 СТ 77 и осуществлял движение по адрес в сторону адрес в плотном потоке со скорость 5-10 км/ч. Впереди двигалась автомашина Мини Купер. Пассажиру ТС под управлением фио (супруге) потребовалась срочная остановка. Включив правый поворотник и посмотрев в правое зеркало фио начал выполнять движение в сторону обочины и получил удар в переднее колесо, отчего автомобиль был отброшен в стоящий впереди автомобиль Мини Купер. От удара подвинув впереди стоящую машину, а автомобиль под управлением фио оказался на встречной полосе, избежать столкновения не мог по причине высокой скорости встречного автомобиля. В зеркало заднего вида фио не видел ехавший по обочине автомобиль, предположить, что в нарушение п. 9.9 ПДД РФ кто-либо будет осуществлять движение по обочине, не мог.

Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что объективных данных о наличии обоюдной вины водителей фио и фио нет, фио осуществляя вынужденный и экстренный съезд на обочину, не мог предвидеть движение ТС под управлением фио по обочине в нарушение п. 9.9. ПДД РФ.

Доводы ответчика о том, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, а потому, застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях, в силу указанного, суд отклоняет как несостоятельный.

Именно неправомерные действия водителя фио, управлявшей а/м Хенде Солярис» г.р.з. Н562 СТ 77, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Ответственность фио застрахована наименование организации.

дата ответчику истцом переданы все необходимые документы и дата истцу произведена выплата в сумме сумма. Не согласившись с размером выплаты, истец дата обратился к наименование организации, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма. Истцом понесены расходы в сумме сумма. дата истцом направлена претензия о выплате сумма.

В связи с доводами и возражениями представителя ответчика, судом по ходатайству представителя истца допрошен в ходе судебного разбирательства эксперт фио, который показал, что осматривал поврежденное ТС одновременно с представителями страховой компании, присутствовал при составлении Акта осмотра и ему известно, что ряд повреждения, которые имелись на автомобиле в акте указан не был, вследствие чего имеется расхождение в итоговых цифрах отчета эксперта и калькуляции ответчика. Как видно из отчета экспертом применена действующая методика, что прямо указано в отчете.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Оценивая заключение, объяснения эксперта, суд отмечает, что данное заключение соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к такого рода заключениям, эксперт имеет необходимый стаж работы, необходимую квалификацию, заключение изложено ясно, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы, методика применена верно. Сомнений в обоснованности и правильности, у суда не возникает. Заключение суд кладет в основу решения суда.

Разрешая требования в рамках заявленных, суд взыскивает с наименование организации в пользу фио сумму недоплаченного возмещения в размере сумма, с учетом ранее произведенной выплаты в размере сумма, из расчета:телефонсумма 00 копеек-52 сумма.

Неустойку в период с дата по дата суд взыскивает на основании абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от дата №40-ФЗ (ред. От дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме сумма, из расчета: телефон,23*1%*77.

Моральный вред в сумме сумма, суд счел подлежащим удовлетворению на основании ст. 151 наименование организации, поскольку факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нотариальные расходы в сумме сумма суд не считает подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку, доверенность выдана на длительный срок, рассчитана на многократное применение по различным делам в течение всего срока её действия.

Почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оценке сумма, суд, на основании ст. 15 ГК РФ, счел подлежащими возмещению ответчиком истцу, поскольку расходы в указанном размере подтверждены и признаны судом необходимыми в целях защиты нарушенного права.

Расходы по эвакуации поврежденного ТС с места ДТП в сумме сумма, суд счел не подлежащими возмещению, поскольку необходимость таких расходов истцом не подтверждена.

В части штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, из расчета: (телефон,23/2) = сумма.

В доходы бюджета адрес с наименование организации на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в сумме сумма.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности, объема оказанной правовой помощи, подлежат взысканию подтвержденные документально представительские расходы в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, представительские расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оценке сумма, штраф в сумме сумма.

В остальной части исковые требования фио к наименование организации о взыскании расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено дата