Решение
Дело № 02-6365/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
03 ноября 2016 года город Москва
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6365/16 по иску ПАО Сбербанк к Евдокимовой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд иском к Евдокимовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя требования тем, что дата ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Евдокимова Н.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Евдокимовой Н.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ...с лимитом кредита телефон... руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с Условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 18% годовых, сроком кредитования 12 месяцев на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.
В соответствии с Условиями Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на дата по кредитной карте ... образовалась задолженность в общем размере телефон,... руб., в том числе: просроченный основной долг - сумма, неустойка – ... руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить с него судебные расходы.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание явился, иск признал частично, просил снизить размер неустойки в виду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Евдокимова Н.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Евдокимовой Н.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.
Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ...с лимитом кредита телефон... рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п. 3.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита.
Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка Сбербанка.
Пунктом 5 Тарифов предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.
В соответствии с Условиями Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, предоставил ответчику предусмотренные договором денежные средства.
Поскольку платежи по кредитной карте производились ответчиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет телефон,... руб., в том числе: просроченный основной долг - сумма, проценты – ...руб., неустойка – ... руб., что подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом и признан арифметически верным, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п.4.1.5 и 5.2.5 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем условий, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте с причитающимися процентами, а держатель обязуется ее досрочно погасить.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, принимая во внимание размер действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным размер начисленной кредитором неустойки уменьшить до сумма
Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате неустойки установлен, требования о взыскании суммы долга по кредитной карте подлежат удовлетворению, со взысканием суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, неустойки в сумме сумма
Одновременно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк к Евдокимовой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.
Взыскать с Евдокимовой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте: по основному долгу в размере сумма, неустойку в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...руб.
Исковые требования ПАО Сбербанк к Евдокимовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 08.11.2016.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
03 ноября 2016 года город Москва
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6365/16 по иску ПАО Сбербанк к Евдокимовой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк к Евдокимовой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.
Взыскать с Евдокимовой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте: по основному долгу в размере сумма, неустойку в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...руб.
Исковые требования ПАО Сбербанк к Евдокимовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: