Мотивированное решение

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6507/16 по иску фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указав, что дата истец совершал покупки в универсаме «Пятерочка» (наименование организации), расположенном по адресу: адрес. Находясь на кассе указанного магазина, истец начал разговаривать по телефону. К истцу подошел охранник и, в грубой форме, в присутствии других покупателей, потребовал не разговаривать по телефону возле кассы, а затем в присутствии других покупателей, кассиров, потребовал предъявить к осмотру рюкзак в грубой форме. Истец отказался предъявить рюкзак к осмотру и получив отказ, во всеуслышание сказал обращаясь к истцу: «Слышь, козел, выйдем, поговорим». Затем охранник стал осыпать фио нецензурной бранью и демонстрировать неприличные жесты. В связи с изложенным истец считает, что пострадали его честь и достоинство, ему был причинен моральный вред и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в ходе разбирательства дела пояснял, что за действия ЧОП «Багира» должен нести ответственность ответчик, который заключил договор на предоставления услуг.

Ответчик наименование организации своего представителя в судебное заседание направил, представитель требования не признала, указала, что наименование организации не может нести ответственность за действия третьих лиц, просил в иске отказать.

Третье лицо ЧОО «Багира Антикриминал» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора между наименование организации и ЧОП «Багира Антикриминал», чьим сотрудником являлся охранник, подтверждено документально.

Таким образом, наименование организации является надлежащим ответчиком и не лишено право обратиться с самостоятельными требованиями в судебном порядке к ЧОП «Багира Антикриминал».

Как следует из письменных материалов дела, дата истец совершал покупки в универсаме «Пятерочка» (наименование организации), расположенном по адресу: адрес. На кассе магазина, истец разговаривал по телефону, к истцу подошел охранник и, в грубой форме, потребовал прекратить разговор и предъявить к осмотру рюкзак. Истец отказал в предъявлении рюкзака к осмотру, в присутствии других покупателей, охранник потребовал не разговаривать по телефону возле кассы, а затем в присутствии других покупателей, кассиров, потребовал предъявить к осмотру рюкзак в грубой форме. Истец отказался предъявить рюкзак к осмотру и получив отказ, во всеуслышание сказал обращаясь к истцу: «Слышь, козел, выйдем, поговорим». Затем охранник стал осыпать фио нецензурной бранью и демонстрировать неприличные жесты.

Судом обозревалась в ходе судебного разбирательства видеозапись, на которой охранник в грубой форме, в присутствии других покупателей, потребовал у фио не разговаривать по телефону возле кассы, а затем в присутствии других покупателей, кассиров, потребовал в грубой форме предъявить к осмотру рюкзак. Истец отказался предъявить рюкзак к осмотру и получив отказ, охранник во всеуслышание сказал обращаясь к фио: «Слышь, козел, выйдем, поговорим». Затем охранник стал осыпать фио нецензурной бранью и демонстрировать неприличные жесты.

Изучив запись, суд пришел к выводу, что факт причинения истцу морального вреда путем распространением сведений, порочащих честь, достоинство и не соответствующих действительности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает требования, заявленные фио, с учетом степени вины, обстоятельств дела, подлежащими удовлетворению в части, и взыскивает в его пользу с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма.

Государственную пошлину суд взыскивает с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доходы бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

фио Королева

Мотивированное решение изготовлено дата