Решение

4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6519/16 по иску фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указав, что дата истец совершал покупки в универсаме «Пятерочка» (наименование организации), расположенном по адресу: адрес, Днепропетровская, д. 3, корп. 1. В процессе совершения истцом покупок, заместитель директора указанного универсама фио, обвинила истца в краже товара, прокричав так, что слышали все посетители магазина, о том, что он якобы положил товар во внутренний карман куртки. фио потребовала от охранника провести досмотр истца. Сотрудники универсама проводили истца в подсобное помещение для проведения осмотра. В подсобном помещении истец по своей инициативе расстегнул куртку, и охранник, осмотрев истца, не обнаружил при нем украденных товаров. Истец имеет инвалидность второй группы, тяжело переживал случившееся, что негативным образом сказалось на его здоровье, испытывал нравственные страдания. Истец считает, что действиями руководства магазина унижено и умолено честь и достоинство, истцу причинен моральный вред и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание совместно с представителем явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании требования не признала, указав, что истец в магазине покупок не совершал, а находился в магазине отвлекая знакомого ему охранника разговорами. При этом, в соответствии с функциональными обязанностями, направленными на сохранение товарно-материальных ценностей торгового объекта, истцу был задан вопрос не имеет ли при нем неоплаченных товаров и предложено до приезда полиции пройти в подсобное помещение, однако, никто не кричал, честь и достоинство истца не умолял. После того, как истец добровольно, сославшись на отсутствие свободного времени расстегнул куртку и показал, что при нем никаких не оплаченных товаров не имеется, перед ним извинились сотрудники магазина. Просила в иске отказать, указав, что факт распространения сведений об истце имеющих порочащий характер и не соответствующих действительности не доказан, чести и достоинству истца никакого урона нанесено не было. В книге жалоб и предложений никаких замечаний фио ни от 17.02.20-16 года ни от более поздней даты не обнаружено.

Дело, с учетом мнения сторон рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив запись с камер видеонаблюдения, суд счел требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 152 ГК РФ, Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из пояснений истца, дата истец намеревался совершить покупки в универсаме «Пятерочка» (наименование организации), расположенном по адресу: адрес, Днепропетровская, д. 3, корп. 1. Во время нахождения в магазине, заместитель директора указанного универсама фио, сообщила во всеуслышание, что истец украл товар и положил его во внутренний карман куртки и потребовала охранника провести досмотр. Крики сотрудника магазина до глубины души возмутили истца. Сотрудники универсама проводили истца в подсобное помещение. Истец потребовал вызвать полицию. В подсобном помещении истец по своей инициативе расстегнул куртку, показав, что при нем нет никаких товаров. После этого, истец потребовал, чтобы извинения ему были принесены во всеуслышание непосредственно в присутствии покупателей и знакомых истца, которые также находились в магазине. В книге жалоб и предложений не оставлен отзыв по причине несоответствия её требованиям (не прошита).

Как следует из письменных материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключено дополнительное соглашение № 36 к Договору № 4 от дата Приложение № 1 к договору № 4 от дата в редакции к дополнительному соглашению № 36 от дата, согласно которому в магазине -универсам «Пятерочка» (наименование организации), расположенном по адресу: адрес, Днепропетровская, д. 3, корп. 1., осуществляют работу с 09.00 до 24. 00 два старших контролера (л.д. 55-61, 62-68).

В материалы дела представлена Инструкция контролера (старшего контролера) торгового зала (Приложение № 3 к Договору оказания услуг № 4 от дата, согласно которой осуществляет контроль на объекте, комплекс мероприятий, направленных на исключение возможности причинения ущерба объекту, имуществу, документам и ТМЦ, в том числе на предотвращение и пресечение попыток хищений, в том числе краж, пресечение противоправных действий трет тих лиц. Согласно п. 3.1.36 задачей контролера является наблюдение за посетителями магазина при их нахождении в торговом зале с целью выявления и пресечения фактов выноса посетителями неоплаченного товара из торгового зала. Согласно п. 3.1.35 в задачи контролера входит задержание лиц, совершивших хищение ТМЦ и незамедлительная передача их представителям ОВД (л.д.69-75, 76-79).

фио имеет инвалидность второй группы, в период с дата по дата находился на амбулаторном лечении по месту жительства по поводу артериальной гипертензии (л.д. 12 и с оборота, 81).

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства допрошены в качестве свидетеля в судебном заседании дата фио и фио

фио показала суду, что является знакомой фио, дата совершала покупки в магазине универсам «Пятерочка» (наименование организации), расположенном по адресу: адрес, Днепропетровская, д. 3, корп. 1, видела в магазине фио. Находясь около кассы магазина фио услышала, как сотрудник магазина –женщина в жилетке закричала чтобы охранники задержали кого-то, кто украл из торгового зала товар и положил в куртку. Переведя взгляд фио поняла, что сотрудник магазина указывала на её знакомого фио После этого, фио сотрудники магазина повели в какое-то помещение. Расплатившись за покупки, фио вышла из магазина и стала дожидаться фио Через несколько минут, фио вышел из магазина, был чрезвычайно расстроен. Полицию фио не видела.

Свидетель фио показал суду, что работал охранником в ЧОП «АльфаТорг» около двух лет с дата, уволился около двух месяцев летом дата. дата работал в магазине универсам «Пятерочка» (наименование организации), расположенном по адресу: адрес, Днепропетровская, д. 3, корп. 1, с напарником по имени Рустам, когда заместитель директора потребовала произвести досмотр гражданина, который был знаком фио А именно, за два года работы в магазине, фио многократно видел фио в магазине, фио проживает поблизости и практически ежедневно совершал покупки в магазине. фио не редко разговаривал с фиоЗ, когда тот останавливался поговорить. фио был уверен, что фио ничего не брал, а кроме того, фио известно, что производить досмотр он не вправе. Поэтому, на просьбу заместителя директора фио ответил отказом. По распоряжению директора, фио привели в подсобное помещение и там, снова стали требовать, чтобы его напарник Рустам досмотрел фио, Рустам также отказался досматривать фио и тогда фио сам расстегнул куртку и показал, что у него ничего под курткой нет. Свидетель припоминает, что была неловкая ситуация, он испытывал стыд, считал, что администрация магазина должна принести фио свои извинения, но извинения фио принесены не были. Заместитель директора Елена не стала извиняться. фио после произошедшего заметно нервничал, переживал. Ему было неудобно оттого, что люди вокруг слышали, как контролер фио громко кричала «он украл товар, товар под курткой, держи и не отпускай его» и видели, как его задержали и обвинили в краже товара, которой не было. Полицию при этом никто не вызывал.

Свидетель фио допрошенная по ходатайству сторон в судебном заседании дата, показала суду, что работает в магазине универсам «Пятерочка» (наименование организации), расположенном по адресу: адрес, Днепропетровская, д. 3, корп. 1, по состоянию на 17.02.3016 фактически исполняла обязанности заместителя директора. фио видела в магазине неоднократно, он состоял в приятельских отношениях с одним из охранников по имени Рустам, который в настоящее время в магазине не работает. фио часто приходил в магазин просто так, не за покупками и отвлекал охранников разговорами, в связи с чем, охранникам делались неоднократные замечания. фио дата пришел в магазин и находясь в колбасном отделе, при выходе из него, застегнул куртку, поэтому возникли подозрения в том, что фио намерен вынести товар. Ранее, как отмечает свидетель, товарищ одного из охранников был пойман на краже товара из магазина. фио предложила фио расстегнуть куртку и дать возможность убедиться в том, что при нем нет неоплаченного товара. При этом фио не кричала и голоса не повышала, никто из посетителей и сотрудников магазина не мог её слышать. Охранники Рустам и Казбек отказались уговорить фио расстегнуть куртку. Поэтому было принято решение вызвать полицию, а фио препровожден в подсобное помещение. Но в подсобном помещении, сославшись на отсутствие свободного времени, не дожидаясь полиции, фио сам расстегнул куртку и оказалось, что неоплаченного товара при нем нет. фио тут же извинилась, однако фио в грубой форме, отказался принять извинения. Полиция дата в магазин не приезжала.

По ходатайству сторон, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании дата просматривалась видеозапись с камер наблюдения за дата, без звукового сопровождения. На записи видно, как фио приходит в магазин, задерживается на некоторое время, в магазине достаточно много покупателей в районе касс, фио в сопровождении проходит дальше в помещение и затем, через некоторое время, выходит. Запись длится 11 минут.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Запись с камер видеонаблюдения не является в достаточной степени информативной, доводов истца не опровергает.

К свидетельским показаниям фио суд относится критически, поскольку фио является лицом заинтересованным.

Свидетельские оказания фио и фио не противоречат друг другу и согласуются с пояснениями истца, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, показания данных свидетелей опорочены не были, их заинтересованность в исходе дела не подтверждена.

Суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда путем распространением сведений, порочащих честь, достоинство и не соответствующих действительности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанными действиями сотрудников магазина истцу, с очевидностью причинены нравственные переживания.

Суд полагает требования, заявленные фио подлежащими удовлетворению в части, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, разумности и справедливости, особенностей истца, обстоятельств данного дела. А потому, взыскивает в пользу фио с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма.

Подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в сумме сумма полагая расходы в указанном размере разумными.

Государственную пошлину суд взыскивает с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доходы бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

фио Королева

Мотивированное решение изготовлено дата