Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2017 года по делу 33-9382

Судья: Королева Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доходы бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шелия З.З. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование исковых требований указал, что 17 февраля 2016 года он совершал покупки в универсаме «***» (наименование организации), расположенном по адресу: г.Москва, ****. В процессе совершения покупок, заместитель директора указанного универсама фио обвинила его в краже товара, прокричав об этом так, что слышали все посетители магазина. фио потребовала от охранника провести личный досмотр. В подсобном помещении он по своей инициативе расстегнул куртку и охранник, проведя осмотр, не обнаружил при нем украденных товаров. Он имеет инвалидность второй группы, тяжело переживал случившееся, что негативным образом сказалось на его здоровье, испытывал нравственные страдания. Считает, что действиями руководства магазина унижены и умалены его честь и достоинство, причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит истец Шелия З.З., выражая несогласие с размером компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Истец Шелия З.З., представитель истца фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что 01.09.2015 года между наименование организации и наименование организации заключено дополнительное соглашение №** к договору №** от *** года, согласно которому в магазине-универсаме «**» (наименование организации), расположенном по адресу: г.Москва, ***, осуществляют работу с 09.00 до 24. 00 два старших контролера.

Согласно должностной инструкции (Приложение №3 к договору оказания услуг №4 от 01.11.2014 года), контролер (старший контролер) торгового зала осуществляет контроль на объекте, комплекс мероприятий, направленных на исключение возможности причинения ущерба объекту, имуществу, документам и ТМЦ, в том числе на предотвращение и пресечение попыток хищений, в том числе краж, пресечение противоправных действий третьих лиц; задачей контролера является наблюдение за посетителями магазина при их нахождении в торговом зале с целью выявления и пресечения фактов выноса посетителями неоплаченного товара из торгового зала; в задачи контролера входит задержание лиц, совершивших хищение ТМЦ и незамедлительная передача их представителям ОВД.

17 февраля 2016 года Шелия З.З. намеревался совершить покупки в универсаме «**» (наименование организации), расположенном по адресу: г.Москва, ***. Во время нахождения в магазине, заместитель директора указанного универсама фио в присутствии других покупателей обвинила Шелия З.З. в хищении товара, что не подтвердилось в ходе его личного досмотра.

Шелия З.З. имеет инвалидность второй группы, в период с 17.02.2016 года по 24.02.2016 года находился на амбулаторном лечении по месту жительства по поводу артериальной гипертензии.

С целью проверки обстоятельств произошедшего, судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели фио, показавшая, что 17.02.2016 года она совершала покупки в магазине универсам «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Москва, Днепропетровская, д.3, корп.1, находясь около кассы магазина услышала, как сотрудник магазина закричала, чтобы охранники задержали Шелия З.З., укравшего из торгового зала товар; фио, который пояснил, что 17.02.2016 года работал охранником в магазине универсам «**», расположенном по адресу: г.Москва, ***, когда заместитель директора потребовала произвести досмотр Шелия З.З. в связи с подозрением в краже, находясь в подсобном помещении Шелия З.З. сам расстегнул куртку и показал, что у него ничего под курткой нет, извинения Шелия З.З. принесены не были; фио, показавшая, что 17.02.3016 года фактически исполняла обязанности заместителя директора магазина «**», расположенного по адресу: г.Москва***, когда у неё возникли подозрения, что Шелия З.З. намерен вынести товар, в связи с чем она предложила Шелия З.З. расстегнуть куртку и дать возможность убедиться в том, что при нем нет неоплаченного товара, при этом она не кричала и голоса не повышала, никто из посетителей и сотрудников магазина не мог её слышать, в подсобном помещении Шелия З.З. сам расстегнул куртку и оказалось, что неоплаченного товара при нем нет, после чего она извинилась перед ним, однако, Шелия З.З. в грубой форме отказался принять извинения.

Также в ходе судебного разбирательства исследована видеозапись с камер наблюдения за 17.02.2016 года, без звукового сопровождения, на которой зафиксировано посещение Шелия З.З. магазина, нахождение в тот момент в магазине большого количества покупателей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих факт причинения наименование организации морального вреда путем распространения сведений, порочащих честь, достоинство Шелия З.З. и не соответствующих действительности.

Установив нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, приняв во внимание характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Что касается медицинской справки о нахождении Шелия З.З. на амбулаторном лечении, то данный документ достоверно не подтверждает причинно-следственную связь между действиями наименование организации и наступившими последствиями в виде амбулаторного лечения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения лекарственных препаратов, на что ссылается заявитель жалобы, и указывающих на необходимость их приобретения в связи с событиями, произошедшими 17.02.2016 года.

Далее, в апелляционной жалобе Шелия З.З. выражает несогласие с размером расходов на услуги представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов по настоящему делу Шелия З.З. заплатил вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг и кассовые чеки.

Учитывая, что требования Шелия З.З. были удовлетворены, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу расходов на услуги представителя в размере сумма.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, не может согласиться с размером таких расходов, находя обоснованными доводы заявителя жалобы.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем оказанных услуг (консультирование, составление претензии, жалоб в государственные органы, подготовка соглашения сторон и искового заявления в суд, ознакомление с материалами дела), участие представителя в пяти судебных заседаниях, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению на основании ст.330 ГПК РФ, с наименование организации в пользу Шелия З.З. надлежит взыскать расходы на услуги представителя в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от дата изменить в части расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на услуги представителя в размере сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: