Определение суда апелляционной инстанции

2

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-1421/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 145 ОО 197 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак В 663 РУ 150 – фио На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации (ранее наименование организации) по полису ОСАГО серии ВВВ №0608461703. Истец обратилась в наименование организации за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность водителя фио была застрахована по похищенному полису. По мнению истца, данный отказ страховой компании является незаконным.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца фио по доверенности фио, адвокат фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, посредством получения судебного извещения (л.д.211).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.199, 929 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата на перекрестке адрес и адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 145 О 197, принадлежащего фио на праве собственности под управлением фио и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак В 663 РУ 150, под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п.6.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривалось фио в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 145 О 197 причинены механические повреждения.

Истец является ветераном труда, имеет инвалидность второй группы, что подтверждается представленными документами.

Как пояснил представитель истца, фактически автомобилем пользуется сын истца фио

Из экспертного заключения № 6-15-13 от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 145 О 197 составляет сумма с учетом износа. Согласно экспертному заключению наименование организации по скрытым повреждениям от дата № 6-56-13 стоимость устранения скрытых повреждений составляет сумма с учетом износа.

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в наименование организации (ныне наименование организации) по полису ОСАГО серия ВВВ № 0608461703.

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в наименование организации, однако дата наименование организации в выплате страхового возмещения отказало, поскольку бланк полиса ОСАГО был украден и правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В материалы дела представителем ответчика представлены материалы выплатного дела, содержащие заявление о страховом событии от дата, доверенность на имя фио, выданную фио на три года с правом управлять и распоряжаться автомобилем, следить за технически состоянием автомобиля, быть представителем в ГИБДД, в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения ущерба от третьих лиц, справку о ДТП, копия протокола и постановления, ПТС, собственником автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 145 О 197 является фио В материалы дела представлены Акт об утрате бланков строгой отчетности от дата, включающий бланк полиса ВВВ № 0608461703 и квитанцию телефон, акт приема-передачи бланков строгой отчетности, акт об утрате бланков строгой отчетности, акт о списании, уведомление об утрате бланков строгой отчетности, служебную записку о списании бланков, уведомление о возбуждении уголовного дела с указанием номера бланка телефон, постановление от дата о признании потерпевшим.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО серии ВВВ №0608461703 заключен дата, страховая премия уплачена фио по квитанции №607441 в сумме сумма Оригиналы указанных полиса страхования гражданской ответственности фио и квитанция об уплате страховой премии находятся в материалах дела (л.д.69-70).

Факт хищения бланков строгой отчетности обнаружен дата (л.д.104), решение о возбуждении уголовного дела принято дата (л.д.106).

Согласно акту приема-передачи бланков строгой отчетности сотрудник фио получил бланк ВВВ №0608461703 дата (л.д.95), утрата обнаружена дата, числились за агентом ИП Растрыгиным (л.д.101).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на момент наступления страхового случая, дата бланки числились утраченными, пришел к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Судом первой инстанции также проверялись доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревались материалы гражданского дела № 2-548/16 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения. Указанное заявление поступило в суд дата, однако подано от имени фио Заявление определением Бутырского районного суда адрес от дата оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении от дата N 11750/13, ст.199, 926 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что страховой случай наступил дата, следовательно, на момент обращения истца в суд (дата) с настоящим иском, трехлетний срок исковой давности, установленный п.6 ст.18 ФЗ "Об ОСАГО", истек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в виду следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Суд первой инстанции не учел, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения истцу только дата.

Истец обратился в суд дата, следовательно, с момента отказа в выплате страхового возмещения (дата) и до момента подачи иска трехлетний срок исковой давности не истек.

Что касается выводов суда, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что бланк полиса ОСАГО был украден до страхового случая, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно акту приема-передачи бланков строгой отчетности сотрудник фио получил бланк ВВВ №0608461703 дата (л.д.95), утрата обнаружена дата, числились за агентом ИП Растрыгиным (л.д.101).

Исходя из постановления дознавателя ОД полиции ОМВД России по адрес о признании фио потерпевшим от дата следует, что в период времени с время дата по время дата, неустановленное лицо, находясь у корпуса дата Зеленоград адрес, проник в салон автомобиля марка автомобиля Джетта», государственный регистрационный знак О 936 НК 197, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что его действия остаются незамеченными, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершило кражу, т.е. тайное хищение автомобильного навигатора, а также сумки, в которой находились фотоаппарат и бланки страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности страховых наименование организации, наименование организации, ОСАО «РЕСО-Гарантия», и наименование организации в количестве 100 шт.

Из уведомления ОМВД России по адрес от дата следует, что дата по заявлению фио о хищении навигатора, а также сумки, в которой находились фотоаппарат и бланки страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности страховых наименование организации, наименование организации, ОСАО «РЕСО-Гарантия», и наименование организации, в том числе и полис наименование организации ВВВ № 0608461703, возбуждено уголовное дело.

На основании вышеуказанных документов, факта возбуждения уголовного дела по факту хищения бланков полисов, объяснительной фио, служебной расписки фио, бланки полисов ОСАГО серии ВВВ в количестве 46 шт. признаны наименование организации утраченными.

Однако в материалах дела имеется оригинал похищенных полиса страхования гражданской ответственности фио ВВВ № 0608461703 и квитанция об уплате страховой премии находятся в материалах дела (л.д.69-70).

Суд не учел, что договор страхования гражданской ответственности фио заключен агентом страховщика дата, тогда как хищение полисов произошло дата, т.е. за два с половиной месяца до кражи. Следовательно, оснований полагать, что спорный полис выписан после его кражи, не имеется.

Утрата бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у страхователя на момент наступления страхового случая, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования был заключен именно между причинителем вреда и ответчиком, страховая премия по нему полностью оплачена, выполненной на фирменном бланке страховщика наименование организации, на квитанции и полисе имеется печать страховщика, что в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о действии договора страхования в указанные в нем сроки.

Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Кроме того, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не влекут негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Недобросовестность исполнения обязательств по реализации агентами страховых полисов не может повлечь негативные последствия для истца в виде отказа в выплате ему страхового возмещения.

Учитывая, что действующее законодательства такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения, как утрата бланка строгой отчетности не предусматривает, учитывая также, что бланк полиса выдан страхователю до его утраты, судебная коллегия признает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ и об удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика страхового возмещения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, судебная коллегия полагает возможным взыскать со страховщика неустойку на основании положений ст.13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент спорных правоотношений), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, согласно п.2 ст.13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от дата № 306-ФЗ, действовавшей до дата) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, в силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере сумма (сумма х 8,25% х 1/75 х 983 дн. = сумма), учитывая, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Установив нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия на основании ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В порядке ст.94 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в силу ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что страховой случай наступил дата, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма (сумма телефонсумма телефонсумма) : 2).

В связи с отменой решения суда, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, в размере сумма ((сумма – 200 000) х 1% + 5 200), без учета компенсации морального вреда, согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере сумма (сумма + сумма), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата – отменить.

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио - отказать.

Председательствующий

Судьи