Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 02 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6128/16 по иску Куликовой О.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликова О.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине *** В.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 20 февраля 2016 года в 14 часов 30 минут в районе дома № 12 деревни Дятловка в городе Балашиха Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта», г.р.з. ***, управляемого *** В.А., и принадлежащего на праве собственности ООО «Энерго сервис», и автомобиля марки «Шкода Октавиа Тур», г.р.з. ***, управляемого *** М.В., и принадлежащего на праве собственности Куликовой О.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Куликовой О.М., как владельца автомобиля марки «Шкода Октавиа Тур», г.р.з. ***, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому 25 февраля 2016 года истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков и которое 10 марта 2016 года осуществило в ее пользу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его недостаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Куликова О.М. обратилась к Индивидуальному предпринимателю *** И.Д., согласно экспертному заключению которого № 140316-1-Э от 04 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубля *** копеек. Поскольку адресованная ПАО СК «Росгосстрах» 04 апреля 2016 года претензия с требованием о доплате страхового возмещения была оставлена последним без внимания, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренную статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за 151 день за период с 20 марта по 17 августа 2016 года в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в сумме *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, что составляет *** рублей *** копеек.

В ходе рассмотрения дела, в связи тем, что 25 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (что стало ей известно после обращения в суд с настоящим иском), последняя уточнила исковые требования и просит суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), неустойку за вышеуказанный период в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Алмазова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, выразила несогласие с выводами заключения, составленного по итогам проведения судебной автотехнической экспертизы, которое просила не принимать в качестве доказательства по настоящему делу, полагая, что расчет стоимости запасных частей и агрегатов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возможен и без применения справочника Российского Союза Автостраховщиков, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая Методика), не содержит запретов на применение иных механизмов расчета их стоимости.

Представитель ответчика Салпагаров Р.Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что организация-ответчик, осуществившая в пользу истца выплату страхового возмещения на общую сумму *** рублей *** копеек (09 марта 2016 года в размере *** рублей и 23 апреля 2016 года в размере *** рублей), что соответствует выводам экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» от 21 апреля 2016 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления, полностью выполнила перед последней свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В случае иного исхода спора просил снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ответчика, по правилам статьи 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя и отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как ничем не обоснованного.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, 20 февраля 2016 года в 14 часов 30 минут в районе дома № 12 деревни Дятловка в городе Балашиха Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта», г.р.з. ***, управляемого *** В.А., и принадлежащего на праве собственности ООО «Энерго сервис», и автомобиля марки «Шкода Октавиа Тур», г.р.з. ***, управляемого *** М.В., и принадлежащего на праве собственности Куликовой О.М. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Шкода Октавиа Тур», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней блок-фары, решетки радиатора, заднего бампера, заднего левого крыла, задней блок-фары, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 20 февраля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** В.А., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, было отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (л.д. 102-107).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия *** В.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Шкода Октавиа Тур», г.р.з. ***, принадлежащему Куликовой О.М.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № *** от 09 апреля 2015 года, действовавшего с 11 апреля 2015 года по 10 апреля 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» заключило с Куликовой О.М. договор страхования гражданской ответственности последней, как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Шкода Октавиа Тур», г.р.з. *** (л.д. 17).

Сторонами не оспаривалось, и подтверждается письменными материалами дела, что гражданская ответственность *** В.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «Лада Гранта», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательном порядке застрахована ОАО СК «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ № ***).

25 февраля 2016 года Куликова О.М. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы (л.д. 83-84, 89), по направлению которого 25 февраля 2015 года экспертами АО «ТЕХНЭКСПРО» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «Шкода Октавиа Тур», г.р.з. *** (л.д. 88, 92-93).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0013035591 от 26 февраля 2016 года, составленному по результатам осмотра, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет *** рублей *** копеек, с учетом износа и округления - *** рублей *** копеек (л.д. 90-91).

На основании акта о страховом случае № 013035591-001 от 09 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Куликовой О.М. сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (л.д. 94).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, считая его заниженным и недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Шкода Октавиа Тур», г.р.з. ***, Куликова О.М. 14 марта 2016 года заключила с ИП *** И.Д. договор на проведение экспертизы (л.д. 21), стоимость услуг по проведению которой составила *** рублей*** копеек и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 1433 от 14.03.2016 (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению № 140316-1-Э от 04.04.2016 независимой технической экспертизы транспортного средства «Шкода Октавиа Тур», г.р.з. ***, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, составленному экспертом ИП *** И.Д., стоимость ремонта (без учета износа) составляет *** рублей *** копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - *** рубля *** копеек (л.д. 27-50).

04 апреля 2016 года Куликова О.М. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой принять к рассмотрению результаты независимой экспертизы, проведенной ИП *** И.Д., и перечислить ей сумму задолженности по выплате страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***) (л.д. 9-10).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора о стоимости причиненного истцу ущерба по ходатайству организации-ответчика судом была назначена и проведена АНО Экспертный Консультационный Центр «ЭталоН» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 206 от 25 ноября 2016 года):

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавиа Тур», г.р.з. ***, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2016 года в 14 часов 30 минут в районе дома № 12 деревни Дятловка в городе Балашиха Московской области, определенная с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом естественного износа транспортного средства составляет *** рублей *** копейки (л.д. 112-128).

Суд доверяет заключению эксперта АНО Экспертный Консультационный Центр «ЭталоН» № 206 от 25 ноября 2016 года, и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование проведено последними с соблюдением требований Единой методики.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные сторонами в обоснование своих доводов заключение эксперта-техника ИП *** И.Д. № 140316-1-Э от 04 апреля 2016 года и экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0013035591 от 26 февраля 2016 года, так как выводы специалистов, их составивших, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд также оставляет без внимания довод стороны истца о том, что расчет стоимости запасных частей и агрегатов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возможен и без применения справочника Российского Союза Автостраховщиков, поскольку Единая методика не содержит запретов на применение иных механизмов расчета, как не основанный на законе, так как названная методика была утверждена с целью унификации определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, равно как судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил *** рублей *** копейки.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», осуществившее выплату Куликовой О.М. страхового возмещения на общую сумму *** рублей *** копеек (из расчета: ***), исполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением установленного законом срока, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Основываясь на данных правовых нормах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Куликовой О.М. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой за 45 дней просрочки с 09 марта 2016 года (выплата страхового возмещения не в полном объеме в сумме *** рублей *** копеек) по 30 декабря 2015 года (доплата страхового возмещения) от суммы *** рублей *** копейки (из расчета: ***) составляет *** рублей *** копейки (из расчета: ***).

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как того требует ответчик, сочтя ее размер адекватным нарушенному последним обязательству.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате Куликовой О.М. страхового возмещения до ее обращения в суд с настоящим иском, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика санкции в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликовой О.М. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Куликовой О.М. были понесены указанные судебные издержки на общую сумму *** рублей *** копеек по договорам об оказании юридических услуг № М088ВС/1403/1-УВ-Ф от 14.03.2016 и № М088ВС/1403/2-УВ-Ф от 08.07 2016 (л.д. 22, 23, 24, 25), суд находит возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг правового характера в размере *** рублей *** копеек, полагая размер данных расходов соразмерным объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг ИП *** И.Д. в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 6), суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Куликовой О.М. не на участие в настоящем конкретном деле, а с возможностью ее широкого и многократного применения по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате услуг экспертов были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», которое данные услуги не оплатило (л.д. 109), а потому по правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (с целью определения размера которого экспертиза была назначена и проведена) суд взыскивает расходы на ее проведение в полном объеме в размере *** рублей *** копеек в пользу АНО Экспертный консультационный центр «ЭталоН» с Куликовой О.М.

Учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой О.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Куликовой О.М. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Куликовой О.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Куликовой О.М. в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН» в счет оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 07.12.2016