Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6156/16 по иску СПАО « Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца СПАО « Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения ТС фио г.р.з. С779РУ77, ТС Нисан г.р.з А933ЕС134, ТС телефон1, г.р.з. Р045СР199. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем фио управляющим автомобилем Ленд Ровер г.р.з. Р064УЕ177. Ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО « Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС телефон. Собственник повреждённого ТС Нисан г.р.з А933ЕС134 обратился в страховую компанию истца с заявление о возмещении ущерба, притенённого ТС Нисан г.р.з А933ЕС134. Страховая компания истца по данному случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма. Собственник повреждённого ТС телефон1, г.р.з. Р045СР199. обратился в страховую компанию истца с заявление о возмещении ущерба, притенённого ТС ТС телефон1, г.р.з. Р045СР199. Страховая компания истца по данному случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма. Собственник повреждённого ТС фио г.р.з. С779РУ77обратился в страховую компанию истца с заявление о возмещении ущерба, притенённого ТС фио г.р.з. С779РУ77. Страховая компания истца по данному случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма. Из постановления Бабушкинского районного суда адрес следует, что ответчик фио в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. СПАО « Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причинённый ущерб, однако до настоящего времени ответчик данное требование не выполнил. На основании изложенного просил суд, взыскать с фио в пользу СПАО « Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму госпошлины в размере сумма. В порядке ст. 395 ГПК РФ взыскать с ответчика процент за пользования чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО « Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 адрес закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения ТС фио г.р.з. С779РУ77, ТС Нисан г.р.з А933ЕС134, ТС телефон1, г.р.з. Р045СР199.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем фио управляющим автомобилем Ленд Ровер г.р.з. Р064УЕ177.

Ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО « Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС телефон от дата.

Собственник повреждённого ТС Нисан г.р.з А933ЕС134 обратился в страховую компанию истца с заявление о возмещении ущерба, притенённого ТС Нисан г.р.з А933ЕС134. Страховая компания истца по данному случаю выплатило страховое возмещение на основании калькуляции и расчета ущерба в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 46193 от дата

Собственник повреждённого ТС телефон1, г.р.з. Р045СР199. обратился в страховую компанию истца с заявление о возмещении ущерба, притенённого ТС ТС телефон1, г.р.з. Р045СР199. Страховая компания истца по данному случаю выплатило страховое возмещение в размере на основании калькуляции и расчета ущерба в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 46194 от дата

Собственник повреждённого ТС фио г.р.з. С779РУ77 обратился в страховую компанию истца с заявление о возмещении ущерба, притенённого ТС фио г.р.з. С779РУ77. Страховая компания истца по данному случаю выплатило страховое возмещение на основании калькуляции и расчета ущерба в размере сумма в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 22529 от дата

Из постановления Бабушкинского районного суда адрес следует, что ответчик фио в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

При этом в исковом заявлении СПАО « Ингосстрах» указывает, что истец предложил ответчику добровольно возместить причинённый ущерб, однако до настоящего времени ответчик данное требование не выполнил.

Таким образом, разрешая заявленные требования суд, исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах к СПАО «Ингосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за причиненный вред в пределах выплаченной суммы, то есть в рассматриваем случае к истцу перешло право требования к ответчику поскольку фио является лицом, причинившим вред и в соответствии с действующим законодательством РФ обязан возместить причиненный ущерб, в размере сумма из расчета ( сумма, сумма страхового возмещения выплаченная истцом в счет восстановительного ремонта ТС Нисан г.р.з А933ЕС134 + сумма сумма страхового возмещения выплаченная истцом в счет восстановительного ремонта ТСтелефон1, г.р.з. Р045СР199 телефонсумма сумма страхового возмещения выплаченная истцом в счет восстановительного ремонта ТС фио г.р.з. С779РУ77).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Компенсационная природа процентов, применяемых в качестве меры ответственности, позволяет суду применять положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании выше изложенных правовых норм, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из взысканной суммы страхового возмещения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по уплате взысканной суммы, суд считает необходимым отказать, так как суд не имеет возможности оценить действительный размер ущерба на дату начисления указанных процентов, поскольку по требованиям о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств по уплате взысканной суммы, невозможно исполнить обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно в пользу истца с ответчика фио подлежит взысканию сумма госпошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО « Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СПАО « Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу СПАО « Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио