Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаМосква

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6162/2016 по исковому заявлению фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца фио по доверенности фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в лице СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №0353641926). В период действия указанного договора страхования дата в 22 часа 10 минут по адресу: адрес, 53 км. +700 м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ТС марки фио, государственный регистрационный знак О724ХЕ 190, под управлением водителя фио, и ТС марки Додж Караван, государственный регистрационный знак Н486УК 77, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио. Материалами дела об административном правонарушении установлено, ДТП произошло по причине нарушения водителя ТС марки фио, государственный регистрационный знак О724ХЕ 190 фио п.10.1 ПДД РФ. В рамках указанного ДТП, дата истец фио обратилась к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» по прямо возмещению убытков, с заявлением о наступлении страхового случая, однако дата ответчиком было отказано в страховой выплате, ссылаясь на то, что в результате ДТП, было повреждено тросовое ограждение и данное ДТП не подпадает под страховой случай. При этом истец, считает данный отказ неправомерным, поскольку из представленных документов, следует, что в результате ДТП вред причинен только ТС, однако нигде не указано, что было повреждено тросовое ограждение. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, обратился в наименование организации, из заключения которого следовало, что стоимость восстановления с учетом износа ТС составляет сумма. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требования о добровольном порядке урегулирования страхового случая, которое было выплачено дата. Кроме того, истец требовал ответчику возместить неустойку, однако в данной требовании истцу было отказано. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления представитель истца, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы связанные с привлечением представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50%.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил суд отказать в заявленных исковых требованиях, либо в случае удовлетворения иска снизить размере неустойки и штрафа.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца фио, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также возражения представителя ответчика, находит исковые требования, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 адрес кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что между истцом фио и ответчиком в лице СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №0353641926).

В период действия указанного договора страхования дата в 22 часа 10 минут по адресу: адрес, 53 км. +700 м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ТС марки фио, государственный регистрационный знак О724ХЕ 190, под управлением водителя фио, и ТС марки Додж Караван, государственный регистрационный знак Н486УК 77, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, ДТП произошло по причине нарушения водителя ТС марки фио, государственный регистрационный знак О724ХЕ 190 фио п.10.1 ПДД РФ, однако дата Инспектором фио ДПС Красгорского ОГИБДД МВД России по адрес было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио

Согласно вышеуказанному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в следствии того, что фио управляя ТС марки фио, государственный регистрационный знак О724ХЕ 190 не выбрав безопасную скорость движения совершила наезд на тросовое ограждение, после чего, указанное транспортное средство было отброшено, на движущееся рядом ТС марки Додж Караван, государственный регистрационный знак Н486УК 77, под управлением водителя фио.

В силу ст. 1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рамках, указанного ДТП, дата владелец ТС Додж Караван, государственный регистрационный знак Н486УК 77, которому был причинен ущерб, фио обратилась к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» по прямо возмещению убытков, с заявлением о наступлении страхового случая, однако дата ответчиком было отказано в страховой выплате, ссылаясь на то, что в результате ДТП, было повреждено тросовое ограждение, т.е. имущество третьего лица, при таких обстоятельствах СПАО «Ресо-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Так суд отмечает, что положениями ст. 14.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к следующему, поскольку ДТП с участием истца произошло в результате нарушения водителя ТС марки фио, государственный регистрационный знак О724ХЕ 190, п.10.1 ПДД РФ, а также в следствии того, что ТС марки фио, государственный регистрационный знак О724ХЕ 190 после столкновения с ограждением в виде тросов, было откинуто (направлено непреодолимой силой) в ТС марки Додж Караван, государственный регистрационный знак Н486УК 77, в результате чего произошло ДТП, а кроме того имуществу третьего лица не был причинен ущерб, - истец являясь потерпевшей стороной в рамках указанного ДТП, имуществу которого был причинен ущерб, правомерно, в соответствии с положениями ст.12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился за страховой выплатой по прямому возмещению в страховую компанию с которой был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. наименование организации.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки Додж Караван, государственный регистрационный знак Н486УК 77, ущерб которому был причинен в результате ДТП произошедшего дата, истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации.

Согласно экспертно-техническому заключению наименование организации №304/16 от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Додж Караван, государственный регистрационный знак Н486УК 77, с учетом износа составила сумма.

дата истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения по прямому обращению, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма.

При этом представитель истца фио в судебном заседании пояснил, что ответчик в ответ на претензию истца, дата, в счет оплаты страхового возмещения и услуг независимого эксперта произвел выплату в размере сумма, однако данная сумма была выплачена по истечению 83 дней с момента направления претензии.

Разрешая требования истца, о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы неустойки в размере сумма, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от дата N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно, расчету представленному истцу, период просрочки с дата (день оплаты страхового возмещения по обращению) по дата (день фактической выплаты страхового возмещения) составляет 83 дня, и составляет сумма.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, однако отмечает, что в силу положений адрес кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу адрес кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 адрес кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере сумма.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее- Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20).

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу фио

Так же суд, считает возможным на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, однако при этом в порядке ст.333 ГК РФ, размер штрафа снизить, и взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу потребителя фио штраф в размере сумма.

Истец также просит взыскать сумму сумма в счет оплаты на оказание юридической помощи, что подтверждается договором и квитанцией от дата на общую сумму сумма. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным судом требований с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумма.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов фио только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио суммы неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма юридических расходов в размере сумма, и сумму штрафа в размере сумма.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио