Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 октября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6191/16 по иску Васюченковой А.Н. к Акционерному обществу Страховая Компания «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васюченкова А.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая Компания «Транснефть» (далее – АО СК «Транснефть») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Хонда Цивик», г.р.з. ***, в период действия которого 24 ноября 2014 года наступил страховой случай, в результате которого автомобиль марки «Хонда Цивик», г.р.з. ***, получил механические повреждения. В установленные договором сроки истец обратилась к АО СК «Транснефть» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым и на основании расчета, выполненного ООО «ЭПАО», 29 декабря 2014 года произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, считая его заниженным, истец обратилась в ООО «ОПК «Независимая оценка Техническая экспертиза», согласно заключению которого № 57/090315/А от 14.03.2015 величина затрат на ремонт автомобиля составила *** рублей *** копеек. 17 апреля 2015 года Васюченкова А.Н. направила страховщику претензию, с требованием выплаты полного страхового возмещения, которое было оставлено без внимания, в связи с чем Васюченкова А.Н. просит суд взыскать с АО СК «Транснефть» в ее пользу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Представитель истца - Вердиева К.С. кызы - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО СК «Транснефть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается копией договора страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации автотранспорта (полис ***) от 18 марта 2014 года, действовавшего с 20 марта 2014 года по 19 марта 2015 года, АО СК «Транснефть» заключило с Васюченковой А.Н. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Хонда Цивик», г.р.з. ***, по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму *** рублей *** копеек, при этом размер страховой премии составил *** рублей *** копеек, по уплате которой истцу была предоставлена рассрочка (л.д. 16-17).

24 ноября 2014 года наступил страховой случай, в результате которого автомобиль марки «Хонда Цивик», г.р.з. ***, получил механические повреждения.

В установленные договором сроки истец обратилась к АО СК «Транснефть» с заявлением о выплате страхового возмещении, которое признало наступление страхового случая, произвело осмотр транспортного средства (л.д. 19) и на основании расчета, выполненного ООО «ЭПАО», 29 декабря 2014 года произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, считая его заниженным, истец обратилась к ООО «ОПК «Независимая оценка Техническая экспертиза», заключив с ним 09 марта 2015 года договор № 57/090315/А на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 22-23), стоимость услуг по которому составила *** рублей *** копеек и была оплачена истцом, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 09.03.2015 (л.д. 24).

Согласно акту осмотра транспортного средства № 57/090315/А от 09 марта 2015 года, у автомобиля марки «Хонда Цивик», г.р.з. ***, на указателе поворота бокового правого и на корпусе зеркала бокового заднего вида правого имеются следы механических воздействий в виде царапин, задиров и трещин (л.д. 27-28).

Согласно экспертному заключению ООО «ОПК «Независимая оценка Техническая экспертиза» о величине расходов на ремонт транспортного средства № 57/090315/А от 14 марта 2015 года, величина затрат на ремонт АМТС составила *** рублей *** копеек (л.д. 25-26).

Указанные экспертом-техником ООО «ОПК «Независимая оценка Техническая экспертиза» повреждения автомобиля марки «Хонда Цивик», г.р.з. ***, соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра организации-ответчика (л.д. 19), оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется; данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств его составления с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности не представлено, в связи с чем суд в полной мере соглашается с выводами специалиста ООО «ОПК «Независимая оценка Техническая экспертиза» о стоимостном выражении причиненного истцу ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составил *** рублей *** копеек, а сумма недоплаты ответчиком страхового возмещения - *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

17 апреля 2015 года Васюченкова А.Н. направила ответчику претензию с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «ОПК «Независимая оценка Техническая экспертиза» (л.д. 20-21), в ответ на которую 29 апреля 2015 года АО СК «Транснефть» сообщило, что, произведя выплату страхового возмещения на основании расчета независимой экспертной организации ООО «ЭПАО» в размере *** рублей *** копеек, общество полностью выполнило свои обязательства перед истцом (л.д. 38-39).

Так как ответчик в судебное заседание не явился, своим правом возражать против доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами последней и считает возможным взыскать в ее пользу с АО СК «Транснефть» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку договор страхования транспортного средства является договором имущественного страхования, на возникшие на его основании правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день … просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги …

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день ... просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 2 п. 5 ст. 28 названного Закона).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа ...

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 названного Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, придя к выводу о нарушении АО СК «Транснефть» прав истца как потребителя, суд также находит законными и обоснованными требования Васюченковой А.Н. о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой за 336 дней с 30 апреля 2015 года по 01 апреля 2016 года (даты, определенные истцом, и входящие в период просрочки) составил *** рублей *** копейки (из расчета: ***).

Учитывая, что закон ограничивает сумму взысканной потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуг неустойки общей ценой заказа, в данном случае - размером страховой премии, принимая во внимание, что стороной истца были представлены документы, подтверждающие уплату страховой премии в размере *** рублей *** копеек (л.д. 18), суд взыскивает с АО СК «Транснефть» в пользу Васюченковой А.Н. неустойку в размере *** рублей *** копеек.

При этом, разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, тогда как применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с АО СК «Транснефть» в пользу Васюченковой А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку АО СК «Транснефть» в добровольном порядке требования Васюченковой А.Н. не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет *** рубля *** копеек (из расчета: ***).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Васюченковой А.Н. были понесены судебные издержки в размере *** рублей *** копеек по договору оказания юридических услуг, заключенному 12 апреля 2016 года с Вердиевой К.С. кызы (л.д. 41-43, 44), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных услуг правового характера в размере *** рублей *** копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с АО СК «Транснефть» в пользу Васюченковой А.Н. судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 24).

Кроме того, учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 13-14, 15), суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана истцом Вердиевой К.С. кызы не на участие в настоящем конкретном деле, а с возможностью ее широкого и многократного применения по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васюченковой А.Н. к Акционерному обществу Страховая Компания «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «Транснефть» в пользу Васюченковой А.Н. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васюченковой А.Н. к Акционерному обществу Страховая Компания «Транснефть» о взыскании неустойки, исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «Транснефть» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Акционерному обществу Страховая Компания «Транснефть» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого

Судья