Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва 06 декабря 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лисовицкого С.П., при секретарях Жунку К.В. и Джабаевой Т.З., с участием

- государственного обвинителя в лице заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н.,

- подсудимого ***а Е.А. и его защитника – адвоката Лочкано- вой И.П., представившей удостоверение № 189, выданное Управлением Минюста РФ по Белгородской области 15 декабря 2002 года, и ордер №028003 от 09 сентября 2016 года, выданный ЦЯФ БОКА,

- подсудимого ***а А.И. и его защитника – адвоката Сотникова А.Н., представившего удостоверение №855 от 15 июля 2010 года, и ордер №001627 от 12 сентября 2016 года, выданный РКА «Адвокатский центр» Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке матери-алы уголовного дела № 1-736/16 в отношении:

***а Андрея Игоревича, *** года рождения, уроженца ***, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, ***, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

***а Евгения Анатольевича, *** года рождения, уроженца ***, со средним образо-ванием, холостого, детей не имеющего, ***, зарегистрированного по адресу: : ***, ранее судим 17 августа 2015, года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; 07 декабря 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.1 ст.70 УК РФ присоединено необытое наказание по приговору от 17 августа 2015 года, и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, всего отбыто 2 месяца исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** А.И. и *** Е.А. совершили грабеж, то есть чужого имущества с применением насилия, или здоровья потерпевшего, а именно:

24 марта 2016 года, примерно в 14 час. 30 мин., *** Е.А., находясь на проезжей части у деревни Челобитьево Мытищинского района Московской области, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в то время как *** А.И. находился в непосредствен-ной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, в целях деморализации потерпевшего и подавления его воли к оказанию сопротивления, используя малозначительный повод для нападения с целью открытого хищения имущества, нанес один удар рукой в область лица ***а О.Ю., причинив ему физическую боль, а когда *** О.Ю. попытался скрыться, *** Е.А. повалил его на землю и вместе с ***ым А.И., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес многочисленные удары ногами в область тела и головы, после чего *** Е.А. открыто похитил из карманов одетой на ***е О.Ю. куртки принадлежащую потерпевшему сумку-портмоне, не представляющую материальной ценности, с находившимся в ней так же не представлявшим материальной ценности имуществом: водительским удостоверением и паспортом гражданина РФ на имя ***а О.Ю., двумя банковскими картами ОАО «Сбербанк России» на его же имя, свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Мерседес-Бенц 211 CDI Спринтер», г.р.з. ***, свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, связкой из двух ключей от указанных автомобилей и брелока сигнализации от автомобиля марки «Мерседес-Бенц 211 CDI Спринтер»,2 ключами от замка входной двери гаража, связкой из 2 ключей от замков входной двери квартиры и 1 домофонного ключа общей стоимостью 1 500 рублей, планшетом марки «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей с находившейся в нем сим-картой мобильного оператора «Мегафон», не представлявшей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, мобильным телефоном марки «Нокия 52» стоимостью 5 000 рублей с находившейся в нем сим-картой мобильного оператора «Мегафон», не представлявшей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей. После этого *** Е.А. потребовал от потерпевшего сообщить пин-код от похищенных вышеуказанных банковских карт. Получив отказ, *** Е.А. нанес несколько ударов ногами ***у О.Ю. в область тела и головы, причем *** А.И. в этот раз стал призывать ***а Е.А. прекратить избиение. В результате совместного избиения указанными лицами ***а О.Ю. ему с согласно заключению эксперта № 6368м/6277 от 05 августа 2016 года были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека (1) в левой окологлазничной области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вреда здоровью человека, таким образом применив к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в то время как *** А.И. находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, *** Е.А. открыто похитил, сорвав с шеи, принадлежащую ***у О.Ю. золотую цепочку стоимостью 50 000 рублей. Таким образом, *** А.И. совместно с ***ым Е.А. открыто похитили имущество, принадлежащее ***у О.Ю., на общую сумму 61 700 руб-лей, после чего *** А.И. и *** Е.А. с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ***у О.Ю. физический вред и материальный ущерб на общую сумму 61 700 рублей.

*** Е.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

После совершения вышеуказанного преступления, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – автомашины марки «Мерседес-Бенц 211 CDI Спринтер», г.р.з. ***, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащей на основании генеральной доверенности ***у О.Ю., действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, во исполнение задуманного, тайно от окружающих, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 16 час. 24 мин. по 16 час. 25 мин. 24 марта 2016 года подошел к указанной автомашине, припаркованной у дома №25 по ул. Бестужевых в г. Москве, при помощи заранее приисканных ключа и брелока сигнализации от указанного автомобиля, принадлежащих ***у О.Ю., отключил сигнализацию, открыл переднюю левую дверь автомашины и проник в салон, намереваясь совершить ее тайное хищение, однако довести свой умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как не смог завести двигатель автомобиля, тем самым пытался причинить потерпевшему ***у О.Ю. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 400 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно:

24 марта 2016 года, примерно в 16 час. 26 мин., после совершения вышеуказанных преступлений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – автомобиля марки «Хендай Солярис», г.р.з. ***, принадлежащего ***у О.Ю., действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь во дворе дома №25 по ул.Бестужевых в г. Москве, во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой умысел, в указанные время и месте подошел к автомобилю марки «Хендай Солярис», г.р.з. ***, стоимостью 380 000 рублей, принадлежащему ***у О.Ю., заранее приисканным ключом, так же принадлежащим ***у О.Ю., открыл замок двери автомобиля и проник в ее салон, где с помощью приисканного ключа, принадлежащего ***у О.Ю., завел автомобили и покинул на нем место преступления. Таким образом, *** Е.А. тайно от окружающих похитил автомобиль марки «Хендай Солярис» стоимостью 380 000 рублей с установленными на ней пластинами регистрационных знаков ***, не представляющими материальной ценности, с находящимся в багажнике имуществом, а именно: автомагнитолой марки «Тринити МЛ» стоимостью 25 800 рублей, ящиком автоинструментов с надписью «Force» с находящимся в нем набором инструментов, входящим в его комплект, стоимостью 4 000 рублей, ящиком автоинструментов с находящимся в нем набором инструментов, входящим в его комплект, стоимостью 2 000 рублей, а всего *** Е.А. тайно от окружающих похитил имущество, принадлежащее ***у О.Ю., на общую сумму 411 800 рублей. Далее, в целях продолжения своего преступного умысла, *** Е.А. демонтировал установленные на автомобиле пластины регистрационных знаков, чтобы скрыть совершение преступления, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ***у О.Ю. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 411 800 рублей.

Подсудимый *** Е.А., допрошенный в судебном заседании, вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что вечером 24 марта 2016 г. он по просьбе находившегося в состоянии алкогольного опьянения ранее не знакомого мужчины, как позднее выяснилось, ***а О.Ю. на автомобиле «Фольксваген Поло» отвез его в один из дворов района Отрадное г. Москвы, где по предложению последнего оба пересели в принадлежащий ***у О.Ю. автомобиль «Мерседес» и пили кофе. *** О.Ю. указал на стоявшую неподалеку автомашину марки «Хендай Солярис» и сказал, что она так же принадлежит ему. Затем по просьбе ***а О.Ю. он, *** Е.А., повез его в г. Мытищи. По пути к ним в машину с разрешения ***а О.Ю. подсел *** А.И. В ходе дальнейшего движения *** О.Ю. пролил на сиденье пиво, а затем попросил остановить машину. Когда все вышли, он, *** Е.А., сказал, что из-за пролитого пива требуется химчистка, на что *** О.Ю. предложил ему 2000 рублей, однако *** Е.А. ответил, что нужно не менее 5000 руб. На этой почве возникла ссора, в ходе которой *** О.Ю. пытался его ударить. При этом *** А.И. стал их успокаивать, отталкивая друг от друга. Он, *** Е.А., нанес ***у О.Ю. один удар рукой в область лица, и тот упал, выронив сумку-портмоне. В качестве гарантии оплаты, с намерением вернуть после передачи ***ым О.Ю. денег за химчистку сиденья, он, *** Е.А., забрал у ***а О.Ю. документы на машину, ключи и мобильный телефон, сказав ***у О.Ю., что вернет вещи, когда тот расплатится. Золотой цепочки с крестиком и планшета у ***а О.Ю. не было. Уехав, *** Е.А. и *** А.И. решили вернуть документы ***а О.Ю. и приехали в его двор. Там с ***ым А.И. он, *** Е.А., расстался, после чего открыл дверь автомашины «Мерседес», чтобы оставить там вещи ***а О.Ю. Сработавшую сигнализацию *** Е.А. отключил, сняв клемму аккумулятора, затем положил вещи ***а О.Ю. на сиденье и закрыл дверь. Поскольку *** О.Ю. не оплатил химчистку, *** Е.А. угнал его автомобиль «Хендай», приехал на нем к брату в г. Балашиху, снял с машины регистрационные номера и положил их в салон. Брату сказал, что автомобиль ему отдали за долги, а приехавшему ***у А.И. объяснил угон желанием отомстить ***у О.Ю.

Подсудимый *** А.И. в судебном заседании виновным себя не признал, и показал, что 24 марта 2016 ему позвонил *** Е.А. и предложил вместе съездить в г. Мытищи посмотреть съемное жилье. В тот же день, подсев в машину к ***у Е.А., *** А.И. увидел незнакомого мужчину, оказавшегося ***ым О.Ю. В пути следования *** Е.А. по просьбе ***а О.Ю. остановил машину, и все трое вышли. В ходе разговора *** А.И. узнал, что *** О.Ю. пролил пиво на сиденье автомобиля ***а Е.А., но готов оплатить химчистку, однако денег с собой имеет. *** О.Ю. позвонил кому-то и попросил перевести деньги на карту, после чего повел себя агрессивно и попытался ударить ***а Е.А., но тот отклонился и ударил ***а О.Ю. рукой в лицо. Он, *** А.И., пытался их разнять. Когда *** О.Ю. упал, *** Е.А. подобрал его выпавшие вещи – портмоне, телефон, документы на машину, ключи и вместе с ***ым А.И. уехал, а *** О.Ю. остался возле дороги. *** А.И. предложил ***у Е.А. вернуть похищенное. Тот сообщил, что знает место жительства ***а О.Ю., и они приехали по какому-то адресу, где расстались. В дальнейшем, приехав по просьбе ***а Е.А. в г. Балашиху, *** А.И. увидел его рядом с автомобилем марки «Хендай Солярис». *** Е.А. пояснил, что машину забрал у ***а О.Ю.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ***ым Е.А. и ее отрицание подсудимым ***ым А.И., их вина в совершении указанных выше преступлений подтверждается исследованны-ми в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший *** О.Ю. в судебном заседании показал, что в марте 2016 года ранее не знакомый водитель автомобиля «Фольксваген Поло» *** Е.А. по его просьбе довез его до района «Отрадное» г. Москвы, где он, *** О.Ю., пригласил ***а Е.А. в свою автомашину марки «Мерседес-Бенц Спринтер 208». В машине *** О.Ю. угостил ***а Е.А. кофе, сам пил пиво, а в процессе разговора показал ***у Е.А. второй свой автомобиль – «Хендай Солярис», г.р.з. ***, стоявший неподалеку. Позже *** О.Ю. попросил ***а Е.А. довезти его до г. Мытищи. Тот согласился, они вернулись в машину ***а Е.А. и поехали на ней. По пути к ним с согласия ***а О.Ю. подсел друг ***а Е.А., им оказался *** А.И. В процессе поездки он, *** О.Ю., случайно пролил на сиденье пиво. Вскоре *** Е.А. по просьбе ***а О.Ю. остановил автомашину, не доезжая Осташковского шоссе примерно 300 м, и все трое вышли. *** Е.А. предъявил претензии в связи с пролитым пивом, после чего ему, ***у О.Ю., был нанесен кем-то из указанных лиц удар сзади в голову, и он упал. Затем *** А.И., а в основном *** Е.А. вместе нанесли ему около 30 ударов ногами по телу, причем *** А.И. почти сразу прекратил избиение и настойчиво требовал от ***а Е.А. сделать то же самое. Затем *** Е.А. достал из внутреннего кармана жилетки ***а О.Ю. сумку-портмоне, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней так же не представлявшим материальной ценности имуществом: водительским удостоверением и паспортом гражданина РФ на имя ***а О.Ю., 2 банковскими картами ОАО «Сбербанк России» на имя ***а О.Ю., свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Мерседес-Бенц 211 CDI Спринтер», г.р.з. ***, свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, связкой из 2 ключей от указанных автомобилей и брелока сигнализации от автомобиля «Мерседес-Бенц 211 CDI Спринтер», 2 ключами от замка входной двери гаража; связкой из 2 ключей от замков входной двери квартиры и 1 домофонного ключа общей стоимостью 1 500 рублей, планшетом марки «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, мобильным телефоном марки «Нокия 52» стоимостью 5 000 рублей с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, а с шеи сорвал золотую цепочку стоимостью 50 000 рублей с православным золотым крестиком стоимостью 10 000 рублей, а всего имущество на сумму 71 700 рублей. *** Е.А. потребовал сообщить пин-коды банковских карт, а когда он, *** О.Ю., не сделал это, вновь стал наносить ему удары ногами, причем *** А.И. просил ***а Е.А. прекратить избиение. Затем указанные лица уехали. Добравшись до дома, *** О.Ю. обнаружил отсутствие принадлежащей ему автомашины марки «Хендай Солярис», 2011 года выпуска, г.р.з. ***, стоимостью 380 000 рублей, в багажнике которой находились: автомагнитола марки «Тринити МЛ» в корпусе черного цвета стоимостью 25 800 рублей, ящик автоинструментов черного цвета с надписью «Force» с набором инструментов внутри, входящими в комплект, стоимостью 4 000 рублей, ящик с комплектом автоинструментов стоимостью 2 000 рублей, а всего было похищено имущество общей стоимостью 411 800 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Также он обнаружил, что кто-то пытался похитить принадле-жащий ему автомобиль марки «Мерседес-Бенц 211 CDI Спринтер», г.р.з. ***, стоимостью 400 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ***а Е.Ю. следует, что вечером 24 марта 2016 года к нему в г. Балашиху на автомашине «Хендай Солярис» приехал троюродный брат *** Е.А., а вскоре к ним приехал *** А.И. на автомобиле «Фольксваген Поло». Оба стали спрашивать, где можно оставить «Хендай Солярис», который, как они пояснили, им отдали за какие-то долги. По совету ***а Е.Ю. «Хендай Солярис» был оставлен во дворе его дома. 26 марта 2016 года домой к ***у Е.Ю. пришли сотрудники полиции и сообщили, что *** Е.А. подозревается в краже автомобиля «Хендай Солярис» (т. 1, л.д. 70-71).

В судебном заседании оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля *** Н.И., согласно которым она совместно со своим молодым человеком ***ым Е.А. и его другом ***ым А.И. проживала в ***. 24 марта 2016 года примерно в 19 час. она пришла домой, но ***а Е.А. и ***а А.И. там не было. Примерно в 21 час. 30 мин. этого же дня вернулись и они. 26 марта 2016 года она вместе с ***ым Е.А. и ***ым А.И. на автомашине марки «Фольксваген Поло» выехала в г. Белгород. Около 18 час. ей пришло сообщение от родственника ***а Е.А. – ***а Е.Ю. следующего содержания: «Наташа, пусть с чистосердечным приходят, часть срока им скостят, а иначе светит очень много, передай, если есть возможность». На вопрос, что произошло, *** Е.А. и *** А.И. ответили, что у них проблемы, и потом они все расскажут. Примерно через час в г.Наро-Фоминске автомашину, на которой они ехали, остановили сотрудники ДПС и сообщили, что данная автомашина находится в розыске (т.1, л.д. 72-73).

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен *** А.А., который пояснил, что автомашина «Мерседес-Бенц 211 CDI Спринтер», г.р.з. ***, находится в пользовании ***а О.Ю. на основании генеральной доверенности, выданной им, ***ым А.А. Все права и обязанности, связанные с распоряжением и пользованием автомобилем, *** А.А. доверил ***у О.Ю., которому и мог быть причинен ущерб в результате попытки кражи машины. Ее стоимость по состоянию на март 2016 года составляла 400-500 тысяч рублей.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допро-шена в качестве свидетеля мать подсудимого ***а А.И. – ***а О.В., которая охарактеризовала его исключительно с положи-тельной стороны. Пояснила, что находится на иждивении сына.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимых ***а Е.А. и ***а А.И., потерпевшего ***а О.Ю., огласив показания свидетелей *** Н.И. и ***а Е.Ю., выслушав свидетелей ***а А.А. и ***у О.В, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми ***ым А.И. и ***ым Е.А. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимых ***а А.И. и ***а Е.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, или здоровья потерпевшего, а также в совершении ***ым Е.А. покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ***а О.Ю. от 25 марта 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые в период времени с 14 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин. похитили его имущество, различные документы, а также автомобиль марки «Хендай Солярис», г.р.з. *** (т.1, л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2016 года, произведенного по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 25, с участием заявителя ***а О.Ю., в ходе которого в салоне автомобиля «Мерседес Спринтер» обнаружено и изъято: две пластиковые карты, мобильный телефон марки «Нокиа Е 52», ключи от квартиры и ключи от автомобиля марки «Мерседес Спринтер» (т.1, л.д.12-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2016 года, произведенного по адресу: Мытищинский район, дер. Челобитьево, с участием заявителя ***а О.Ю., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, а также обнаружен и изъят крестик из золота (т.1, л.д. 25-28);

- рапортом оперуполномоченного ОМВД России по району Отрадное г. Москвы ***а А.А. о задержании ***а А.И. и ***а Е.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 26 марта 2016 года в 20 час. 30 мин. по адресу: Киевское шоссе, 74 км (т.1, л. д.69);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2016 года, произведенного по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, д. 25а, с участием ***а А.И., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Поло», г.р.з. *** (т.1, л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов – двух пластиковых карт № *** и № ***, мобильного телефона марки «Нокиа Е 52» с сим-картой Мегафон», ключей от квартиры и ключа от автомобиля марки «Мерседес Спринтер», крестик из золота (т.1, л. д. 125-129);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ***ым О.Ю. и подозреваемым ***ым А.И., в ходе которой *** О.Ю. дал изобличающие показания в отношении ***а О.Ю., а тот не согласился с показаниями потерпевшего (т.1, л. д. 143-147);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ***ым О.Ю. и обвиняемым ***ым Е.А., в ходе которой *** О.Ю. дал изобличающие показания в отношении ***а Е.А., который не согласился с показаниями потерпевшего и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний (т.1, л.д.150-156);

- протоколом осмотра предметов от 30 марта 2016 года с участием подозреваемого ***а Е.А. и его защитника, в ходе которого осмотрен СД-диск с записью видеонаблюдения с камеры, установленной на фасаде дома № 25 по ул.Бестужевых в г. Москве, и зафиксировано, что *** Е.А. пытается похитить автомобиль марки «Мерседес», а также похищает автомобиль марки «Хендай Солярис». *** Е.А. пояснил, что на данной видеозаписи изображен он; к автомобилю марки «Мерседес» подходил с целью положить туда ранее похищенное у потерпевшего имущество, а капот открывал с намерением отключить сигнализацию – снять клеммы с аккумулятора (т.2, л.д.33-35);

- протоколом осмотра предметов от 04 июня 2016 года – двух ящиков с инструментами, двух пластин регистрационных знаков *** (т.2, л. д. 125-129);

- заключением эксперта № 6368м/6277 от 05 августа 2016 года, согласно которому у ***а О.Ю. установлено телесные повреждение: кровоподтек в левой окологлазничной области. Как поверхностное повреждение, он не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т.2, л. д. 200-202).

Оценивая исследованные доказательства, суд обращает внимание на следующее.

Суд признает имеющими доказательственную силу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку документы отвечают требованиям закона, и существенных нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в данных документах информации.

Суд признает достоверными показания потерпевшего ***а О.Ю., свидетелей *** Н.И. и ***а Е.Ю., поскольку их показания являются последовательными, объективно подтверждаются показаниями допрошен-ных в судебном заседании потерпевшего ***а О.Ю., подсудимых ***а А.И. и ***а Е.А. и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Данные в судебном заседании показания подсудимых ***а Е.А. и ***а А.И. о том, что они не наносили ударов лежавшему на земле ***у О.Ю., а также о меньшем, чем указывает потерпевший, количестве похищенных у него вещей суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимых ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств имевших место событий, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные их показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего ***а О.Ю., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии.

Органы предварительного следствия действия ***а А.И. и ***а Е.А. квалифицировали по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимых по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Установлено, что *** А.И. и *** Е.А. не применяли в отношении ***а О.Ю. насилия, опасного для жизни и здоровья, что следует из приведенного выше заключения судебно-медицинской экспертизы. Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, суд также не может согласиться с утверждением органов предварительного следствия о высказывании ***ым Е.А. угроз применения такого насилия.

Помимо указанного, органами предварительного расследования вменяется хищение подсудимыми православного золотого крестика потерпевшего стоимостью 10 000 рублей.

Однако, как следует из показаний ***а О.Ю. в судебном заседании, фактически православный крестик у него не похищали, он был найден на месте происшествия.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения вмененное подсудимым ***у Е.А. и ***у А.И. хищение православного золотого крестика стоимостью 10 000 рублей в связи с недоказанностью.

В соответствии с положениями ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При квалификации действий виновных, как хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем разбойного нападения суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, не доезжая до Осташковского шоссе, на обочине *** Е.А. по просьбе ***а О.Ю. остановил автомашину, выйдя из которой все стали спокойно общаться, но между ***ым О.Ю. и ***ым Е.А. возник конфликт, в ходе которого последний ударил рукой в лицо ***а О.Ю., после чего стал наносить ему удары ногами вместе с ***ым А.И., который затем стал призывать ***а Е.А. прекратить избиение. Одновременно суд отмечает, что *** А.И., который не имел никакого отношения к конфликту между указанными лицами, на первоначальном этапе активно присоединился к подавлению сопротивления со стороны ***а О.Ю., а в дальнейшем действовал совместно с ***ым Е.А. в процессе открытого хищения имущества потерпевшего.

Кроме этого, согласно показаниям потерпевшего *** А.И. и *** Е.А. постоянно находились рядом с ним, но настораживающих разговоров не вели, подозрительных знаков друг другу не подавали.

Из изложенного следует, что избиению ***а О.Ю. и хищению у него имущества предшествовала конфликтная ситуация, возникшая между ним и ***ым Е.А. Именно после этого последний совершил последу-ющие противоправные действия в отношении потерпевшего, при этом сведений о том, что еще до начала таких действий *** Е.А. и *** А.И. вступили в предварительный сговор, представленные стороной обвинения доказательства не содержат и в судебном заседании их не установлено.

В силу положений ст. 14 ч. 3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ***а А.И. и ***а Е.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, или здоровья потерпевшего.

Оценив собранные в ходе следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимых ***а А.И. и ***а Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказана.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ***а Е.А. в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при тех обстоятельствах дела, которые изложены в описательной части настоящего приговора, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Также суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ***а Е.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому ***у Е.А. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности ***а Е.А. – на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно по месту работы, имеет на иждивении мать, страдает хроническим заболеванием – ***, а также имеет ***, что согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд учитывает возраст подсудимого ***а Е.А., влияние назначаемого наказания на исправление ***а Е.А. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений.

Вместе с тем *** Е.А. ранее судим, судимость не снята и не погашена, но он вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем на основании ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом того, что *** Е.А. судим 07 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода по ч.1 ст.158 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ 8 месяцев исправительных работ соответствуют 80 дням лишения свободы.

Суд назначает подсудимому ***у Е.А. наказание с учетом положений ч.3 ст.68, ч.3 ст.69, ст.70, ст.71 УК РФ в виде лишения свободы и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, судимости за совершение умышленных преступлений, не усматривает целесообразности в применении к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ.

При назначении подсудимому ***у А.И. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности ***а А.И. – ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, до задержания работал, характеризуется положительно как с места работы, так и с места жительства и учебы, кроме того, страдает рядом хронических заболеваний: ***, что согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ***а А.И., не установлено.

Суд учитывает возраст подсудимого ***а А.И., влияние назначаемого наказания на исправление ***а А.И. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Суд назначает подсудимому ***у А.И. наказание в виде лишения свободы и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления, не усматривает целесообразности в применении к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ.

В назначении подсудимым дополнительных видов наказаний – штрафа и ограничения свободы суд целесообразности не видит ввиду их материального и семейного положения.

Согласуясь с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимым ***у А.И. и ***у Е.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ***а А.И. и ***а Е.А, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ***а Андрея Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ***у А.И. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ***у А.И. исчислять с 06 декабря 2016 года. Зачесть осужденному ***у А.И. в срок отбывания наказания период его нахождения под стражей с момента фактического задержания до даты постановления настоящего приговора – с 26 марта по 06 декабря 2016 года.

Признать ***а Евгения Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 7 (семь) месяцев;

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ***у Е.А. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и окончательно назначить ***у Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода от 07 декабря 2015 года, и окончательно назначить ***у Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ***у Е.А. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ***у Е.А. исчислять с 06 декабря 2016 года. Зачесть осужденному ***у Е.А. в срок отбывания наказания период его нахождения под стражей с момента фактического задержания до даты постановления настоящего приговора – с 26 марта по 06 декабря 2016 года.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Мерседес-Бенц 211 CDI Спринтер», г.р.з. ***, две пластиковые карты № *** и № ***, мобильный телефон марки «Нокиа Е 52» с сим-картой «Мегафон», крестик из желтого металла, 2 ключа от квартиры, ключ от автомашины марки «Мерседес Спринтер», г.р.з ***, автомашина марки «Хендай Солярис», 2 пластины с г.р.з. ***, 2 ящика с инструментами, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ***а О.Ю., по вступлении приговора в законную силу полагать возвращенными;

- автомашину марки «Фольксваген Поло», г.р.з. *** рус, находящуюся на территории ООО «***» по адресу: ***, по вступлении приговора в законную силу выдать законному владельцу ***у Денису Анатольевичу по его заявлению;

- CD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на фасаде дома №25 по ул. Бестужевых в г. Москве, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу – УНИЧТОЖИТЬ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московс-кий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужден-ными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Лисовицкий