Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва «30» ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Крымской Е.В., с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Черной А.М.,

- подсудимого Махмудова Р.А. и его защитника-адвоката Клопова О.А., представившего удостоверение № 8992 от 24 мая 2007 года и ордер № 1286 от 12 сентября 2016 года, выданный ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-743/16 в отношении:

МАХМУДОВА Р*** А***, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ***, зарегистрированного по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Махмудов Р.А. виновен в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

так он, примерно в 19 часов 55 минут 27 июня 2016 года, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь возле магазина «***», расположенного по адресу: ***, во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, подошел к С.К.С. и нанес последнему несколько ударов кулаком в область лица, чем причинил последнему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, открыто похитил принадлежащий С.К.С. велосипед марки «***» серебристого цвета, стоимостью 10 000 рублей, однако после того, как С.К.С. попытался вернуть свое имущество, Махмудов Р.А. в целях удержания похищенного имущества, нанес С.К.С. несколько ударов кулаком в область головы, чем причинил последнему согласно заключения эксперта №3721м/4555 от 27 июля 2016 года следующие повреждения: «данные изъяты», которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а таким образом он Махмудов Р.А. применил к С.К.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее Смирнову К.С. имущество и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С.К.С. физический вред и материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Махмудов Р.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что 27 июня 2016 года, примерно в 19 часов вечера он находился около магазина «***» и ждал друга, который там работает, когда увидел потерпевшего С.К.С., который продавал велосипед. Поскольку он хотел купить велосипед, он подошел к потерпевшему и стал спрашивать потерпевшего о его характеристиках. В ходе разговора с потерпевшим он попросил последнего дать ему попробовать прокатиться на велосипеде, на что потерпевший ответил отказом и начал его оскорблять, у них завязалась потасовка, в ходе которой потерпевший укусил его, а он нанес потерпевшему несколько ударов, в результате которых потерпевший упал на землю, а он взял его велосипед и проехал на нем до первой скамейки, после чего был задержан сотрудниками полиции. Также подсудимый Махмудов Р.А. пояснил, что у него действительно возник конфликт с потерпевшим, но умысла на хищение велосипеда у него не было. Он сожалеет, что спровоцировал конфликт.

Несмотря на то, что подсудимый Махмудов Р.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, его вина объективно подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего С.К.С., свидетеля И.М.Н., и оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ю.Ю.В., а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего С.К.С. следует, что 27 июня 2016 года около 19 часов вечера он со своим другом стоял около магазина «***», когда к ним подошел подсудимый Махмудов Р.А. и предложил купить велосипед, с которым они стояли, за 1 000 рублей и свой сотовый телефон, также попросил прокатиться. Он отказал подсудимому, после чего последний стал вести себя агрессивно, стал избивать его и наносить ему удары в область головы, при этом, сколько точно ударов ему нанес подсудимый, он не помнит, от которых он упал на землю, а подсудимый вырвал у него из рук велосипед и отъехал на нем примерно 20 метров. Тогда он стал кричать подсудимому, чтобы он отдал его велосипед, иначе он вызовет сотрудников полиции, тогда подсудимый слез с велосипеда, подошел к нему и нанес ему еще несколько ударов в область головы, от которых он снова упал на землю, а подсудимый ушел за здание магазина, находящегося рядом. После этого к нему подошла незнакомая девушка и спросила, не нужна ли ему помощь, на что он попросил ее вызвать полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали подсудимого Махмудова Р.А., который в этот момент находился в помещении магазина «***», а его сотрудники полиции отвезли в травмпункт. Потерпевший С.К.С. также пояснил, что в тот день они с другом выпили немного пива, но он был трезв, в настоящий момент гражданский иск он не заявляет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, в прениях участвовать не желает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.М.Н. показал, что он является инспектором ОР ППС и состоит на службе в ОМВД России по району Отрадное г. Москвы. 27 июля 2016 года в 08 часов 30 минут заступил на службу совместно со старшим сержантом полиции Х.А.Н. в составе автопатруля. Все время они патрулировали территорию с целью предотвращения возможных нарушений закона. Примерно в 20 часов 00 минут, от дежурного им поступило сообщение о грабеже по адресу: *** у магазина «***». Когда они приехали по данному адресу, к ним обратился гражданин С.К.С. и пояснил что его избил неизвестный гражданин и забрал у него велосипед, при этом показал на гражданина, избивавшего его, который находился у магазина «***». В последствии им оказался Махмудов Р***. Рядом с ними на земле лежал велосипед марки «***», со слов заявителя С.К.С., Махмудов, избив его, забрал у него велосипед. Махмудов находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, на Махмудова, как на гражданина, совершившего преступление, указала свидетель Ю.Ю.В., которая была очевидцем происшествия, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.Ю.В. (л.д.32-34) следует, что 27 июня 2016 года примерно в 19 часов 50 минут она шла в магазин «***», расположенный по адресу: ***, и в это время обратила внимание, что около данного магазина находятся двое молодых людей, которые в последствие оказались Махмудовым Р.А. и С.К.С. Она видела, как Махмудов Р.А. нанес более 7 ударов С.К.С. кулаком в область лица, от данных ударов С.К.С. упал, при этом С.К.С. держал в руках велосипед. Когда С.К.С. упал, его велосипед тоже упал, и Махмудов Р.А. взял велосипед у С.К.С. и на данном велосипеде стал уезжать. С.К.С. поднялся и стал кричать Махмудову Р.А., чтобы тот вернул велосипед, иначе он вызовет полицию. Махмудов Р.А. отъехал от С.К.С. на велосипеде на расстоянии примерно более 20 метров, но услышав крики о полиции, остановился, бросил велосипед, вновь подошел к С.К.С. и нанес последнему два удара в область лица, после чего зашел за магазин. С.К.С. был весь в крови, и она предложила С.К.С. вызвать скорую помощь, на что он попросил, вызывать сотрудников полиции, так как его избили и похитили у него велосипед. Примерно через 3-5 минут приехали сотрудники полиции и с ее участием, и с участием С.К.С. задержали Махмудова Р.А.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Т.А.А. показал, что знаком с Махмудовым Р.А. с 2008 года, охарактеризовал его как не конфликтного человека, не агрессивного. Пояснил, что некоторое время он вместе с Махмудовым Р.А. занимался общественной деятельностью, в целом дал положительную характеристику.

Кроме этого вина подсудимого Махмудова Р.А. подтверждается собранными письменными материалами дела, которые исследованы в судебном заседании, а именно:

- протоколом очной ставки между потерпевшим С.К.С. и подозреваемым Махмудовым Р.А., в ходе которой потерпевший С.К.С. полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Махмудова Р.А., а подозреваемый Махмудов Р.А., частично согласился с показаниями потерпевшего С.К.С., не признав умысел на хищение велосипеда (т. 1 л.д. 49-52);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ю.Ю.В. и подозреваемым Махмудовым Р.А., в ходе которой свидетель Ю.Ю.В. полностью подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие Махмудова Р.А., а подозреваемый Махмудов Р.А., частично согласился с показаниями свидетеля Ю.Ю.В., подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что вернулся к Смирнову С.К. для того, чтобы оказать ему помощь. С.С.К. он больше не избивал. Никуда не скрывался и все время находился от С.С.К. на расстоянии 10-15 метров, то есть в поле его видимости (т. 1 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2016 года, проведенного по адресу: ***, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и по указанному адресу изъят похищенный велосипед марки «***» (т. 1 л.д. 8-16);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен велосипед марки «***» (т. 1 л.д. 104-105);

- справкой из травматологического отделения №1,2 ГБУЗ г. Москвы ГП №218 от 27 июня 2016 года на имя С.К.С. (т. 1 л.д.7);

- заключением эксперта № 3721м/4555 согласно выводам которого у С.К.С., *** года рождения, установлены телесные повреждения: «данные изъяты», которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.100-101);

- вещественными доказательствами, к которым относится велосипед марки «***», выданный на ответственное хранение потерпевшему С.К.С. (т.1 л.д.106, 107-108).

Вышеперечисленные письменные материалы дела добыты в соответствии с нормами УПК РФ, надлежащими лицами, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего С.К.С., допрошенного в судебном заседании, суд им доверяет в полном объеме, так как они последовательны, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, отражают в полном объеме события, произошедшие 27 июня 2016 года, кроме этого его показания подтверждаются и всей совокупностью собранных по делу доказательства, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется и суд их признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля И.М.Н., данные им в ходе судебного заседания, а также оглашенные показания свидетеля Ю.Ю.В., суд им доверяет в полном объеме, так как объективных оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется ввиду того, что они последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме этого данные свидетели ранее с подсудимым Махмудовым Р.А. знакомы не были. В связи с изложенным, суд признает показания вышеуказанных свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Махмудова Р.А., данные им в ходе судебного заседания в части того, что у него не было умысла на хищение велосипеда, суд относится к ним критически и не доверяет им, поскольку они в данной части полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а также исследованными письменными материалам дела и, такую позицию суд расценивает как позицию своей защиты.

Оценивая заключение эксперта № 3721м/4555 в отношении потерпевшего С.К.С., суд признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему уголовному делу, поскольку экспертиза назначена правомочным на то лицом, проведена специалистами должной квалификации, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельства дела, согласно которым подсудимый Махмудов Р.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый похитил у потерпевшего принадлежащий ему велосипед, осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшего, поскольку последний выражал несогласие с действиями подсудимого Махмудова Р.А., направленными на похищение велосипеда, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку, в судебном заседании установлено, что подсудимый Махмудов Р.А., наносил потерпевшему С.К.С. удары, в результате которых у потерпевшего образовались повреждения, которые, в соответствии с заключением эксперта № 3721м/4555, являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью человека, после чего, пользуясь тем, что потерпевший упал на землю, забрал у него велосипед и распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому Махмудову Р.А., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Махмудова Р.А., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту регистрации и свидетелем, принес извинения потерпевшему, который к нему претензий не имеет, оказывает помощь родственникам, которые страдают хроническими заболеваниями, в том числе матери, страдающей заболеванием почек, при этом учитывает состояние здоровья подсудимого Махмудова Р.А., у которого отсутствует орган – селезёнка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с этим, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Махмудовым Р.А. преступления, в связи с чем суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и назначает подсудимому Махмудову Р.А. наказание, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и не усматривает оснований в применении к нему ст.73 УК РФ.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого Махмудова Р.А., суд считает целесообразным штраф и ограничение свободы к нему не применять.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствие с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения Махмудову Р.А. категории преступления, на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАХМУДОВА Р** А*** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Махмудову Р.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания осужденному Махмудову Р.А. исчислять с 30 ноября 2016 года.

Зачесть осужденному Махмудову Р.А. в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 27 июня 2016 года, согласно рапорта о задержании подозреваемого от 27 июня 2016 года (л.д.20) по 30 ноября 2016 года.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «***», выданный на ответственное хранение потерпевшему С.К.С., по вступлении приговора в законную силу – ВЕРНУТЬ ЗАКОННОМУ ВЛАДЕЛЬЦУ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Дудкин А.Ю.