Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 сентября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ненашевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Черной А.М.,

подсудимого Кондрашина М.В.,

защитника - адвоката Денисюк А.Г., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

при секретаре Королеве М.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондрашина М.В., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашин М.В. виновен в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Он, Кондрашин М.В., ***.

Подсудимым Кондрашиным М.В. в подготовительной стадии судебного разбирательства, в присутствии своего защитника – адвоката заявлено о согласии с предъявленным ему обвинением о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, сочтя его законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимый Кондрашин М.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Кондрашин М.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено им с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Органом дознания действия Кондрашина М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Государственный обвинитель ходатайствовал перед судом об исключении из объема предъявленного Кондрашину М.В. обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ указания на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, поскольку органом дознания не установлены время, место, способ и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию. Суд соглашается с позицией государственного обвинения, поскольку органом дознания не установлены обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств, чем нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного, действия подсудимого Кондрашина М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотический средств, в значительном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ***.

Оценивая заключение экспертов, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности Кондрашина М.В., обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела, в связи с чем суд признает Кондрашина М.В. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Изучением личности подсудимого Кондрашина М.В. установлено, что он не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает в ***, от чего имеет среднемесячный доход 25 000 рублей, по месту работы характеризуется положительно, проживает совместно с матерью и несовершеннолетним братом, находящимися у него на иждивении.

Признание Кондрашиным М.В. вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении брата и матери, - суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кондрашину М.В., не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения Кондрашину М.В. категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание его искренне раскаяние и наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить Кондрашину М.В. наказание в виде штрафа по правилам ст. 46 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кондрашина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Кондрашину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья С.А. Ненашева