Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 19 декабря 2016 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Стрижова П*** Н***, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрирован по адресу: ***, место работы ***, должность директор, № 12 – 1283/16 на постановление о привлечении к административной ответственности, поданную в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды – начальником ОЭК СВАО и ВАО Г.А.Н. № 0809 - 867/2016 –5 от 02 августа 2016 года Стрижов П.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Стрижов П.Н. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что заявитель считает указанное постановление является незаконным, вынесенным без достаточных оснований и подлежащим отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствием события административного правонарушения. В постановлении о назначении административного наказания не установлено точное время совершения правонарушения, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена виновность юридического лица в совершении административного правонарушения. Помимо этого, заявитель указывает на то, что наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не доказано, поскольку доказательства того, что выявленные металлоконструкции утратили потребительские свойства, а, следовательно, могут быть отнесены к отходам в материалах дела не представлены. Спорные металлоконструкции потребительские свойства не утратили и необходимы для последующего использования в хозяйственной деятельности парка, в частности: части детских, спортивных городков, элементы ограждения, металлоконструкции павильонов и арт – объектов храниться для последующего их монтажа; деревянные ящики предназначены для упаковки и хранения имущества парка; краски, жидкости для гидроизоляции и растворители используются для поддержания территории парка в надлежащем виде. В связи с тем, что не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих об утрате потребительских свойств у выявленных металлоконструкций, а, следовательно, о совершении вменяемого административного правонарушения Стрижову П.Н. и о наличии вины в его совершении. В связи с чем, заявитель просит суд признать постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и отменить.

Представитель административного органа – Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, что, по мнению судьи, не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

Ответственность по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как следует из письменных материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 24 июня 2016 года в период с 10 часов 30 минут до 16 часов 00 минут по адресу: ***, Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в ***. Проверкой установлено, что ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский» осуществляет обеспечение территориальной целостности природного комплекса, сохранение и развитие единого имущественного комплекса парка, удовлетворение потребностей населения в массовом отдыхе в городе Москве. В процессе деятельности ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский» по вышеуказанному адресу образуются следующие виды отходов: ТБО, отработанные ртутьсодержащие лампы. Помимо этого, на земельном участке, занятом зелеными насаждениями по вышеуказанному адресу за зданием администрации допущено захламление различными видами отходов (металлоконструкции, части деревянных городков, жидкости для гидроизоляции, растворители, остатки красок), а также захламление металлоконструкциями и деревянными ящиками допущено на огороженной территории за зданием № 13 по ***. Директором *** является Стрижов П*** Н***.

Таким образом, установлено, что в действиях должностного лица директора ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский» содержаться признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.ст. 39, 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления в соответствии с законодательством. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 11, 12, 13, 14, 15, 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89 «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека. Территории подлежит регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной

власти.

Липа, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим липам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического

учета.

Согласно ст.ст. 3, 7, 8 Закона города Москвы от 30 ноября 2005 года № 68 «Об отходах производства и потребления в городе Москве» предусматривается временное хранение отходов до их переработки, обезвреживания, уничтожения, или размещения с учетом классов опасности, физических свойств и агрегатных состояний отходов в местах, специально оборудованных в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и экологическими требованиями.

Производители отходов - субъекты хозяйственной и иной деятельности при осуществлении деятельности по обращению с отходами обязаны соблюдать требования к обращению с отходами, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

Согласно п. 4.1. приложения к постановлению Правительства Москвы от 12 декабря 2006 года № 981-ПП «Об утверждении Единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями - природопользователями города Москвы на занимаемых земельных участках» временное хранение отходов производства и потребления на территориях природопользователей осуществляется в специально отведенных и оборудованных для этой цели местах (на площадках временного хранения отходов)

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины физического лица, факт совершения лицом – директором ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский» административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением заместителя Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Юсупова Н.Р. от 21 июля 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении; Актом проверки от 24 июля 2016 года, согласно которому установлен факт совершения административного правонарушения; фотоматериалами.

Действия Стрижова П.Н. – директора *** правильно квалифицированы по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованным выводам о доказанности Стрижова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.17 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами Департамента природопользования Москвы признаков правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица о виновности Стрижова П.Н. как должностного лица – *** в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица- директора *** имелась возможность для соблюдения законодательства Москвы, за нарушение которого ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Довод жалобы о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не установлено точное время совершения административного правонарушения судья оценивает, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности указан в период, в который был установлен факт совершения административного правонарушения, что свидетельствует об установлении времени совершения правонарушения.

Довод жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности о том, что отсутствуют доказательства того, что обнаруженные объекты утратили потребительские свойства, то есть не являются отходами, судья оценивает, как полностью опровергающийся доказательствами, представленными в материалах дела доказательствами. Помимо этого, судья принимает во внимание то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие – либо сведения, свидетельствующие об обратном, следовательно, довод заявителя об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения, судья оценивает, как немотивированный.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее или функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации постановление от 24 марта 2005 г. № 5 о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях «В соответствии с КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено ( КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица директора *** имелась возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, за нарушение которого ст. 8.2 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для физических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды – начальника ОЭК СВАО и ВАО от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды – начальника ОЭК СВАО и ВАО № 0809-867/2016-5 от 02 августа 2016 года о привлечении Стрижова П*** Н*** к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Стрижова П*** Н***- без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья: Дудкин А.Ю.