Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 19 декабря 2016 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу ГАУК г. Москвы ПКиО «***» *** (***, ИНН/КПП ***, ОГРН *** дата присвоения *** г.) № 12 – 1285/16 на постановление о привлечении к административной ответственности, поданную в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды – начальником ОЭК СВАО и ВАО Г.А.Н. № 0809 - -867/2016 – 2 от 02 августа 2016 года ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.17 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в результате чего назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что заявитель считает постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, вынесенным без достаточных оснований и подлежащим отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлением и отсутствием события административного правонарушения. В обоснование приведенной правовой позиции заявитель указывает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не установлено точное время совершения правонарушения. Помимо этого, заявитель указывает на то, что в постановлении не приведены обстоятельства вменяемого правонарушения, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения, в том числе объективной стороны и вины заявителя. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано на основании чего административный орган пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения. Доказательств того, что именно заявитель на озелененной территории со стороны улицы Абрамцевская между помещением автодрома и забором парка организовал площадку хранения частей конструкций аттракционов, строительных материалов, так как площадка аттракционов эксплуатируется ЗАО «***». Из содержания оспариваемого постановления невозможно четко определить событие административного правонарушения, равно как и место его совершения, а также считать данные обстоятельства установленными. Таким образом, в материалах дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения. В связи с чем, заявитель просит суд постановление признать незаконным и отменить.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Г.Н.Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Представитель административного органа – Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы К.К.В. поддержал результаты проверки, указав, что по постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, основанном на исследовании всех фактических обстоятельств дела.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

Ответственность по ч.2 ст.4.17 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусматривается за нарушение правил содержания зеленых насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 8.10 настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов, 24 июня 2016 года в период с 10 часов 30 минут до 16 часов 00 минут по адресу: ***, Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский». Проверкой установлено следующее: ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский» осуществляет обеспечение территориальной целостности природного комплекса, сохранение и развитие единого имущественного комплекса парка, удовлетворение потребностей населения в массовом отдыхе в городе Москве. В процессе деятельности ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский» по вышеуказанному адресу образуются следующие виды отходов: ТБО, отработанные ртутьсодержащие лампы. Однако в нарушение норм на озелененной территории по вышеуказанному адресу со стороны улицы *** между помещением автодрома и забором парка организована площадка хранения частей конструкций аттракционов, строительных материалов (тротуарная плитка, металлические направляющие) вплотную к деревьям (ясень, береза), вокруг 6 шт. деревьев, вплотную к стволам устроен металлический ангар (деревья растут из крыши ангара).

Согласно ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со ст. 1 Закона Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", озелененные территории – участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово – парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

В соответствии со ст. 2 Закона Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены; граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями. Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы. Предпроектная и проектная документация на организацию строительной, хозяйственной и иной деятельности должна содержать полные и достоверные сведения о состоянии зеленых насаждений, а проектная документация, кроме этого, должная содержать полную оценку воздействия проектируемого объекта на зеленые насаждения. Использование озелененных территорий и зеленых массивов, не совместимое с обеспечением жизнедеятельности зеленых насаждений, не допускается.

В силу ст.7 Закона Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» обязывает граждан и юридических лиц: обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс огротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях; возмещать вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, в соответствии со ст.ст. 10,12,13 настоящего Закона. На зеленных территориях и в зеленых массивах запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения, за исключением случаев, установленных ст.3 настоящего Закона; разбивать огороды без соответствующего разрешения; разводить костры, жечь опавшую листву и сухую траву, совершать иные действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянку автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; складирование различных грузов, в том числе строительных материалов; ремонт, слив отходов, мойка автотранспортных средств, установка гаражей и тентов типа «ракушка»; производить другие действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные Законом и иными законодательными актами.

Согласно ст.9 Закона Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» при осуществлении предпринимательской деятельности на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается использование взрывоопасных, огнеопасных и ядовитых веществ, загрязнение и захламление территории, иные действия, способные повлечь за собой повреждение или уничтожение зеленых насаждений.

На основании п.п. 4.1.5.7, 9.3. приложения 1 к ППМ от 10 сентября 2002 года № 743 – ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» на озелененных и природных территориях запрещается складировать любые материалы, устраивать свалки мусора, подвешивать на деревьях гамаки, качели, веревки для сушки белья, забивать в стволы деревьев гвозди, прикреплять рекламные щиты, электропровода, электрогирлянды из лампочек, флашковые гирлянды, колючую проволку и другие ограждения, которые могут повредить деревьям. Побелка деревьев может производиться только (известью или специальными составами для побелки) на отдельных участках и объектах, к содержанию которых предъявляются повышенные санитарные и другие специальные требования.

Согласно п. 9.8 приложения 1 к ППМ от 10 сентября 2002 года № 743 – ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» при производстве строительных и иных видов работ строительные и другие организации обязаны: не складировать строительные материалы и не устраивать стоянки машин и автомобилей на газонах, а также на расстоянии ближе 2,5 м. от дерева и 1,5 м. от кустарников. Складирование горючих материалов производится не ближе 10 м. от деревьев и кустарников.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины юридического лица, факт совершения ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский» административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением заместителя Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Ю.Н.Р. от 21 июля 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении; Актом проверки от 24 июля 2016 года, согласно которому установлен факт совершения административного правонарушения; фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "***" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан должностным лицом и судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Действия ГАУК г.Москвы ПКиО «Лианозовский» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 4.17 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованным выводам о доказанности вины ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.17 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами Департамента природопользования Москвы признаков правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 4.17 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 4.17 Кодекса РФ г. Москвы.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица о виновности ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский» имелась возможность для соблюдения законодательства Москвы, за нарушение которого ч. 2 ст. 4.17 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Довод жалобы о том, что постановлении о привлечении к административной ответственности не установлено точное время совершения административного правонарушения судья оценивает, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности указан в период, в который был установлен факт совершения административного правонарушения, что свидетельствует об установлении времени совершения правонарушения.

Доводы жалобы, что не установлены обстоятельства вменяемого правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава правонарушения, в том числе объективной стороны и вины заявителя, а также того, что заявителя является субъектом правонарушения, что из содержания оспариваемого постановления невозможно определить событие правонарушения, равно как и место его совершения, судья оценивает, как немотивированные, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностное лицо установило все фактические обстоятельства, в том числе и место совершения правонарушения, верно установлен субъект правонарушения, в связи с чем верно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, вина юридического лица.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский» имелась возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, за нарушение которого ч. 2 ст. 4.17 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды – начальника ОЭК СВАО и ВАО от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды – начальника ОЭК СВАО и ВАО № 0809-867/2016-2 от 02 августа 2016 года о привлечении ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский» к административной ответственности по ч.2 ст.4.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский» - без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья: Дудкин А.Ю.