Постановление суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Москва 19 сентября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Лисовицкого С.П., при секретаре судебного заседания Джабаевой Т.З., с участием

- помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Кладухи- на В.С.,

- осужденной *** Е.В. и её защитника-адвоката Денисюк А.Г., представившей удостоверение № 1269 от 27.01.2003 года, и ордер № 524 от 19 сентября 2016 года,

- потерпевшей *** С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №10-53/2016 в отношении

*** ЕЛЕНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, 19 сентября 1984 года рождения, уроженки г.Москвы, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работавшей, постоянно зарегистрированной по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, 74, кв.233, ранее судимой 01 июля 2003 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 10 апреля 2009 года по отбытии срока наказания,

по апелляционной жалобе, осужденной *** Е.В. и представлению гособвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы ***ой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево города Москвы от 22 июля 2016 года, которым ***а Е.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №84 района Бибирево города Москвы постановлен приговор, которым ***а Е.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Мировым судьей по делу установлено, что ***а Е.В. совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в городе Москве 12 июня 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении *** Е.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ***а Е.В. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям *** Е.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ дана правильно.

Осужденной *** Е.В. подана апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи о его изменении и смягчении назначенного наказания со ссылками на то, что она искренне раскаялась в содеянном, с приговором согласна, но считает его суровым, поскольку имеет двух детей, с потерпевшей примирилась, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Гособвинителем в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы ***ой О.В. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор изменить, поскольку в его резолютивной части не указан вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденную ***у Е.В., гособвинителя ***а В.С., поддержавших доводы жалобы и представления, а также потерпевшую ***у С.В., которая оставила решение данного вопроса на усмотрение суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина *** Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена собранными по делу доказательствами, установлена, и её действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Вывод суда о возможности исправления осужденной *** Е.В. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, которая ранее судима, а также с учетом смягчающих обстоятельств - признания *** Е.В. вины, ее раскаяния в содеянном, наличия у неё на иждивении малолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, на которые осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции.

Данные, которые свидетельствовали бы о примирении *** Е.В. с потерпевшей, в материалах дела отсутствуют, ввиду чего не могут быть приняты судом второй инстанции во внимание, а равно признаны как обстоятельство, смягчающее наказание *** Е.В.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Частью 1 ст. 389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в силу ст. 58 УК РФ обоснованно указал, что осужденная ***а Е.В. должна отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, однако в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал вид и режим исправительного учреждения в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а осужденная по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ***а Е.В. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление гособвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево города Москвы от 22 июля 2016 года ИЗМЕНИТЬ, направить ***у Е.В. для отбытия наказания, назначенного по ч.1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев - в исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть пересмотрено только в порядке, установленном гл.47.1 и гл.48.1 УПК РФ.

Судья С.П. Лисовицкий