Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 декабря 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы в порядке гл.30 КоАП РФ по жалобе ***ого М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, пре-дусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, от 14 июля 2016 года в отношении ***ого М.В., об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810177160714080335 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 июля 2016 года собственник транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрацион-ный знак ***, ***ий М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ***ий М.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему транспортным средством он не управлял, так как автомобиль находился в аренде.

В судебное заседание ***ий М.В. явился, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Уласень О.И., который сообщил, что 01 марта 2016 года заключен договор аренды транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, сроком до 28 февраля 2017 года, и в настоящее время находится в его владении. Пояснил, что 07 июля 2016 года в 10 час. 04 мин. управлял указанным выше автомобилем.

Исследовав материалы дела, выслушав ***ого М.В., свидетеля Уласень О.И., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих адми-нистративных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в сово-купности.

Из вынесенного постановления следует, что 07 июля 2016 в 10 час. 04 мин. по адресу: Дмитровское шоссе, д.116г, из центра, район Лианозово, г.Москва, собственник автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, ***ий М.В. в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В обоснование довода о непричастности к совершению адми-нистративного правонарушения ***им М.В. представлены: договор аренды транспортного средства №*** от *** года между ***им М.В. и ООО «***», справка-подтверждение гене-рального директора ООО «***» от 17 августа 2016 года, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 марта 2016 года между ООО «***» и Уласень О.И., также в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Уласень О.И.

Представленные в суд вышеуказанные документы, а также свиде-тельские показания Уласень О.И. могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения 07 июля 2016 в 10 час. 04 мин. по адре-су: Дмитровское шоссе, д.116г, из центра, район Лианозово, г.Москва, авто-мобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, в пользовании собственника ***ого М.В. не находился, что указывает на отсутствие его в действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава администра-тивного правонарушения.

Поскольку в действиях ***ого М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, постановление должностного лица административного органа, вынесенное в отношении ***ого М.В. по п. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ***ого М.В. на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление №18810177160714080335 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 июля 2016 года, вынесенное в отношении ***ого М.В. по п. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии решения.

Судья С.П. Лисовицкий