Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5451/16 по административному исковому заявлению Вахреневой к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

установил:

Вахренева В.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от года о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, просит признать его незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель неверно указал предмет исполнения, возложив на Вахреневу В.М. обязанность по предоставлению Вахреневу Ю.А. в пользование комнаты в квартире № г. Москвы, в то время как решение суда не содержит обязанностей.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве А.В. Давиденко в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, пояснил, что постановлением от года исправлена техническая описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства, о чем сообщено должнику.

Заинтересованное лицо Вахренев Ю.А. по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением бутырского районного суда г. Москвы от года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года, были удовлетворены требования Вахренева Ю.А. в части вселения в квартиру № г. Москвы; на Вахреневу В.М. возложена обязанность по нечинению Вахреневу Ю.А. препятствий в пользовании указанным жилым помещением и обязании передать ключи от замка входной двери.

года Бутырским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от года.

года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Вахреневой В.М., с предметом исполнения: вселить Вахренева Ю.А. в квартиру по адресу: Москва, , обязать Вахреневу В.М. не чинить Вахреневу Ю.А. препятствий в пользовании жилыми помещениями, предоставив в пользование изолированные комнаты площадью кв.м.

Постановлением от года судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» внес изменения (исправления) в постановление от года о возбуждении исполнительного производства, изложив предмет исполнения в следующей редакции: «Вселить Вахренёва в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, . Возложить на Вахренёву обязанность не чинить Вахренёву препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, , и передать Вахренёву ключи от замка входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ».

года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России совершены действия по исполнению судебного акта, о чем составлен акт о вселении.

года исполнительное производство № ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки ( Закона об исполнительном производстве).

Из оспариваемого Вахреневой В.М. постановления о возбуждении исполнительного производства видно, что оно по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований.

Исполнительный документ, предъявленный взыскателем, соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, обстоятельств, которые в силу ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, установлено не было, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении указанного исполнительного производства.

Копия оспариваемого постановления должнику, как-то предусмотрено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, направлена по известному судебному приставу адресу.

Суд также отмечает, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления, установленного законом, в данном случае не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов должника, о чем свидетельствует, в частности то, что право на обжалование данного постановления реализовано Вахреневой В.М.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав-исполнитель не вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства, располагая всеми необходимыми сведениями для принятия к производству исполнительного документа. Обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Неправильное указание предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Вахреневой В.М. является опиской, устраненной в постановлении судебного пристава-исполнителя от года, и само по себе не может служить основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным. Суд также обращает внимание на то, что на должника Вахреневу В.М. при совершении действий по исполнению вступившего в законную силу решения суда не была наложена обязанность по совершению каких-либо действий, кроме как указанных в решении суда и исполнительном документе, тем самым ее права нарушены не были.

Заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Вахреневой к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2016 года