Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва 30 ноября 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев материалы административного дела №***г. в отношении ООО «***», привлеченного к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и жалобу генерального директора ООО «***» *** А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №88 Алтуфьевского района г. Москвы Минкиной Е.А. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г. Москвы от 29 октября 2015 года,

которым ООО «***», ИНН ***, ОГРН ***, расположенное по адресу: ***, ранее не привлекавшееся к административной ответственности,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей,

Рассмотрев представленные материалы, жалобу юридического лица, привлеченного к ответственности на постановление мирового судьи в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №88 Алтуфьевского района г. Москвы Минкиной Е.А. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г. Москвы от 29 октября 2015 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением генеральный директор ООО «***» просит об отмене указанного постановления, и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что 05 июня 2015 года ООО «***» обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением на оформление договора аренды. 10 июля 2015 года Департамент городского имущества г. Москвы своим Распоряжением согласовал предоставление ООО «***» земельного участка, расположенного по адресу: ***, установил разрешенное использование земельного участка и категорию земель. 27 августа 2015 года ООО «***» заключило договор с ООО «***» договор на проведение работ по изготовлению межевого плана на земельный участок, необходимого для государственного кадастрового учета недвижимости. В тот же день о вышеуказанных действиях был уведомлен Государственный инспектор *** Р.В. 10 ноября 2015 года ООО «***» был получен кадастровый паспорт на выделенный земельный участок. Таким образом, считали, что ООО «***» предприняло все необходимые меры реагирования, связанные с исполнением Предписания №175 от 30 января 2015 года Росреестра г. Москвы по заключению договора аренды земельного участка.

Представитель ООО «***» на основании ордера ***а Т.Г. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен представитель Росреестра г. Москвы *** Г.С., который считал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «***» на основании ордера ***а Т.Г., свидетеля ***а Г.С., изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2015 года в 12 час. 30 мин. ООО «***», расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.48 корп.1, не выполнило в установленный срок законное предписание Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по г. Москве №175 от 30 января 2015 года, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием №175 от 30 января 2015 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 21 августа 2016 года; актом проверки №1714 от 01 сентября 2015 года, в ходе которой выявлены нарушения.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того они отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины ООО «***» в его совершении.

Довод жалобы о том, что причиной невыполнения предписания является не бездействие ООО «***», а бездействие Департамента городского имущества города Москвы, уклоняющегося от оформления земельно-правовых отношений с ООО «***» и заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, считаю несостоятельным, поскольку предписание № 175 от 30 января 2015 года, было получено представителем ООО «***» 02 февраля 2015 года, однако действия по его исполнению ООО «***» начало предпринимать согласно представленным документам не ранее 05 июня 2015 года.

На основании и Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Согласно Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии с Гражданским РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Изученные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «***», не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного ООО «***» административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «***» в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №88 Алтуфьевского района г. Москвы Минкиной Е.А. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г. Москвы от 29 октября 2015 года в отношении ООО «***» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «***» *** А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Воронин