Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Воронина А.В., при секретаре Лычагиной М.Ю., с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Кладухина В.С.,

- подсудимого Руднева С.Н.,

- защитника - адвоката Корнилиной И.В. «данные изъяты»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-732/16 в отношении:

Руднева «данные изъяты», ранее судимого:

- 07 ноября 2006 года Балашовским городским судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобождён 31 декабря 2010 года условно-досрочно на не отбытую часть наказания 8 месяцев 19 дней;

- 17 октября 2011 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 года 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 23 апреля 2012 года решением Красноармейского городского суда Саратовской области в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. ст. 79 и ст. 70 УК РФ, отмене условно-досрочное освобождение и к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Балашовского городского суда Саратовской области от 07 ноября 2006 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 07 августа 2012 года решением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда, признан осуждённым по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, освободился 17 августа 2012 года по отбытию срока наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Руднев виновен в том, что совершил незаконное, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Так он (Руднев С.Н.), в неустановленное следствием время, но не позднее … часов … минут «данные изъяты» года, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрёл для личного употребления, то есть без цели сбыта, вещество, которое содержит в своём составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин в одном свёртке, массой не менее «данные изъяты» грамма, которое расфасовал с целью дальнейшего личного употребления на … свёртков «данные изъяты» соответственно, и незаконно хранил в занимаемой им комнате по адресу: «данные изъяты» года, когда он был задержан сотрудниками полиции Отдела МВД РФ по району Бибирево г. Москвы и в ходе осмотра места происшествия, произведённого с его участием, у него в комнате были обнаружены и изъяты 10 свёртков с веществом, общим весом 2«данные изъяты» соответственно, которое, согласно заключения химической экспертизы № «данные изъяты» от «данные изъяты» года, содержит в своём составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (в редакции от 01.04.2016 года N 256) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Он же (Руднев С.Н.) виновен в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он (Руднев С.Н.) с целью личного материального обогащения, в неустановленное следствием время, но не позднее «данные изъяты» года, более точное время следствием не установлено, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Москвы, путём получения прибыли от незаконного оборота наркотических средств и согласно распределения преступных ролей, неустановленное лицо обеспечило его(Руднева С.Н.) информацией о месте нахождения наркотических средств и средствами совершения преступления, после чего, в целях реализации своего преступного умысла, «данные изъяты» года, в неустановленное следствием время, но не позднее … часов … минут «данные изъяты» года, неустановленный соучастник, согласно ранее достигнутой договорённости посредством мобильной связи проинформировал его (Руднева С.Н.) о необходимости прибытия по адресу: «данные изъяты» , после чего он (Руднев С.Н.), выполняя отведённую ему преступную роль, проследовал по указанному адресу, где «данные изъяты» года, в неустановленное следствием время, но не позднее .. часов .. минут, незаконно приобрёл, путём изъятия «закладки», пакет, с находившимся в нём веществом, массой не менее «данные изъяты» грамм, являющимся наркотическим средством-героином, после чего, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, проследовал к месту своего проживания по адресу: г«данные изъяты», для расфасовки на свёртки с помощью ранее приисканных электронных весов и дальнейшего незаконного сбыта посредством оставления «закладок» на территории г. Москвы, приобретённого вышеуказанным способом наркотического средства массой «данные изъяты» г. в одном пакете, которое, согласно заключения эксперта № «данные изъяты» содержит в своём составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (в редакции от 01.04.2016 года №256) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером, однако он (Руднев С.Н.) довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как «данные изъяты» года, примерно в … часов … минут по адресу: «данные изъяты» , лестничная площадка 1-го этажа был задержан с поличным сотрудниками Отдела МВД России по району Бибирево г. Москвы и указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Руднев С.Н. судебном заседании и в последнем слове свою вину признал частично, а именно признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, вину в совершении преступления ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал не признал так, как умысла на сбыт наркотического средства он не имел, так как всё изъятое у него наркотическое средство он хранил для личного потребления и показал, что последнее время он Жил в районе Нахабино города Москвы. Перед тем как он пришёл в квартиру, в которой его задержали. . В.Н. звонила ему на телефон все утро, в день его задержания, просила, чтобы он приехал, потому что в её квартире остались его вещи: навигатор, планшет, два телефона. Он работал в такси, в должности водителя, соответственно, наркотики не употреблял. В «данные изъяты» года он ушёл в отпуск, получил отпускные, у него появились деньги и появилась возможность приобрести наркотики. Он начал употреблять наркотическое средство героин в результате чего у него появилась зависимость. Затем ему позвонили с работы и сообщили какого числа он должен выйти из отпуска на работу. Он уехал жить в Нахабино, к брату. Девушка, с которой он проживал, уехала жить в другую квартиру. Неделю он находился дома у брата, так как плохо себя чувствовал из-за употребления героина. «данные изъяты» года, с самого утра ему на телефон начала названивать Новоселова В.Н., просила приехать. Он (Руднев С.Н.) сначала ей говорил, что не приедет, так как плохо себя чувствовал, но она настаивала на том, чтобы он приехал и забрал свои вещи. Он (Руднев С.Н.) согласился. Приехал к ней днём, примерно, в период с … до … часов дня. . В.Н. открыла дверь и попросила сходить в магазин и купить ей продукты, он (Руднев С.Н,) пошёл в магазин «Пятёрочка» и купил ей продуктов. Через 20 минут он вернулся обратно, зашёл в квартиру, дверь была открыта, в квартире находились оперативные сотрудники и . В.Н. Оперативники задержали его, положили на пол, вызвали своего начальника, который спросил его и ., есть наркотики. И сказал: «В квартире вас двое, решайте кто из вас двоих возьмёт все на себя, иначе обвинят вас в группе. Он (Руднев С.Н.) сказал, что сам понесёт ответственность за всё. Старший оперативник сказал, чтобы Новоселова написала заявление на него, а его (Руднева С.Н.) сказал вывести в подъезд, пригласить понятых и в подъезде провести досмотр. В подъезд меня никто не выводил, все происходило в квартире на кухне. Пригласили следователя, он приехал, спросил для какой цели ему (Рудневу С.Н.) наркотики, на что он ответил, что героин ему необходим для личного потребления. ответил, что для личного употребления. До «данные изъяты» года он (Руднев С.Н.) героин не употреблял. Какое количество героина у него изъяли дома ему не известно, он его расфасовал по дозам для личного употребления. Всего у него было «данные изъяты» Всё это наркотическое средство он приобрёл для личного употребления.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Руднева С.Н. от «данные изъяты» г. (том 1 л.д.28-29, 50-51), оглашённых в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ данные им в присутствии защитника, следует, что полностью признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, из содержания которых следует, что около 2-х недель назад, он, приобретая героин через «закладку» познакомился с молодым человеком по имени «Али. Его номер телефона записан в его телефоне. «.» предложил ему героин по следующей схеме. Он через «закладку» передаёт ему 50 грамм героина, часть которого в размере «данные изъяты» грамм, он забирает себе. Остальную часть он фасует на свёртки весом не «данные изъяты» разносит по району Бибирево г. Москвы, по адресам, которые он ему сообщает с помощью смс-сообщения. Его это устраивало, и он согласился. Так за две последние недели он приобретал с помощью «закладки» в районе Царицыно свёрток весом «данные изъяты» грамм. В последующем он расфасовывал в арендуемой им комнате по адресу: «данные изъяты» , с помощью приобретённых весом героин на свёртки, после чего разносил и прятал свёртки по району Бибирево г. Москвы. «данные изъяты» года примерно в … часов …. минут он в районе Царицыно приобрёл для последующей расфасовки и реализации через «закладки» пакет с героином … грамм. После приобретения он повёз пакет в арендуемую им комнату. В подъезде «данные изъяты» он был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра моих вещей в правом наружном кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством – героин, который он приобрёл при вышеуказанных обстоятельствах. Пакет упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, пакет скреплён. На пояснительной записке понятые поставили подписи. Далее сотрудник полиции спросил хранятся ли в арендуемой им комнате какие-либо запрещённые к свободному гражданскому обороту вещества и предметы. Он пояснил, что действительно в его комнате в коробке из-пол телефона «IPhone» хранятся 10 свёртков с героином приготовленные для того, чтобы их разнести по адресам в районе Бибирево г. Москвы. После этого они поднялись в арендуемую им комнату, в квартире «данные изъяты» , где в присутствии понятых следователь обнаружила и изъяла «данные изъяты» свёртков с героином.

Несмотря на частичное признание Рудневым С.Н. своей вины в совершении инкриминируемых ему деяниях, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, объективно подтверждается показаниями свидетелей . Л.В. и . И.М. допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей . А.И., . Г.В. и . В.Н., которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля . Л.В. показал, что подсудимый ему лично не знаком, ранее он видел его один раз, чувства личной неприязни к нему не испытывает, поводов для его оговора у него нет. «данные изъяты» его пригласили поучаствовать в качестве понятого, сотрудники полиции, для досмотра данного гражданина, который в настоящее время находится на скамье подсудимых. Перед досмотром ему и второму понятому были разъяснены наши права и обязанности, подсудимому тоже все разъяснили. При производстве досмотра подсудимого, на «данные изъяты» у подсудимого, в наружном кармане куртки, надетой на нём, был найден чёрный полимерный пакет, в котором было вещество в виде камня бежевого цвета. Подсудимый Руднев С.Н. пояснил, что веществе, находящееся в пакете, является наркотическим средством – героином. По данному поводу был составлен протокол, в котором расписался он (. Л.В.) и все участвующие лица. Пакет с веществом был упакован в прозрачный пакет, к которому была прикреплена записка, на которой он и второй понятой поставили свои подписи. После этого, сотрудники полиции спросили у Руднева С.Н., имеются ли у него где-либо ещё наркотические средства, на что Руднев С.Н. сказал, что имеются в квартире. После чего они все проследовали в жилище подсудимого, которое располагается по адресу: «данные изъяты» . В ходе осмотра квартиры была обнаружена коробка белого цвета из-под телефона, в которой находились «данные изъяты» свёртков из бумаги с веществом в виде порошка бежевого цвета. Руднев С.Н. пояснил, что это вещество – героин. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Свёртки были упакованы в конверт, конверт был опечатан, и он (. Л.В.), другой понятой на нем расписались. Также в квартире были ещё обнаружены маленькие весы для взвешивания наркотических средств, маленькие нарезанные целлофановые пакетики и бумажки для расфасовки наркотических средств, скотч. Пакетики идентичны тем, что были изъяты из коробки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля . И.М. показал, что подсудимый ему лично не знаком, ранее он видел его один раз, чувства личной неприязни к нему не испытывает, поводов для его оговора у него нет. «данные изъяты» минут, он проходил мимо дома «данные изъяты» . В это время к нему подошёл сотрудник полиции, представился, и попросил поприсутствовать в качестве понятого при осмотре занимаемой задержанным сотрудниками полиции комнаты, в квартире. Он согласился. Затем он прошёл вместе с сотрудником в «данные изъяты». Перед осмотром всем участникам были разъяснены права и существо правонарушения. В ходе осмотра комнаты, занимаемой гр. Рудневым С.Н. следователь на столике, обнаружила коробку из-под телефона, в которой хранились «данные изъяты» свёртков из бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета. По данному факту был составлен протокол, в котором все участники расписались. Изъятые свёртки были помещены в конверт, конверт опечатан и скреплён подписями понятых. По факту изъятого Руднев С.Н. пояснил, что это наркотическое средство героин, которое он приобрёл через «закладку» для личного употребления.

Из показаний свидетеля . А.И., оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.32-33) следует, что «данные изъяты» года, во второй половине дня, примерно в 1«данные изъяты». В это время к нему подошёл сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил его поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, задержанного сотрудниками полиции по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. Он согласился, после чего прошёл в подъезд «данные изъяты» этаже находились сотрудники полиции и молодой человек который представился Рудневым «данные изъяты» Находясь на 1 этаже, в подъезде «данные изъяты», сотрудниками полиции в присутствии него и второго понятого был проведён личный досмотр Руднева С.Н. В ходе осмотра в правом наружном кармане надетой на нем куртки, сотрудником полиции был изъят пакет, из полимерного материала чёрного цвета, с веществом твёрдой консистенции бежевого цвета. По поводу изъятого Руднев С.Н. пояснил, что в пакете находится наркотическое средство – героин, которое он приобрёл для того, чтобы делать «закладки», то есть распространять по разным адресам. Так же, в ходе личного досмотра, у ранее неизвестного ему Руднева С.Н., был изъят мобильный телефон марки ««данные изъяты»», белого цвета, IMEI «данные изъяты». Пакет с неизвестным веществом и мобильный телефон, были упакованы в полиэтиленовые прозрачные пакеты, пакеты скреплены, к пакетам прикреплены пояснительные записки, на которых он и второй понятой поставили свои подписи. По данному поводу был составлен протокол. Ни физического ни морального воздействия на Руднева С.Н. со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Из показаний свидетеля . Г.В., оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 30-31) следует, что «данные изъяты» года, во второй половине дня, точное время не помнит в Отдел МВД России по району Бибирево г. Москвы обратилась «данные изъяты» , с письменным заявлением, в котором сообщила, что ей известно, что молодой человек, проживающий одной из комнат в указанной квартире по имени . занимается фасовкой и распространением по средством «закладок» наркотического средства – героин. В рамках проводимой проверки, «данные изъяты» года, примерно в .. часов .. минут, на 1«данные изъяты». был задержан Руднев «данные изъяты», у которого в ходе осмотра вещей в присутствии понятых в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала чёрного цвета с веществом твёрдой консистенции бежевого цвета. По поводу изъятого Руднев С.Н. пояснил, что в пакете находится наркотическое средство – героин, которое он приобрёл для того чтобы делать «закладки», то есть распространять по разным адресам. Пакет с веществом был упакован в полиэтиленовый прозрачный пакет, пакет скреплён, к пакету прикреплена пояснительная записка, на которой понятые поставили подписи. По данному поводу был составлен протокол. Далее он поинтересовался у Руднева С.Н. хранятся ли в занимаемой им комнате наркотические средства, на что он пояснил что действительно у его комнаты хранятся свертки с наркотическим средством – героин, которые он приготовил для себя. На место происшествия была следственно-оперативная группа. Приехавший следователь . А.З. произвела осмотр занимаемой Рудневым С.Н. комнаты в квартире № «данные изъяты». В присутствии понятых она обнаружила и изъяла «данные изъяты» свертков с порошкообразным веществом бежевого цвета. По данному поводу был составлен протокол. Согласно справке, об исследовании вещества изъятого у Руднева С.Н. и вещества изъятого в ходе осмотра занимаемой им комнаты – изъятые вещества являются наркотическим средством героин. После выполнения всех мероприятий, составления протоколов, Руднев С.Н. доставлен в Отдел МВД России по району Бибирево г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля . В.Н., оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 43-44) следует, что с «данные изъяты» года она снимала комнату в квартире «данные изъяты». За аренду комнаты она платила хозяину квартиры - молодому человеку по имени . «данные изъяты» в месяц. Вторую комнату в трёхкомнатной квартире занимал молодой человек по имени Сергей, как она потом узнала, его фамилия Руднев. Он проживал в отдельной комнате вместе с подругой по имени «данные изъяты» , полных анкетных данных она не знает. На момент, когда она поселилась в этой квартире, Сергей уже проживал, какое время она не знает. Они с Сергеем стали общаться. От него, она узнала, что он работал в такси. Также она узнала, что он употреблял наркотическое средство – героин. Позже, в «данные изъяты»года, в какой-то из дней, она по приглашению Сергея пришла к нему в комнату. Они были одни. Сергей в присутствии неё стал расфасовывать из большого количества героина в спрессованном виде, на более мелкие дозы, в свёртки из полиэтилена, используя при этом электронные весы. От Сергея ей стало известно, что он у знакомого по имени ««данные изъяты»» приобрёл большое количество героина, а за тем, за часть из этого количества, расфасовал на свёртки, и раскладывает по разным местам в районе Бибирево, после чего с помощью смс-сообщения отсылал адреса, где оставлял эти свёртки. Все наркотическое средство – героин которое она видела, он (Сергей) хранил в своей комнате. «данные изъяты» года она обратилась в Отдел МВД России по району Бибирево г. Москвы с заявлением о том, что Сергей занимается незаконным оборотом наркотического средством – героин. В этот день сотрудники полиции задержали Руднева. При нем был обнаружен и изъят свёрток с большим количеством героина. Откуда этот свёрток она не знает, но может предположить, что он забрал его у ««данные изъяты»», чтобы расфасовать на более мелкие и разложить по разным местам. Как ей стало известно от Сергея за время нашего знакомства, он ежедневно несколько раз в день употреблял не менее 1 грамма героина.

Кроме этого вина Руднева С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом старшего оперуполномоченного УР Отдела МВД России по району Бибирево г. Москвы лейтенанта полиции . Г.В. от «данные изъяты» года, о задержании по подозрению в совершении преступления Руднева «данные изъяты» года рождения, который добровольно выдал из правого наружного кармана надетой на нём куртки целлофановый пакет, в котором находилось твёрдое вещество бежевого цвета. Со слов Руднева С.Н. данным веществом является наркотическое вещество героин;

(том 1 л.д. 5)

- протоколом личного досмотра, согласно которому «данные изъяты» г., в период времени с … часов … минут до .. часов … минут в ходе личного досмотра у Руднева С.Н., проводимого по адресу: «данные изъяты», было изъято из правого наружного кармана надетой на нём куртки целлофановый пакет, в котором находилось твёрдое вещество бежевого цвета. При этом Руднев С.Н. пояснил, что целлофановом пакете находится наркотическое вещество «героин», который он взял через закладку для дальнейшего раскладывания «закладок»;

(том1 л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей к нему), из содержания которого следует, что «данные изъяты»года в период с .. часов … минут по .. часов … минут, в занимаемой Рудневым С.Н. комнате. В квартире по адресу: «данные изъяты», следователем СО Отдела МВД России по району Бибирево г. Москвы капитаном юстиции . А.З. в присутствии понятых и с участием Руднева С.Н. на журнальном столике в коробке из-под телефона ««данные изъяты»» обнаружены и изъяты «данные изъяты» свёртков из бумаги с порошкообразным веществом и электронные весы;

(том1 л.д. 12-16)

- протоколом медицинского освидетельствования № «данные изъяты» было установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (морфин, кодеин);

(том1 л.д. 22-23)

- заключением судебно-химической экспертизы № «данные изъяты»года, согласно которому установлено, что: «вещество, массой «данные изъяты»г из пакета, изъятое у Руднева С.Н. и представленное на экспертизу, содержит в своём составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включённые в Список I Перечня, раздел Наркотические средства. В процессе производства экспертизы и исследования было израсходовано «данные изъяты» г вещества»;

(том 1 л.д. 54-56)

- заключением судебно-химической экспертизы № «данные изъяты»года, согласно которому: «вещества, общей массой «данные изъяты» из десяти свёртков, изъятые по адресу: «данные изъяты» и представленные на экспертизу, содержат в своём составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включённые в Список I Перечня, раздел Наркотические средства. В процессе производства экспертизы и исследования было израсходовано по «данные изъяты» г от каждого вещества («данные изъяты» г)»;

(том 1 л.д. 60-62)

- заключением судебно-химической экспертизы № «данные изъяты» года, согласно которому следует, что вещество, изъятое у гр-на Руднева С.Н. и вещества, изъятые по адресу: «данные изъяты» , могли ране составлять единую массу»;

(том 1 л.д. 173-178 )

- протоколом осмотра предметов от «данные изъяты» года, согласно которому «данные изъяты» года, в период с …. часов … минут по … часов …. минут, по адресу: «данные изъяты», сотрудником полиции . Г.В. в правом кармане куртки, одетой на Рудневе С.Н. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «LENOVO» белого цвета, IMEI «данные изъяты». В ходе изучения смс-сообщений переписки с абонентом «Алии», получена информация о том, что Руднев С.Н. занимается распространением наркотического средства – героин на территории г. Москвы;

(том 1 л.д. 64-116)

- протоколом очной ставки от «данные изъяты» года, проведённой между свидетелем . А.И. и подозреваемым Рудневым С.Н., в ходе которой свидетель . А.И. подтвердил ранее данные показания дал показания изобличив Руднева С.Н. в совершении преступления, а подозреваемый Руднев С.Н. их полностью подтвердил;

(том 1 л.д. 41-42);

Вещественными доказательствами:

- вещество, массой «данные изъяты» г. в одном пакете, содержащее в своём составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по району Бибирево г. Москвы;

- вещество, общей массой «данные изъяты» г. в десяти свёртках, содержащее в своём составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин - хранится в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по району Бибирево г. Москвы. ( т. 1 л.д. 183-186 );

- электронные весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по району Бибирево г. Москвы. ( т.1 л.д. 183-186).

- мобильный телефон марки «LENOVO» белого цвета, IMEI «данные изъяты», в памяти которого хранится информация о том, что Руднев С.Н. занимается распространением наркотического средства – героин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по району Бибирево г. Москвы;

Вышеперечисленные письменные материалы дела собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными доказательствами по делу.

Оценивая приведённые выше заключения экспертов: № «данные изъяты» года№ 1«данные изъяты» ода, суд им доверяет в полном объёме, поскольку они понятны и научно обоснованы, экспертизы назначены правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведены специалистами должной квалификации, имеющим надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз понятны, в связи с чем суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания Руднева С.Н. которые были оглашены в судебном заседании, суд им доверят, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей . Л.В. и . И.М. допрошенных в судебном заседании, показания свидетелей . А.И., . Г.В. и . В.Н., которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд доверяет им в полном объёме, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем, суд признаёт их доказательствами по уголовному делу. При этом суд обращает внимание, на то, что свидетели . А.И., . Г.В. и . В.Н., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе допроса в период предварительного расследования предупреждались следователем об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, каких-либо нарушений УПК РФ, при проведении допросов, указанных следователем допущено, не было.

Оценивая показания подсудимого Руднева С.Н. данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, суд доверяет им, поскольку они последовательны логичны, согласуются с приведёнными выше показаниями свидетелей, и письменными материалами дела, в связи с чем суд признаёт их доказательствами по настоящему уголовному делу. При этом суд, обращает внимание на то, что допросы проводились с участием защитника – адвоката (чьи полномочия подтверждены соответствующими документами) показания даны в присутствии защитника, при этом Рудневу С.Н. разъяснялись его права, положения ст. 51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в случае последующего отказа от данных показаний. Руднев С.Н. и его защитник были ознакомлены с протоколами допросов и каких-либо замечаний от Руднева С.Н. и его защитника не поступало.

В судебном заседании по ходатайству Руднева С.Н. в качестве свидетеля защиты был допрошен . С.Н., который показал, что познакомился с Рудневым С.Н. в ночь с … на … июня «данные изъяты» года в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, в камере № ….. Он (. С.Н,) был арестован Щербинским районным судом г. Москвы для последующей экстрадиции в Украину в связи с уклонением от мобилизации. До указанного момента он (Лабутин С.Н.) вообще не знал о существовании такого человека как Руднев С.Н., он также не знает кто такая . В.Н. Руднев С.Н. пытался убедить его (. С.Н.), в том, что если он (. С.Н.) признает вину в совершении более тяжкого преступления, а именно того в котором обвиняется Руднев С.Н., то его не подвергнут экстрадиции в Украину. В конечном итоге Руднев С.Н. продиктовал ему (. С.Н.), что писать. Когда они с Рудневым С.Н. находились в карантине, Руднев С.Н. попытался передать его записи для отправки в почтовую корреспонденцию, однако их не приняли. Затем Руднев С.Н., через сокамерников создал такую обстановку, чтобы он (. С.Н.) отдал им тот рукописный свой листок написанный под диктовку Руднева. Он (. С.Н.) настаивает на своих показаниях данных им в судебном заседании и указывает что все заявления были написаны им под воздействием Руднева С.Н. и сокамерников.

Оценивая показания свидетеля . С.Н., суд доверяет им, поскольку . С.Н. был предупреждён об уголовной ответственности, при этом суд не усматривает оснований для оговора . С.Н. подсудимого Руднева С.Н., либо иной заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Кроме этого суд учитывает, что в ходе предварительного расследования, ходатайств от Руднева С.Н. о допросе свидетеля . С.Н. на поступало. Данное ходатайство и версия защиты о наличии свидетеля . С.Н. появились только в судебном заседании, когда Руднев С.Н. находился в ФКУ СИЗО -4.

Оценивая показания подсудимого Руднева С.Н. данные им в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку они не логичны, противоречивы, опровергаются показаниями свидетелей . Л.В. и . И.М., . ..И., . Г.В. и . В.Н., письменными материалами дела, а также оглашёнными показаниями самого Руднева С.Н. которым суд дал оценку выше.

Оценивая версию Руднева С.Н. и стороны защиты, о том, что сотрудниками полиции был сфабрикован эпизод по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, первичные показания он (Руднев С.Н.) давал в состоянии наркотического опьянения и не отдавал отчёт своим действиям, и что к сбыту неарктических средств он не причастен, суд признаёт не состоятельной поскольку данная версия опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценку которым суд дал выше.

Действия подсудимого Руднева С.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть он обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Однако, суд не может согласиться с предложенной квалификацией, поскольку органы следствия, осуществляя квалификацию действий подсудимого указанным выше образом, нарушили положения ст. 73 УПК РФ, а в частности, не доказали время, способ и другие обстоятельства совершения подсудимым незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в связи с чем обстоятельства совершения подсудимым Рудневым С.Н. незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере объективно не установлены и поэтому, в совокупности с тем обстоятельством, что суд не вправе вносить в фабулу предъявленного лицу обвинения изменения, расширяющие объем его обвинения и ухудшающие его положение, не могут быть вменены в вину подсудимому. В свете изложенного, а так же в соответствии с положениями ст. 49 ч. 3 Конституции РФ, суд находит необходимым исключить из объёма обвинения предъявленного подсудимому Рудневу С.Н. по ст. 228 ч. 2 УК РФ квалифицирующий признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере за его не доказанностью, установив, что подсудимым Рудневым С.Н. объективно было совершено только незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а так же внести соответствующие изменения в фабулу предъявленного Рудневу С.Н. обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Руднева С.Н. установлена, доказана, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он (Руднев С.Н.) совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части настоящего приговора и по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как он (Руднев С.Н.) совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам подробно изложенным в описательной части приговора.

Суд признаёт вышеописанное преступление совершенным группой лиц по предварительному сговору, учитывая установленный в судебном заседании на основе исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств фактов совместной и согласованной преступной деятельности Руднева С.Н. и неустановленного соучастника, направленной незаконный сбыт наркотических средств, обусловленной заранее, состоявшимся между ними до начала выполнения объективной стороны каждого преступления, преступным сговором, о чем свидетельствует их поведение и чёткое распределение преступных ролей.

Так же суд отмечает, что изъятое наркотическое средство – героин по каждому из эпизодов: массой «данные изъяты» согласно с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступлений, относится к крупному размеру.

Таким образом суд считает, что вина Руднева С.Н. установлена и доказана и действия подсудимого, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении подсудимому Рудневу С.Н. наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд назначает подсудимому Рудневу С.Н. наказание с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ (по эпизоду ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ) в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого им каждого из преступлений, его преступную роль, не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотрены санкцией ч.2 ст. 228 и ч.4 ст.228-1 УК РФ, а также в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. При этом окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст. 69. В назначении подсудимому Рудневу С.Н. дополнительных видов наказаний - штрафа и лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью – суд, с учётом материального и семейного положения Руднева С.Н. и с учётом отсутствия у него профессиональных навыков, которые могли бы обусловить мотив совершения им преступлений, целесообразности не видит.

Как смягчающие наказание Руднева С.Н. обстоятельства, суд учитывает то, что Руднев С.Н. положительно характеризуется по месту жительства, страдает хроническим заболеванием гепатит С, оказывает помощь отцу, страдающему заболеванием сердца.

Также, суд принимает во внимание и другие данные о личности Руднева С.Н., который ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящихся к категории тяжких, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленные преступления, отнесённые к категории особо тяжких и тяжких, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признаёт в его действиях опасный рецидив преступлений.

Совершение преступлений при рецидиве суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности уголовно-правовую характеристику личности подсудимого Рудневу С.Н., наличия опасного рецидива на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Рудневу С.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Руднева . виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа.

На основании положений ч. 3 ст.69 УК РФ назначить Рудневу . наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных ему за совершение преступлений по настоящему уголовному делу, окончательно назначить Рудневу Сергею Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в виде заключения под стражу осуждённому Рудневу С.Н. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания осуждённым Рудневым С.Н. наказания исчислять с 22 декабря 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания под стражей с 11 июня 2016 года по 21 декабря 2016 года включительно.

Вещественные доказательства:

- вещество, массой «данные изъяты» в десяти свёртках, электронные весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по району Бибирево г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

- мобильный телефон марки «LENOVO» IMEI «данные изъяты», - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по району Бибирево г. Москвы по вступлении приговора в законную силу – вернуть законному владельцу или его представителям.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осуждённому разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Воронин