Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва 26 августа 2016 года

Судья Бутырского районного суд города Москвы Начинкина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-1671/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Мадмаровой У., ***года рождения, гражданки****, в Российской Федерации имеющей место регистрации по адресу:****, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Мадмарова У. привлекается к ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Москве.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении СВАО №**** от 25.08.2016 года, 25.08.2016 года в 07 часов 00 минут по адресу:****, была выявлена гражданка*** Мадмарова У., временно пребывающая в городе Москве Российской Федерации, которая прибыв в Российскую Федерацию, была поставлена на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживала по адресу: ****.

Мадмарова У. в судебное заседание явилась, вину в совершении правонарушения не признала, указала, что по прибытии в Российскую Федерацию она была поставлена на миграционный учет принимающей ее стороной, с которой у нее заключен трудовой договор.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы Мадмаровой У., суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, Мадмаровой У. вменяется нарушение ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации", связанное с фактическим проживанием по адресу:****, не являющимся адресом ее места пребывания, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела, Мадмарова У. поставлена на миграционный учет по адресу: *** сроком по 27.03.2017г., ее принимающей стороной является ООО "***", с которой она заключила трудовой договор.

При указанных выше обстоятельствах проживание Мадмаровой У. по адресу, не совпадающему с местом ее постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку она осуществляла трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового договора.

Таким образом, основания для привлечения Мадмаровой У. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение правил миграционного учета отсутствуют. Каких-либо иных нарушений режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации Мадмаровой У. в вину не вменяется.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мадмаровой У. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Мадмаровой У. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья