Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе судьи председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5450/16 по административному исковому заявлению Будариной о признании незаконным бездействия МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве,

установил:

Бударина О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № от ., возбужденного на основании исполнительного листа № ., выданного Бутырским районным судом г. Москвы в отношении должника Будариной О.Н., в пользу взыскателя Трынкова К.А. по определению общения с несовершеннолетним ребенком, указав, что несовершеннолетняя Трынкова Ю.К., года рождения категорически отказывается от общения с отцом, последний в свою очередь не исполняет свои родительские обязанности, в связи с чем привлекался к уголовной ответственности по ст. 157 ч. 1 УК РФ. Однако несмотря на данные обстоятельства судебный пристав-исполнитель не прекращает исполнительное производство. Бударина О.Н. считает данное бездействие судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства незаконным, нарушающим ее права.

Административный истец Бударина О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Трынков Ю.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он не отказывается от общения с ребенком, напротив, Бударина О.Н. настраивает дочь против него, что затрудняет исполнения решения суда.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве находится исполнительное производство № от ., возбужденное на основании исполнительного листа № от ., выданного Бутырским районным судом г. Москвы в отношении должника Будариной О.Н., в пользу взыскателя Трынкова К.А. по определению общения с несовершеннолетним ребенком Трынковой Ю.К, года рождения, и предоставлению Трынкову К.А. права общения с дочерью в первую, вторую и четвертую субботу каждого месяца, с , без присутствия матери Будариной О.Н., в присутствии психолога, в помещении ГОУ «Центр диагностики и консультирования «Участие» по адресу: г. Москва, ул. , с учетом мнения, желания несовершеннолетней Трынковой Ю.К. и удовлетворительного состояния.

По сведениям, представленным ГОУ «Центр диагностики и консультирования «Участие», 26.09.2015г., 03.10.2015г., 10.10.2015г., несовершеннолетняя Трынкова Ю.К. от общения с отцом и специалистом Центра во время встреч отказалась.

13.08.2015г. ГОУ «Центр диагностики и консультирования «Участие» реорганизовано в форме присоединения к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Городской психолого-педагогический центр Департамента образования города Москвы» и исключено из единого реестра юридических лиц, в связи с чем последним в адрес УФССП России по Москве направлено заявление о прекращении исполнительного производства (л.д. 22).

В связи с уклонением родителем от уплаты по решению суда средств на несовершеннолетних детей, года приговором мирового судьи судебного участка № района Ясенево г. Москвы Трынков К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (л.д. 24).

Приговором мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы от года Трынков К.А. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (л.д. 25-29).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве, Бударина О.Н. указывает, что ввиду вышеуказанных обстоятельств у пристава-исполнителя имелись основания для прекращения исполнительного производства № .

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 15.02.2007 "Дело "Райлян (Raylyan) против Российской Федерации" указал, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства". Закрепленное в пункте 1 статьи 6 Конвенции право на справедливое судебное разбирательство было бы иллюзорным, если бы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разделяет случаи, когда прекращение исполнительного производства входит в компетенцию суда (ч. 1). в компетенцию судебного пристава-исполнителя (ч. 2), устанавливая при этом общий порядок прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 указанного выше Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом не установлено наличие достаточных и убедительных доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа в силу непреодолимых обстоятельств, а равно не представлено доказательств того, что имеются какие-либо непреодолимые обстоятельства, связанные с личностью несовершеннолетней Трынковой Ю.К. для возможности ее общения с отцом, который мог бы привести к причинению физического и психологического вреда состоянию здоровья ребенку, в частности заключение психологической экспертизы, при этом решение суда вступило в законную силу и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению, следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Будариной о признании незаконным бездействия МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2016г.