Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом Судебном заседании гражданское дело № 2-6236/16 по иску Д.С.А.к ООО «Левша» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств по договору, о признании пункта договора недействительным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО «Левша» к Д.С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Левша» с требованиями о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств по договору, о признании пункта договора недействительным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор строительного бытового подряда N *** от 29.05.2015 года по изготовлению мемориального комплекса, обустройству бетонного основания и монтажу изделия по адресу: ***, согласно спецификации изделия и приложений к договору. Общая стоимость работ по договору составляет сумму ***рублей и оплачивается поэтапно, согласно разделу 2 договора. Истец, в счет оплаты по договору перечислил ответчику ***рублей, из них ***рублей оплачено 01.06.2015 года в счет предоплаты по п. 2.2 договора, ***рублей оплачено 29.06.2015 года в счет оплаты за монтажные работы по п. 2.3 договора, ***рублей (***+ ***оплачено 24.09.2015 года как оплата за дополнительные работы по договору. Согласно п. 5.2 договора, ответчик обязался выполнить работы по договору до 01 ноября 2015 года. В срок до 01 ноября 2015 года ООО «Левша» свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, мемориальный комплекс находится в незавершенном состоянии, поскольку отсутствует главная и центральная часть комплекса (крест и постамент (голгофа)), что подтверждается заключением независимой экспертизы № *** от 01.08.2016 года, проведенной АНО «Центр «Независимая экспертиза». Кроме того, работы, которые выполнены ответчиком имеют существенные недостатки. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, а также с требованиями о подписании акта приема-передачи выполненных работ, однако до настоящего времени работы не выполнены, акт приема-передачи работ не подписан. Учитывая вышеизложенное, истцом в адрес ответчика 05.07.2016 года направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда. 07.07.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных по договору денежных средств, а также неустойки за невыполнение работ по договору. В добровольном порядке ответчиком истцу до настоящего времени денежные средства не возвращены. Окончательно просил суд признать п. 8.2 договора подряда от 29.05.2015 года о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы договора недействительным, поскольку данный пункт противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору за нарушение сроков выполнения работ в размере ***рублей, в связи с отказом истца от договора; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение работ по договору в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере ***рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» в размере ***рублей; компенсацию морального вреда в сумме ***рублей; расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере *** рублей; штраф в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Левша» обратилось к Д.С.А. со встречным иском, с учетом дополнений, в котором указало, что до настоящего времени заказчик уклоняется от подписания акта приема выполненных работ и не оплатил подрядчику окончательную сумму за фактическое выполнение работ. В настоящий момент изделие частично смонтировано по адресу: ***, а часть изделия храниться на складе ООО «Левша», поскольку заказчик уклоняется от подписания акта соответствия изделия спецификации и проектной документации, подписание которого предусмотрено п. 4.1.1 договора. Мотивированный отказ от подписания акт заказчиком в адрес ООО «Левша» не направлялся. Кроме того, истец по встречному иску неоднократно предлагал ответчику по встречному иску явиться для принятия работ и подписания акта, однако заказчик уклоняется от принятия работ. Также, сроки проведения работ нарушены по вине ответчика по встречному иску, так как Д.С.А. неоднократно вносились изменения в спецификацию, согласованную 29.05.2015 и являющуюся неотъемлемой частью договора, что кардинально меняло процесс изготовления изделия, в связи с чем сроки по устному согласованию переносились, что также подтверждается заявлением Д.С.А. на имя администрации Троекуровского кладбища, в котором Д.С.А. устанавливает сроки проведения работ ООО «Левша» на Троекуровском кладбище до 31 июля 2016 года. Данный факт также подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства, составленным и заверенным нотариусом г. Москвы, что делало невозможным исполнение договора в указанный в п. 5.2 срок. 05.07.2016 года в адрес истца по встречному иску поступило уведомления от ответчика по встречному иску об отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим, 07.07.2016 года в адрес истца по встречному иску поступила претензия от ответчика по встречному иску о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Не согласившись с требованиями ответчика по встречному иску, истец по встречному иску направил в адресу Д.С.А. ответ на претензию, в котором предложил ответчику принять готовое изделие на складе истца с подписанием акта соответствия изделия и оплатить согласно п. 2.4 договора платеж в размере ***рублей, а затем принять изделие по адресу: *** произвести окончательный расчет после принятия выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ. Также был предложен альтернативный вариант решения возникшего спора. Однако, требования истца по встречному иску были проигнорированы. Во исполнение договора истцом выполнены работы по изготовлению мемориального комплекса, данное изделие соответствует спецификации и проектной документации. Также, в нарушение п. 3.2.1 договора, ответчик по встречному иску принял на себя обязательство обеспечить истцу по встречному иску доступ к месту обустройства бетонного основания и монтажу изделия по адресу: ***, однако распоряжением администрации Троекуровского кладбища доступ к месту производства работ на Троекуровском кладбище был прекращен с 15 октября 2015 года до 30 мая 2016 года. На основании изложенного, истец по встречному иску считает, что сроки выполнения работ по договору нарушены не по вине истца, а в связи с неисполнением ответчиком встречных обязанностей по договору и в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Согласно п. 4.4 договора, в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки изделия и акта приемки выполненных работ и не предоставлении мотивированного отказа в соответствии с п. 4.2 договора, условия договора подрядчиком считаются выполненными, а работы принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта, подписанного подрядчиком. Поскольку, по мнению истца по встречному иску, ответчик по встречному иску отказался от подписания акта принятия изделия, ООО «Левша» просит суд взыскать с Д.С.А. денежные средства в размере ***рублей за часть неоплаченной работы (п. 2.4 договора), выполненной до получения извещения об отказе ответчика от исполнения договора; убытки в размере ***рублей, причиненные прекращением договора подряда; денежные средства в размере ***рублей за выполненные истцом, но не оплаченные ответчиком дополнительные работы (дополнительные детали изделия).Также истец по встречному иску обратил внимание суда на то, что согласно акта приема-сдачи изделия по договору от 24.09.2015 года, гранитная часть изделия полностью соответствует приложению № 1 к договору и приложению № 4 к договору, в связи с чем проверена и принята заказчиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 01 августа 2016 года Ф.Л.П., свой иск поддержала, встречный иск не признала по доводам, изложенным, в том числе в возражениях на встречное исковое заявление. Пояснила суду, что до настоящего времени изделие не изготовлено и не принято истцом. Не отрицала, что истец вносил изменения в спецификацию, согласованную 29.05.2015 и являющуюся неотъемлемой частью договора, в части креста, однако дополнительного соглашения к договору об изменении сроков выполнения работ между сторонами не подписывалось. Истец, действуя добросовестно, продлил ответчику сроки выполнения заказа, однако с мая 2016 года ответчик перестал выходить с истцом на связь. Также, представитель ответчика обратила внимание суда на то, что акт приема-сдачи изделия по договору от 24.09.2015 года подписан не заказчиком, а третьим лицом Т.Г.Г., которого Д.С.А. не уполномачивал на принятие работ по мемориальному комплексу. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде, истец утратил интерес к изделию, поскольку заключил договор на изготовление мемориального комплекса с третьими лицами, в связи с чем мемориальный комплекс демонтирован и находится на хранении у истца.

Представители ООО «Левша» по доверенности 21 сентября 2016 года А.О.Ю., П.А.П., генеральный директор Ф.В.Ю. на основании приказа № *** от 30 мая 2012 года, возражали против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в том числе в возражениях на иск, встречный иск поддержали. Пояснили суду, что на момент рассмотрения дела в суде изделие не установлено на Троекуровском кладбище и не принято истцом по акту сдачи-приемки изделия по вине истца, однако односторонний акт, подписанный подрядчиком, в адрес заказчика не направлялся. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде, истцом незаконно демонтирован мемориальный комплекс и вывезен с Троекуровского кладбища. Также, по мнению ответчика срок исполнения договора 01 ноября 2016 года.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле к РФ "О защите прав потребителя", действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются  о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В порядке статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон, участвующих в деле обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 29 мая 2015 года между сторонами (ООО «Левша» и Д.С.А.) был заключен договор строительного бытового подряда N *** по изготовлению мемориального комплекса, обустройству бетонного основания и монтажу изделия в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) и Проектной документацией.

Согласно п. 1.2 договора, внешний вид, размеры, материал и качество изделия определяются согласованной сторонами Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (п.1.3 договора).

Общая стоимость работ по договору определяется утвержденной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет сумму ***рублей и оплачивается поэтапно, согласно разделу 2 договора.

Истец, в счет оплаты по договору перечислил ответчику ***рублей, из них ***рублей оплачено 01.06.2015 года в счет предоплаты по п. 2.2 договора, ***рублей оплачено 29.06.2015 года в счет оплаты за монтажные работы по п. 2.3 договора, ***рублей (***+ ***оплачено 24.09.2015 года как оплата за дополнительные работы по договору, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно п. 5.2 договора, ответчик обязался выполнить работы по договору до 01 ноября 2015 года.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет осмотр изделия по внешнему виду и на соответствие его Спецификации, на складе подрядчика с подписанием акта соответствия изделия Спецификации и проектной документации.

Согласно п. 4.1.2 договора, сдача и приемка смонтированного изделия и работ, указанных в пункте 1.1 договора осуществляется по адресу: ***.

В силу п. 4.2 договора, после завершения работ по договору, стороны согласовывают дату и время приемки выполненных работ. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки изделия и акт приемки выполненных работ или в течении 5 календарных дней направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков и несоответствий. В случае получения от заказчика мотивированного отказа в подписании акта сдачи-приемки изделия и акта приемки выполненных работ подрядчик в течении 15 рабочих дней со дня получения отказа обязан устранить такие недостатки и несоответствия.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено составление одностороннего акта, подписанного подрядчиком, в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки изделия и акта приемки выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в соответствии с п. 4.2 договора.

Мотивируя предъявленные требования, истец ссылается на то, что в срок до 01 ноября 2015 года ООО «Левша» свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, мемориальный комплекс находится в незавершенном состоянии, поскольку отсутствует главная и центральная часть комплекса (крест и постамент (голгофа)), что подтверждается заключением независимой экспертизы № *** от 01.08.2016 года, проведенной АНО «Центр «Независимая экспертиза».

Кроме того, работы, которые выполнены ответчиком, имеют значительные дефекты изделия и монтажа и не соответствуют требованиям качества, предъявляемым для данного вида работ, а также требованиям СНиП и Гост – многочисленные перепады между плитами сверх допуска, несоответствия изделий по геометрическим параметрам, наличие отклонений у бруса по грани от плоскости, отклонения поверхности покрытия от плоскости, повреждения на лицевой поверхности плит (сколы), дефекты полировки, ширина швов плит мощения выше допустимого значения, и другие дефекты, что также отражено и подтверждается заключением экспертизы.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании факт наличия дефектов изделия и монтажа, ссылаясь при этом на устранимость таковых. При этом пояснил суду, что до настоящего времени дефекты не устранены по независящим от ответчика причинам, так как мемориальный комплекс полностью не собран и не установлен.

Истец обращался к ответчику с письмами от 02.11.2015 года, от 20.11.2015 года, от 25.05.2016 года с просьбой об устранении выявленных недостатков, а также с требованиями о завершении работы и подписании акта приема-передачи выполненных работ.

Так, истцом направлено письмо от 02.11.2015 года с приложением в качестве доказательств фотоматериалов, подтверждающих выявленные дефекты, с просьбой устранить выявленные недостатки, а также завершить работу в течении 15 рабочих дней. Ответчик с выявленными недостатками согласился, обязался их устранить, но не устранил, работы в полном объеме не выполнил.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривается, до настоящего времени работы не выполнены, акт приема-передачи работ не подписан.

Учитывая вышеизложенное, истцом в адрес ответчика 05.07.2016 года направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда. 07.07.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных по договору денежных средств, а также неустойки за невыполнение работ по договору. В добровольном порядке ответчиком истцу до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Таким образом, на основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Левша» были нарушены сроки выполнения работ, установленные условиями договора, изделие в полном объеме (крест и постамент для креста) не изготовлено, работы по установке изделия не выполнены, то есть услуги по договору в полном объеме не оказаны.

Оценивая показания ответчика (истца по встречному иску) о том, что сроки проведения работ нарушены по вине ответчика по встречному иску, так как Д.С.А. неоднократно вносились изменения в спецификацию, согласованную 29.05.2015 и являющуюся неотъемлемой частью договора, что кардинально меняло процесс изготовления изделия; сроки по устному согласованию переносились, что также подтверждается заявлением Д.С.А. на имя администрации Троекуровского кладбища, в котором Д.С.А. устанавливает сроки проведения работ ООО «Левша» на Троекуровском кладбище до 31 июля 2016 года; истец необоснованно отказался от подписания акта сдачи-приемки изделия; дата окончания работ 01 ноября 2016 года, а не 01 ноября 2015 года, суд приходит к следующему.

Так, письмом истца от 02.11.2015 года с приложением фотоматериалов, истец указывает, что в нарушение пункта 3.1.2 договора, до настоящего времени не представлена на согласование глиняная модель креста;

Электронным письмом ответчика от 06.11.2015 года, ответчиком 06.11.2015 года направлена на согласование истцу глиняная модель креста, то есть за пределами срока выполнения работ, установленных договором;

Письмом ответчика от 15.11.2015 года, в котором ответчик подтверждает, что изделие только частично изготовлено и установлено;

Письмом истца от 25.05.2016 года в адрес ответчика, где истец указывает, что «крест несмотря на неоднократные просьбы к осмотру не предъявлен»;

Экспертным заключением № *** от 25.07.2016 года установлено, что объект находится в незавершенном состоянии, мемориальный комплекс выполнен не в полном объеме (отсутствуют крест и постамент).

Данные факты свидетельствуют о том, что, несмотря на согласование заказа, комплекс до настоящего времени не выполнен в полном объеме, при этом каких-либо дополнительных соглашений по изменению сроков выполнения работ между сторонами не заключено.

О добросовестности намерений истца по установке мемориального комплекса также свидетельствует заявление Д.С.А. на имя администрации Троекуровского кладбища, в котором Д.С.А. дает разрешение на проведение работ по установке мемориального комплекса ООО «Левша» на Троекуровском кладбище до 31 июля 2016 года.

Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, а ответчиком не оспаривалось, после 25.05.2016 года ответчик на связь с истцом не выходил, изделие до конца не установлено, ответ на письмо истца от 25.05.2016 года ответчиком не направлен.

Ответчиком направлен ответ на обращение истца об отказе от исполнения договора от 05.07.2016 года и претензию о возврате денежных средств от 07.07.2016 года лишь 16.07.2016 года, что стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, работа по договору не сдавалась, ответчик не уведомлял истца о завершении работ по договору в силу пункта 4.2 договора, акт выполненных работ в адрес истца не направлялся и сторонами не подписывался. При этом, подписанный односторонний акт выполненных работ в адрес истца со стороны ответчика также не направлялся, что могло бы свидетельствовать о недобросовестности истца и отказе в подписании акта приема выполненных работ.

Оценивая доводы ответчика о том, что в действительности дата окончания работ по договору 01 ноября 2016 года, а не 01 ноября 2015 года, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку договором срок окончания работ предусмотрен 01 ноября 2015 года, стороны изменений в договор в части срока выполнения работ не вносили, ответчик не обращался к истцу об исправлении технической ошибки в договоре, кроме того, переписка сторон, имеющаяся в материалах дела свидетельствует об установленных сроках окончания работ именно 01 ноября 2015 года.

Доводы ответчика о том, что что согласно акту приема-сдачи изделия по договору от 24.09.2015 года, гранитная часть изделия полностью соответствует приложению № 1 к договору и приложению № 4 к договору, в связи с чем проверена и принята заказчиком, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку из представленного акта не следует, что заказчиком принято все изделие, кроме того, заказчиком в данном акте выступает некто Т.Г.Г., который не был уполномочен истцом на принятие изделия.

Доводы ответчика о том, что согласно правил администрации Троекуровского кладбища, установка памятников на Троекуровском кладбище возможна только в период времени с 15 мая по 15 октября и тем самым, ответчик не имел возможности закончить выполнения работ в установленный договором срок, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что ответчик не обращался ни к истцу ни к администрации Троекуровского кладбища с какими либо претензиями по поводу возникновения у него препятствий в проведении работ по установке мемориального комплекса. Кроме того, согласно справке, выданной Троекуровским кладбищем от 25.10.2016 года, ответчику был разрешен въезд на Троекуровское кладбище и заявлений о невозможности проведения работ и проезда к месту захоронения в адрес администрации кладбища не поступало.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Левша» суммы оплаты по договору в размере ***рублей, при этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований и взыскания в счет подрядчика стоимости неоплаченных работ по договору и убытков по указанным выше основаниям не имеется, поскольку потребитель работы не принял.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение работ по договору в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере ***рублей, неустойку в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» в размере ***рублей, согласно представленному расчету.

За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Согласно п. 5 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, просрочка исполнения ООО «Левша» обязательств по договору составляет 227 дней, с 21.11.2015 года по 05.07.2016 года (уведомление об отказе от исполнения договора), в связи с чем неустойка составляет сумму в размере ***рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки подлежали удовлетворению в срок до 17 июля 2016 года (07.07.2016 года направлено требование), то есть с 18.07.2016 года у ответчика наступила просрочка исполнения обязательств в этой части, в связи с чем неустойка составляет сумму в размере ***рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, несоразмерности причиненному ущербу, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, взыскиваемая неустойка (пени) подлежит уменьшению до ***рублей по каждой позиции, а всего подлежит ко взысканию сумма неустойки в размере ***рублей, поскольку ответчик заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки ссылался на то, что ответчик готов к заключению мирового соглашения с истцом, готов устранить недостатки в изделии и довести изделие до окончательного результата, то есть суд не находит со стороны ответчика в рамках рассмотрения данного дела злоупотребления своими правами в полном объеме.

При этом, суд считает возможным признать п. 8.2 договора подряда от 29.05.2015 года о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы договора недействительным, поскольку данный пункт противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства, связанные с нарушением его прав потребителя, причинением вреда его имуществу, затратами личного времени на разрешение спорной ситуации, эксплуатацией автомобиля с техническими неисправностями, исходя из чего, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, суд считает требования истца о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме 10 000 рублей разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Одновременно с тем, суд считает, что данное положение закона подлежит применению исходя из принципов разумности и справедливости, несоразмерности причиненному ущербу, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере ***рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из: заключение независимой экспертизы № *** от 01.08.2016 года, проведенной АНО «Центр «Независимая экспертиза» – *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.С.А.к ООО «Левша» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств по договору, о признании пункта договора недействительным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать пункт 8.2 договора подряда от 29.05.2015 года № *** – недействительным.

Взыскать с ООО «Левша» в пользу Д.С.А.денежные средства по договору подряда в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей за невыполнение работ по договору, неустойку в размере ***рублей за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере ***рублей, судебные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Д.С.А.к ООО «Левша» - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Левша» к Д.С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме *** года.