Заочное решение

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6304/16 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 053 МХ 197 под управлением фио, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0348745102, автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 931 Е 777, под управлением фио, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с выплаченной суммой истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет сумма

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу истца.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду предоставил письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 053 МХ 197 под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 931 Е 777, под управлением фио.

Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 931 Е 777 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Противоправные действия водителя фио находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 053 МХ 197

Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности фиоР была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0348745102.

Как указывает истец страховая компания выплатило ему страховое возмещение в размере сумма

Согласно экспертного заключения № 004383/01-16 КД ООО ТТК стоимость затрат на восстановление автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 053 МХ 197.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО ТТК поскольку заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, специалистом, имеющим специальное образование и право осуществлять данную деятельность, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалиста.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено, что СПАО «Ингосстрах» нарушены права фио как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, характера допущенного нарушения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не было выплачено страховое возмещение в полном объеме имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, однако с учетом характера нарушения, фактических обстоятельств дела, суд считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма, учитывая степень вины СПАО «Ингосстрах» и заявление представителя ответчика с просьбой снизить размер штрафа.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере сумма

Суд не усматривает законных оснований для взыскании расходов на оформления нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана сроком на три года.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требования фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в части штрафа, расходов, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья фио