Решение

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6306/16 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с настоящим иском к наименование организации (наименование организации), указав, что дата между наименование организации и фио был заключен договор № 44/17.9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договору застройщик обязался построить жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес (Москва, адрес, адрес), общей площадью 108.16 кв. адрес надлежащим образом исполнила обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением № 6 от дата на сумму сумма. Согласно п. 2.4. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее второго квартала дата. Однако, обязательства ответчика по договору не были исполнены в установленный договором срок. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере сумма. Признать недействительным п. 9.2 Договора № 44/17,9 участия в долевом строительстве от дата об определении договорной подсудности.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации, по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду возражения, пояснила, что ответчик был уведомлен о переносе сроков строительства объекта, однако данное извещение проигнорировал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Указывала, по доводам письменного отзыва на уважительную причину нарушения обязательств-проведение охранных археологических раскопок.

Дело на основании ст.ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке о имеющимся доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела было установлено, что дата между наименование организации и фио заключен предварительный договор предметом которого является заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес, уч. 44 владение 17,9. Стоимостью сумма (л.д.14-19), дата стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи (л.д.20). дата наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве №44/17,9 по которому застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту не позднее дата (п. 5.1) по адресу: адрес, адрес, с.адрес , условный номер 17,9, площадью 108,97 кв.адрес платежному поручению № 6 от дата обязательства фио исполнены в полном объеме (л.д.28). дата получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако квартира истцу не передана.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком наименование организации сроков исполнения обязательства по передаче истцу квартиры установлен в судебном заседании.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, в обоснованности и правильности расчета у суда оснований сомневаться нет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с наименование организации неустойки за нарушение срока передачи квартиры с учетом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с наименование организации в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма.

Нотариальные расходы в сумме сумма, суд счел не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку доверенность выдана на длительный срок, с широкими полномочиями, для представления истца по различным гражданским, уголовным и иным делам в течение всего срока её действия.

При вынесении решения суд взыскивает с ответчика в доходы бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В части признания пункта п. 9.2 договора, определяющего подсудность спора по месту заключения договора, недействительным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части, дело рассмотрено с учетом альтернативной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере сумма 28, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, признании пункта договора недействительным, – отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доходы бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата