Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 сентября 2016 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6014/16 по иску ООО «Глазовский завод металлоизделий» к ООО «Дисон», Козлову И.Н. о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «Глазовский завод металлоизделий» обратилось в суд с иском к ООО «Дисон», Козлову И.Н. о солидарном о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 300 479,56 руб. и 179 386,56 руб. неустойки на нарушение сроков оплаты за период с 06.09.2014 по 25.04.2016, ссылаясь на то, что с 2013 года ООО «Глазовский завод металлоизделий» осуществляло ответчику ООО «Дисон» поставку товара (ортопедических оснований) по товарным накладным. Однако согласно акту – сверки взаимных расчетов ответчик 29.08.2014 получил товар на общую сумму 300 479,56 руб., но до настоящего времени не оплатил его. Поскольку требование истца от 03.02.2015 о необходимости погасить образовавшуюся задолженности за поставленный товар оставлено последним без ответа, учитывая, что генеральный директор ООО «Дисон» Козлов И.Н. 23.04.2014 выступил поручителем за надлежащее исполнение обязательств последним, а за нарушение обязательств по условиям договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного товара, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 46 033,80 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением спора в виде расходов на проезд и проживание представителя в гостинице в общем размере 31 206,80 руб. (15 293,70 руб. + 10 740,10 руб.+5 173 руб.) и оплаты государственной пошлины в размере 7 998,66 руб.

Представитель истца ООО «Глазовский завод металлоизделий» по доверенности Возмищев Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики ООО «Дисон» и Козлов И.Н. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 13.01.2013 ООО «Глазовский завод металлоизделий» и ООО «Дисон» в лице генерального директора Козлова И.Н. заключили договор поставки № 16/1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя ортопедические основания (продукцию) в количестве, ассортименте в соответствии с заявками покупателя, согласованными сторонами, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договор.

Согласно условиям договора, оплата товара производится в течение 7 дней с момента отгрузки продукции со склада продавца безналичными денежными средствами на расчетный счет продавца (п. 5.4), а в случае просрочки оплаты товара, поставляемого на условиях отсрочки платежа, стороны предусмотрели, что покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.6.3); в соответствии с разделом 8 условий, названный договор действиет по 31.12.2013, однако если по истечении срока действия договора сторонами не было письменного уведомления о прекращении действия договора, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях.

23.04.2014 Козлов И.Н. выступил поручителем перед ООО «Глазовский завод металлоизделий» и обязался отвечать перед последним за исполнение должником ООО «Дисон» его обязательств по договору поставки № 16/1 от 13.01.2013, что согласуется с положениями ст. 363 ГК РФ.

Так, 29.08.2014 ООО «Глазовский завод металлоизделий» поставило товар ООО «Дисон» на общую сумму 300 500 руб. (271 010 руб. + 29 490 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых грузополучатель указан ООО «Дисон», а поставщиком - ООО «Глазовский завод металлоизделий».

Однако согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2015 задолженность ответчика ООО «Дисон» по товарным накладным, оформленным на имя последнего в период с 01.01.2014 по 03.02.2015 составляет 300 479,56 руб.

03.02.2015 ООО «Глазовский завод металлоизделий» в адрес ответчика направило претензию об оплате задолженности за поставленный товар; 03.03.2015 ответчик получил требование, которое до настоящего времени оставлено им без ответа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 486 ГК РФ корреспондирует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку судом установлено, а ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, что последние до настоящего времени не произвели оплату поставленного истцом товара в период с 01.01.2014 по 03.02.2015, общая стоимость которого составляет 300 479,56 руб., суд находит требование истца о солидарном взыскании поставленного, но не оплаченного товара в заявленном им размере, а также взыскании предусмотренной условиями договора неустойки за период с 06.09.2014 по 25.04.2016 в размере 179 386,56 руб., исходя из представленного истцом расчета, признанного судом арифметически верным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, изложенные в настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что за оказанием юридической помощи истец обратился к адвокату Возмищеву Е.А. и произвел оплату предоставленных ему юридических услуг в размере 46 033,80 руб., которые с учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи и занятности представителя в суде подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в размер 25 000 руб.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ на ответчиков также следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 998,66 руб. и документально подтвержденные расходы истца на проезд и проживание представителя последнего, понесенных им в связи с явкой в суд в общем размере 23 527,60 руб. (2 095,80 руб.+ 3 077,20 руб.+6 662,90 руб. +150 руб.+3 224,60 руб. +4 959,50 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ООО «Глазовский завод металлоизделий» к ООО «Дисон», Козлову И.Н. о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Дисон» и Козлова И.Н. в пользу ООО «Глазовский завод металлоизделий» 300 479,56 руб. в счет стоимости поставленного товара, 179 386,55 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на представителя, 23 527,60 руб. судебных издержек на проезд и проживание и 7 998,66 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 531 392,37 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2016