Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 29 сентября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6015/16 по иску Лушина А.В. к Садикову А.В., Садиковой Б.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Лушин А.В. обратился в суд с иском к Садикову А.В., Садиковой Б.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: … и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что названная квартиры была приобретена ответчиками в 2011 году за счет кредитных денежных средств АО «Банк Жилищного Финансирования» и явилась предметом обеспечения исполнения обязательств перед Банком, ввиду ненадлежащего неисполнения которых банком на нее было обращено взыскание. На основании договора купли-продажи от 28.07.2016, заключенного между ним и АО «Банк Жилищного Финансирования», он приобрел указанную квартиру, однако ответчики, являясь бывшими собственниками названной квартиры до настоящего времени не снялись с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, чем нарушают права истца как собственника этой квартиры. Также истец просил суд взыскать с ответчиков 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Лушина А.В. по доверенности Пугачева Н.Э. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Садиков А.В. и Садикова Б.Г. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствии ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 10.06.2011 между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Садиковым А.В. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику 3 000 000 руб. на приобретение жилья, а предметом исполнения обязательств последним перед Банком явился залог принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры № .., расположенной по адресу….

Вступившим в законную силу заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 по гражданскому делу № 2-5012/13 исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к Садикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены; на предмет залога – квартиру № …, расположенную по адресу … обращено взыскание, путем ее продажи с публичных торгов, с начальной реализационной стоимостью 6 431 200 руб.

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство № 92572/14/28/77, в рамках которого взыскателю АО «Банк Жилищного Финансирования» была передана не реализованная в принудительном порядке имущество должника Садикова А.В. – квартира № …, расположенная по адресу:….

28.07.2016 между АО «Банк Жилищного Финансирования» (продавец) и Лушиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передает, а Лушин А.В. принимает в собственность квартиру № … находящуюся по адресу:…; данный договор купли-продажи и право собственности истца зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве, что подтверждается выпиской о государственной регистрации права от 10.08.2016.

Однако, в спорной квартире по состоянию на 28.07.2016 зарегистрированы бывший собственник этой квартиры Садиков А.В., а также Садикова Б.Г.

ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с и ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим , другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку какие-либо соглашения между истцом и ответчиками по пользованию спорной квартирой не заключались, право собственности Садикова А.В. на квартиру утрачено, в связи с обращением взыскания на предмет залога и перехода права собственности на квартиру к истцу, а право пользования жилым помещением Садиковой Б.Г. как члена семьи Садикова А.В. производно от прав бывшего собственника и соответственно не сохраняется, суд приходит к выводу что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995№ 713, подлежит снятию с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отнести на ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лушина А.В. к Садикову А.В., Садиковой Б.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Садикова А.В., … года рождения, утратившим право пользования квартирой № …, расположенной по адресу:….

Настоящее решение является основанием для УФМС России по г. Москве для снятия Садикова А.В. с регистрационного учета по адресу:….

Признать Садикову Б.Г., … года рождения, утратившей право пользования квартирой №….

Настоящее решение является основанием для УФМС России по г. Москве для снятия Садиковой Б.Г. с регистрационного учета по адресу:….

Взыскать солидарно с Садикова А.В. и Садиковой Б.Г. в пользу Лушина А.В. 300 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2016