Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Лукашин И.А.

гражданское дело №33-1423/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кузнецова В.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по иску Зингель С.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Зингель С.Е. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зингель С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика часть страховой премии пропорционально периоду времени в течение которого страхователь не пользовался договором страхования в размере ****** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб.

В обоснование иска указано, что истец являлся собственником автомобиля «Lexus LX 570», государственный регистрационный номер *****. ***** г. между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля «РЕСОавто ПОМОЩЬ», со сроком действия с ***** г. по ***** г., полис № ****** по рискам "Хищение, ущерб". Страховая премия в размере ***** руб. была оплачена страхователем. ***** г. истец продал автомобиль и обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца Зингель С.Е. по доверенности Любушкина-Кислякова Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Волкова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что полная сумма страховой премии по договору истцом оплачена не была, а потому в соответствии с правилами страхования, неиспользованная часть страховой премии возврату истцу не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит суд применить положения ст.ст. 333, 151, 98 ГПК РФ к суммам штрафа, морального вреда, судебным расходам.

Судом постановлено: исковые требования Зингель С.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зингель С.Е. неиспользованную часть страховой премии в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере **** руб., расходы на юридические услуги в размере **** руб., расходы на составление доверенности в размере **** руб., а всего ***** руб.

В остальной части исковые требования Зингель С.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

С указанным решением не согласился представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кузнецов В.А., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Казанцева М.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Зингель С.Е. по доверенности Любушкина-Кислякова Е.Г., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Зингель С.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 333, 407, 929, 958 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что истец Зингель С.Е. являлся собственником автомобиля «Lexus LX 570», государственный регистрационный номер ******, что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом указанного транспортного средства.

07.04.2016 между Зингель С.Е. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля истца по полису «РЕСОавто ПОМОЩЬ» №***** , по рискам "Хищение, ущерб", со сроком действия с ***** г. по ***** г.

Порядок оплаты страховой премии, согласно договору добровольного страхования был установлен в следующем порядке: до ***** г. страхователь должен был оплатить страховую премию в размере **** руб., до **** г. страхователь должен был внести второй платеж в счет оплаты страховой премии в размере ***** руб.

Истец Зингель С.Е. оплатил страховую премию в размере **** руб. (первый взнос).

***** г. Зингель С.Е. продал автомобиль «Lexus LX 570», государственный регистрационный номер ****, и обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 119 063,19 руб.

Однако, ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика в письменных возражениях указывала, что оснований для выплаты части страховой премии пропорционально периоду времени в течение которого страхователь не пользовался договором страхования в размере ***** руб. не имеется, поскольку истец не выполнил обязательства по оплате страховой премии в полном объеме, как это предусмотрено договором добровольного страхования.

Вместе с тем, согласно п. **** Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ***** г., договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя, на основании его письменного заявления.

В соответствии с п. 9.4 указанных Правил страхования, при досрочном прекращении по инициативе страхователя договора страхования, заключенного на срок не менее года, при условии, что страховая премия по договору страхования оплачена полностью, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшим полным месяцам действия договора страхования за вычетом расходов страховщика (35% от страховой премии), а также выплаченных и подлежащих выплате страховых возмещений.

Условиями договора добровольного страхования от ****** г. предусмотрен порядок оплаты страховой премии – раз в полгода равными частями по ***** руб., первый платеж до ***** г., второй платеж до ***** г.

Первый платеж в уплату страховой премии оплачен истцом ****** г. в размере ***** руб., что подтверждается советующей квитанцией.

Таким образом, суд первой инстанции признал обязанность истца по оплате страховой премии в указанной части исполненной надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу в счет неиспользованной части страховой премии подлежит возврату сумма в размере ***** руб., исходя из следующего расчета: ***** (оплаченная часть страховой премии) : 6 (кол-во месяцев действия договора с учетом оплаты за первые полгода) х 4 (кол-во неистекших полных месяцев действия договора) = ***** руб.

Оснований для вычета из указанной суммы расходов страховщика в размере 35%, а также выплаченных и подлежащих выплате страховых возмещений, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих расходы ответчика в указанном размере, и наличие страховых случаев в период действия договора страхования.

Страховых случаев в период действия договора добровольного страхования не имелось.

Также суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что истцом не оплачена полная сумма страховой премии по договору, а потому неиспользованная часть страховой премии возврату не подлежит, указав, что согласно договора страхования от 07.04.2016 срок второго платежа в оплату страховой премии установлен истцу до 22.10.2016, тогда как истец продал принадлежащий ему автомобиль 20.06.2016, после чего сразу обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, следовательно, оснований для оплаты оставшейся части страховой премии в указанный срок у истца не имелось.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

На основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере **** руб. из расчета (**** + 10 000) : 2.

Однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 30 000 руб.

В порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции также распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (**** руб.), а также расходы по составлению доверенности в размере *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере **** руб.

Проверив в соответствии с ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия посчитала возможным согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции и находит необоснованным довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд разрешил спор без учета положений специальной нормы, содержащейся в ГК РФ, а также положений п.9.4 Правил страхования, в соответствии с которыми при одностороннем расторжении страхователем договора страхования возврат страховой премии не осуществляется только при полном оплате страховой премии (по обоим платежам).

В соответствии с ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ГК РФ. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное ( ГК РФ).

Таким образом, страхователь вправе отказаться от договора страхования, при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержаться в договоре страхования.

Вместе с тем, согласно Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом судебная коллегия учитывает, что соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховщику части страховой премии (п.9.4 Правил страхования). Основанием обращения истца с заявлением об отказе от договора страхования послужило отчуждение им застрахованного транспортного средства, вследствие чего необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не полностью внес страховую премию, несостоятельны, поскольку истец обратился с требованием о прекращении договора страхования в течение полугода, за которые страхования премия была оплачена в полном объеме, а срок оплаты второй части страховой премии еще не наступил.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции дал оценку взаимосвязанным положениям указанного выше договора страхования и Правилам страхования и установил, что досрочное прекращение договора страхования по заявлению страхователя в данном случае могло привести к возврату страховой премии.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменений решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кузнецова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи