Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6046/16 по иску Зингель С.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зингель С.Е. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 119 063,96 руб., указывая на то, что являлся собственником транспортного средства - автомашины марки Лексус, государственный регистрационный номер …, 07.04.2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанной автомашины «РЕСОавто ПОМОЩЬ», со сроком действия с 22 апреля 2016 года по 21 апреля 2017 года, полис № SYS1047165559 по рискам "Хищение, ущерб". Страховая премия в размере 177 381,18 руб. была оплачена страхователем. 20.06.2016 истец продал автомобиль и обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 36 300 руб.

Представитель истца Любушкина-Кислякова Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Волкова Е.А. в судебное заседание явилась, доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление поддержала, пояснила что СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает, просит отказать истцу в иске по тем основаниям, что полная сумма страховой премии по договору истцом оплачена не была, а потому в соответствии с правилами страхования, неиспользованная часть страховой премии возврату истцу не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит суд применить положения ст.ст. 333, 151, 98 ГПК РФ к суммам штрафа, морального вреда, судебным расходам.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Зингель С.Е. являлся собственником транспортного средства - автомашины марки Лексус, государственный регистрационный номер ….

07.04.2016 года между Зингель С.Е. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомашины истца - «РЕСОавто ПОМОЩЬ» по рискам "Хищение, ущерб", со сроком действия с 22 апреля 2016 года по 21 апреля 2017 года, полис № SYS1047165559.

Зингель С.Е. оплатил страховую премию в размере 177 381,18 руб.

20.06.2016 Зингель С.Е. продал автомашину Лексус, государственный регистрационный номер …, и обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае положения указанной правовой нормы основанием для отказа в иске не являются, поскольку соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

Так, в соответствии с п. 9.3 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 25 сентября 2014 г., договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя, на основании его письменного заявления.

В соответствии с п. 9.4 указанных правил страхования, при досрочном прекращении по инициативе страхователя договора страхования, заключенного на срок не менее года, при условии, что страховая премия по договору страхования оплачена полностью, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшим полным месяцам действия договора страхования за вычетом расходов страховщика (35% от страховой премии), а также выплаченных и подлежащих выплате страховых возмещений.

Между тем, условиями договора добровольного страхования от 07.04.2016 предусмотрен порядок оплаты страховой премии – раз в полгода равными частями по 177 381,18 руб., первый платеж до 22.04.2016, второй платеж до 22.10.2016 (л.д. 6).

Первый платеж в уплату страховой премии оплачен истцом 12.04.2016 в размере 177 381,18 руб., что подтверждается советующей квитанцией (л.д. 8).

Таким образом суд признает обязанность истца по оплате страховой премии в указанной части исполненной надлежащим образом.

Следовательно, истцу в счет неиспользованной части страховой премии подлежит возврату сумма в размере 118 254,12 руб., исходя из следующего расчета: 177 381.18 (оплаченная часть страховой премии) / 6 (кол-во. месяцев действия договора с учетом оплаты за первые полгода) х 4 (кол-во. неистекших полных месяцев действия договора) = 118 254,12.

Оснований для вычета из указанной суммы расходов страховщика в размере 35%, а также выплаченных и подлежащих выплате страховых возмещений суд не находит, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих расходы ответчика в указанном размере, и наличие страховых случаев в период действия договора страхования.

Также судом отклоняются доводы возражений ответчика о том, что истцом не оплачена полная сумма страховой премии по договору, а потому неиспользованная часть страховой премии возврату не подлежит, поскольку согласно договора страхования от 07.04.2016 срок второго платежа в оплату страховой премии установлен истцу до 22.10.2016, тогда как истец продал принадлежащий ему автомобиль 20.06.2016, после чего сразу обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, следовательно оснований для оплаты оставшейся части страховой премии в указанный срок у истца не имелось.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 50 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его требования в добровольном порядке. Однако ответчик оставил их без удовлетворения.

При таких обстоятельствах на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 64 127,06 руб. (118 254,12 + 10 000 / 2 = 64 127,06).

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств, до суммы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

Судебные расходы истца по делу также состоят из расходов на составление доверенности в размере 1 300 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные сумма.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 865,08 руб. (3 565,08 + 300 = 3 865,08).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зингель С.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зингель С.Е. неиспользованную часть страховой премии в размере 118 254,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 300 руб., а всего 174 554,12 руб.

В остальной части исковые требования Зингель С.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 865,08 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2016