Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 октября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6052/16 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Селиванову И.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Селиванову И.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, 14 мая 2014 года в 07 часов 40 минут в районе корпуса № 1 дома № 37 по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд», г.р.з. ***, управляемого Селивановым И.Г., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Опель Инсигния», г.р.з. ***, управляемого *** П.С., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему Орешкину П.С. автомобилю был застрахован СПАО «Ингосстрах», организация-истец выполнила перед последним свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. При этом гражданская ответственность Селиванова И.Г., как владельца автомобиля марки «Хонда Аккорд», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также СПАО «Ингосстрах», лимит ответственности которого перед ответчиком составил *** рублей *** копеек, которые истец также уплатил в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По изложенным обстоятельствам истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации выплаченное Орешкину П.С. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, определенные с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканных денежных средств, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Филатова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Селиванов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 14 мая 2014 года в 07 часов 40 минут в районе корпуса № 1 дома № 37 по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд», г.р.з. ***, управляемого Селивановым И.Г., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Опель Инсигния», г.р.з. ***, управляемого *** П.С., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Опель Инсигния», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения передней и задней правых дверей, правого порога, правого заднего крыла, двух подушек безопасности, правого заднего стекла, стойки правых дверей, что нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 16 мая 2014 года было вынесено постановление 77 МО № 7234412 по делу об административном правонарушении о привлечении Селиванова И.Г., нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 43-55).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Селиванова И.Г., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему *** П.С.

Согласно копии полиса страхования транспортных средств серии АА № *** от 28 февраля 2014 года, действовавшего с 28 февраля 2014 года по 27 февраля 2015 года, организация-истец заключила с *** П.С. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Опель Инсигния», г.р.з. ***, по рискам «Ущерб», «Угон» на страховую сумму *** рублей *** копеек (л.д. 8-9).

Согласно копии акта осмотра транспортного средства от 05.06.2014, проведенного экспертами ООО «Цитадель-Эксперт» по заказу СПАО «Ингосстрах», при осмотре автомобиля марки «Опель Инсигния», г.р.з. ***, принадлежащего Орешкину П.С., было установлено, что подлежат замене: передняя и задняя правые двери, боковина задняя правая, центральная стойка, правый порог с накладкой, правая боковая подушка безопасности, стекло боковое правое, обивка потолка (л.д. 13-14).

Как следует из заказ-наряда № 8097613 от 13.11.2014, счета № Сч100104 от 13.11.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Инсигния», г.р.з. ***, выполненного ООО «КМ/Ч-Химки», составила *** рублей *** копеек (л.д. 19-20, 21).

На основании расчета претензии № 71-152106/14-1 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «КМ/Ч-Химки» за восстановительный ремонт автомобиля марки «Опель Инсигния», г.р.з. ***, денежные средства в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 1004129 от 17.02.2015.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 мая 2014 года, гражданская ответственность Селиванова И.Г., как владельца автомобиля марки «Хонда Аккорд», г.р.з. ***, была также застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ССС № ***) (л.д. 11, 26).

СПАО «Ингосстрах» выполнило перед ответчиком свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечислив на счет ООО «КМ/Ч-Химки», согласно расчету претензии № 75-179050/14-1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности общества перед Селивановым И.Г., равного *** рублям *** копейкам, за ремонт автомобиля, принадлежащего Орешкину П.С., что подтверждается копией платежного поручения № 1004138 от 09.02.2015 (л.д. 25, 27).

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с *** П.С., а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – *** П.С. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Селиванову И.Г., суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом задолженности по возмещению выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу *** П.С. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт полного возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу *** П.С., нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Селиванова И.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользовании Селивановым И.Г. денежными средствами СПАО «Иногосстрах», то суд отказывает в их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 своего постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абз. 1 п. 48 названного постановления).

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности, взыскиваются при условии неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате, тогда как на момент постановления настоящего решения пользование ответчиком чужими денежными средствами не наступило и, возможно, на момент вступления решения в законную силу не наступит, то есть суд не установил наличия в действиях Селиванова И.Г. элемента противоправного поведения, являющегося обязательным условием ответственности по ст. 395 ГК РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Селиванову И.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванова И.Г. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Селиванову И.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Разъяснить Селиванову И.Г. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья