Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6054/16 по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Медведевой , Медведевой , Медведевой , Ракову о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пеней, по встречному иску Ракова к ПАО «Мосэнергосбыт», Медведевой , Медведевой , Медведевой об определении размера участия в расходах на оплату электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее–ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пеней, ссылаясь на то, что по данным прибора учета электроэнергии истцом было отпущено, а ответчиками, являющимися пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, , (абонент № ), было потреблено электрической энергии за период с года в объеме кВт*ч на общую сумму руб. Потребленная ответчиками электрическая энергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена, несмотря на неоднократные извещения, в связи с чем, общество просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность в размере руб., пени за просрочку оплаты в размере руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере руб.

Ответчик Раков Н.А. на основании части 4 статьи 69 ЖК РФ предъявил встречный иск к ответчикам Медведевой Е.М., Медведевой И.М., Медведевой Е.М., ПАО «Мосэнергосбыт» об определении размера участия в расходах по оплате электроэнергии. Встречные требования мотивированы тем, что что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. , зарегистрированы и проживают человек, во внесудебном порядке между проживающими в квартире не достигнута договоренность об определении порядка и размера участия в расходах по оплате электроэнергии, с ответчиками общее хозяйство он не ведет, единого бюджета не имеет, Раков Н.А. производит единолично оплату электроэнергии. С учетом изложенных обстоятельств, просит определить размер и порядок участия в оплате электроэнергии по указанному адресу между ним и Медведевой Е.М., Медведевой И.М., Медведевой Е.М., в равных долях, из расчета проживающих в жилом помещении, с возложением на ПАО «Мосэнергосбыт» обязанности заключить с истцом соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату электроэнергии.

Представитель истца ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Раков Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» не оспаривал, просил об удовлетворении встречного иска.

Ответчики Медведева Е.М., Медведева И.М., Медведева Е.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. сведений об уважительных причинах неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Медведевой Е.М., Медведевой И.М., Медведевой Е.М. на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, выслушав пояснения Ракова Н.А., суд находит исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» и встречный иск Ракова Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб …

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п. 14 ст. 155 ГК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании, квартира № г. Москвы предоставлена по договору социального найма № года Медведевой Е.М. и членам ее семьи Ракову Н.А., Медведевой Е.М., Медведевой И.М. Указанные лица, а также несовершеннолетняя Медведева М, года рождения, постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: Москва, ул. .

Согласно расчету задолженности и пеней абонента № , задолженность ответчиков по оплате за период с года составляет сумму руб. (объем потребления кВт*ч), сумма начисленных пени – руб. Расчет проверен судом, признан правильным, ответчиками данный расчет не оспорен.

Таким образом, поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом обязательство, возникшее из договора энергоснабжения, заключенного с ПАО «Мосэнергосбыт», следовательно, они имеют задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг, связанных с предоставлением электроэнергии для бытовых нужд, с учетом начисленных пени, в размере руб., которую суд, с учетом того, что ответчики до настоящего времени не погасили возникшую задолженность, взыскивает с них в солидарном порядке в полном объеме.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскиваются судебные расходы, связанные с уплатой организацией-истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере руб., с каждого.

Разрешая встречный иск Ракова Н.А. об определении размера участия в расходах по оплате электроэнергии, суд приходит к выводу об его удовлетворении в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от , определен порядок и размер расходов по внесению платы за наем, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. , за Раковым Н.А., Медведевой Е.М., Медведевой И.М., Медведевой Е.М. в размере доли за каждым.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, заключённого им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 73 Закона города Москвы от 27.01.2010 №2 «Основы жилищной политики города Москвы», при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

При исследовании имеющихся в деле доказательств установлено отсутствие таких договорных отношений сторон, в том числе по поводу определения порядка пользования занимаемого жилого помещения и порядка оплаты услуг по электроэнергии.

С учётом изложенного и применительно к положениям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, ч. 4 ст. 73 Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009, суд считает возможным согласиться с доводами и расчётом истца и определить порядок и размер участия Ракова Н.А. в расходах по оплате электроэнергии, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением обязанности на ПАО «Мосэнергосбыт» производить самостоятельные начисления платы за электроэнергию в соответствии с указанными долями с выставлением отдельных платежных документов. При этом на оставшихся проживающих в указанной квартире подлежит выставлению платежный документ из расчета долей (с учетом несовершеннолетней Медведевой М., года рождения).

Удовлетворяя встречный иск Ракова Н.А., суд обращает внимание также на то, что в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 4 ст. 69 ЖК РФ позволяет нанимателям определять иной порядок оплаты услуг по сравнению с порядком оплаты предусмотренным нормами Жилищного и Гражданского кодексов РФ.

Поскольку возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг, поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется. Необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную коммунальную услугу также отсутствует.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные ст.ст. 69, 155, 156 ЖК РФ основания для удовлетворения исковых требований истца по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Медведевой , Медведевой , Медведевой , Ракова в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в размере руб. коп., пени за просрочку оплаты в размере коп.

Взыскать с Медведевой , Медведевой , Медведевой , Ракова в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере коп., с каждого.

Определить порядок оплаты за потребленную электроэнергию в жилом помещении – квартире № города Москвы за Раковым в размере доли, за Медведевой , Медведевой , Медведевой в размере долей с возложением на ПАО «Мосэнергосбыт» обязанности производить самостоятельные начисления платы за электроэнергию в соответствии с указанными долями с выставлением отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2016 года