Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года                                                                                                          г. Москва                                                                                           

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6055/16 по иску АО «Тинькофф Банк» к Куликову А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

    установил:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Куликову А.А., просит взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ****г. по ****г. включительно, состоящую из суммы общего долга – ****руб. 10 коп., из которых: ****руб. 47 коп. просроченная задолженность по основному долгу; ****руб. 91 коп. просроченные проценты; ****руб. 72 коп. штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере ****руб. 56 коп.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Куликов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.   

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ****г. между Куликовым А.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор на пользование кредитной картой № **** с лимитом задолженности ****руб.

Ответчик Куликов А.А., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразил тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, получил карту и произвел ее активацию.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком заемщику счетах-выписках.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

Вопреки положениям п. 5.6. Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО, Куликов А.А. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением Куликовым А.А. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ****г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности, указанный в заключительном счете за период с ****г. по ****г. включительно, составляет ****руб. 10 коп., из которых: ****руб. 47 коп. просроченная задолженность по основному долгу; ****руб. 91 коп. просроченные проценты; ****руб. 72 коп. штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с. ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что Куликов А.А. не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в сумме **** руб. 10 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п.    1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере **** руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Куликову А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить полностью.

Взыскать с Куликова А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по основному долгу в размере ****руб. 47 коп., просроченные проценты в размере **** руб. 91 коп., штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере ****руб. 72 коп., а всего в сумме ****руб. 10 коп.

Взыскать с Куликова А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ****руб. 56 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Судья