Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-42400/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.,

при помощнике судьи Чернышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Взыскать с фио в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с фио в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, VIN VIN-код, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между сторонами заключен кредитный договор № 77950, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком до дата, с процентной ставкой 12 % годовых, на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены сумма, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания процентов и отмене в части обращения взыскания на предмет залога просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались.

Ответчиком фио представлено ходатайство об отложении судебного заседания дела в связи с занятностью представителя по другому делу в Мещанском районном суде адрес.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик фио не представила судебной коллегии доказательств, исключающих возможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание другого представителя, а также представить письменные пояснения путем направления почтовым отправлением, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК и фио заключен кредитный № 77950 на приобретение автотранспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, VIN VIN-код.

Обязательство ответчика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, под 12 % годовых, сроком до дата.

Как следует из выписки по счету, ответчик неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей, задолженность по кредиту не погашена и по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма задолженность по основному долгу, сумма начисленные за период с дата по дата проценты по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору фио предоставлено в залог принадлежащее ей автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, VIN VIN-код.

В соответствии с договором залога залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет сумма.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 348, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с фио в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору № 77950 от дата в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, VIN VIN-код, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошел резкий скачок курса валют и доллара США, в связи с чем ежемесячный платеж по кредитному договору в валюте РФ значительно увеличился, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на адрес допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ от дата N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относятся истцы) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится ответчик), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушение законодательства.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил норму права, в то время как должен был руководствоваться нормами Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что при выдаче кредита банком нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», заемщику не была предоставлена полная информация о кредите, несостоятельны, поскольку ст. 30 ФЗ РФ от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. Банк предоставил денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно приняла на себя обязательство вернуть предоставленные ей банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком заемщику была предоставлена полная информация о стоимости кредитного продукта, отраженная в том числе, в графике осуществления платежей, с которым ответчик была ознакомлена, согласна, о чем имеется собственноручная подпись заемщика в договоре, тем самым ответчик согласилась со сроком, на который был предоставлен кредит, процентной ставкой и валютой исполнения денежного обязательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заемщик фио исполняла условия кредитного договора, производила платежи по договору, в случае несогласия с условиями договора при его заключении, ответчик не была лишена возможности отказаться от его заключения.

При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы о нарушении истцом ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», до получения кредита до ответчика была доведена информация о возможных рисках, возникающих при предоставлении кредита в долларах США и связанных с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ, выдача банком кредита в долларах США не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о небезопасности оказанной финансовой услуги.

Ответчик, заключив кредитный договор на получение кредита в долларах США, приняла на себя риски изменения курса доллара США по отношению к рублю, кроме того, заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, погашение кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательство сторон, обязательства по возврату кредита не зависят от изменения материального положения заемщика.

Повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Оснований полагать, что в данном случае на стороне банка произошло неосновательное обогащение, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым процентам, не могут служить основанием для отмены решения суда, как основанные на неверном толковании закона, поскольку неустойка с ответчика не взыскивалась, а проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит, а не неустойкой и не могут быть снижены по ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия также находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких условий судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При рассмотрении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным , полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона.

Исходя из того, что заявителем не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в , ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ответчика фио о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: