Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 26 октября 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Розина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы З.И.Н. от *** года, которым:

Розин С.В. *** года рождения, уроженец г. *** гражданин *** со ***образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: г. ***ул. ***бульвар д. *** корп. *** кв. *** ранее привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - ** год ***месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу лица привлеченного к ответственности на постановление мирового судьи в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы З.И.Н. от *** года, Розин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, ***года примерно в ***час. ***мин., управлял автомашиной ***с государственным номером *** у дома *** по улице *** в г. *** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (нарушение п.2.3.2 ПДД РФ).

Розин С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что *** года в момент управления транспортным средством марки ***с государственным номером***был трезв, и на следующий день прошел самостоятельно освидетельствование. *** года отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с тем, что направлялся домой к больной ***и не располагал временем. Кроме того, указал что он является инвалидом *** группы и проживает совместно с *** – инвалидом *** группы.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Розина С.В. к административной ответственности, выслушав в судебном заседании Розина С.В., суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от *** года Розин С.В. *** года примерно в *** час. ***мин., управлял автомашиной ***с государственным номером *** у дома *** по улице*** в г. *** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (нарушение п.2.3.2 ПДД РФ). (***) также данные обстоятельства подтверждаются:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** года, из которого следует, что при наличии у *** признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ***от освидетельствования (***);

- протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** года, из которого следует, что Розин С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, (***);

- протоколом от *** года о направлении на медицинское освидетельствование с отказом Розина С.В. от прохождения данного освидетельствования (***);

- протоколом *** от *** года об отстранении от управления транспортным средством *** с государственным номером *** из которого следует, что Розин С.В. был отстранен от управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (***);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г.Москве, в котором он указывает, что *** года для проверки была остановлена автомашина *** с государственным номером ***, под управлением водителя Розина С.В. При проверке документов у данного водителя были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Розин С.В. не согласился (***);

- объяснениями понятых К.П.С. и Г.В.Н., от *** года, согласно которым в их присутствии, водителю, находящемуся с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, несмотря на требование должностного лица, данный водитель от него оказался (***);

- фотоматериалом (***).

Также судом была исследована карточка водителя, и справки о результатах проверки лица по оптативно-справочным учетам ОВД на Розина С.В. (***)

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того они отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что *** года примерно в ***час. *** мин., управлял автомашиной *** с государственным номером *** у дома *** по улице *** в г. ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (нарушение п.2.3.2 ПДД РФ).

Мировой судья дал надлежащую правовую оценку и письменным материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи в отношении Розина С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, законным и обоснованным и оснований к его изменению или отмене не находит.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности версии Розина С.В. и расценивает ее, как способ избежания от административной ответственности.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил.

Оценка иных доводов жалобы нашла свое отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Розина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района *** г. *** З.И.Н. от *** года, которым Розин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок -***год *** месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Воронин

Бутырский районный суд г. Москвы, направляет в Ваш адрес копию решения нашего суда от 26 октября 2016 года по результатам рассмотрения административного дела № 12-1259/2016 и жалобы Розина Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы Захаровой И.Н. от 12 августа 2016 года

Приложение: копия решения на 3х листах.

Судья: А.В. Воронин